Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4872/2025

06 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Воотекс» (199406, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, пр-кт Малый В.О., д. 70, литера А, помещ. 2Н, офис 9-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (198260, 

<

...>, литер А, помещ. 10Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воотекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 314 290 руб. 61 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за ноябрь и декабрь 2024 года, 9 570 руб. 14 коп. неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правовой статус истца и обоснованность предъявления требований к ответчику, наделение статусом гарантирующей организации иного лица, отсутствие договорных отношений между сторонами.  

В судебном заседании 23.04.2025 представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 60 664 руб. 94 коп. законной неустойки.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, ответчик против их удовлетворения возражал, поддержав доводы отзыва.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по холодному техническому водоснабжению на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.  

Ответчик на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального имущества, находящего на указанной территории.  

По результатам переговоров договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.  

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в ноябре и декабре 2024 года ресурса, направил ему претензию с требованием погасить долг, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в отсутствие договора при фактическом пользовании поставленным ресурсом должны рассматриваться как договорные.  

Истец является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей подачу холодного технического водоснабжения на территории спорного муниципального образования, что подтверждается официальной информацией об имеющихся тарифах на холодное водоснабжение, размещенной на  

официальном сайте Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в сети Интернет.  

Ответчик не опровергает потребление холодного водоснабжения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оказания услуг по отпуску холодной технической воды в исковой период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не обосновал иную стоимость поставленного ресурса, контррасчет не представил.  

За нарушение сроков оплаты истцом заявлена ко взысканию 60 664 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 11.12.2024 по 08.04.2025.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом и в отсутствие документально обоснованного контррасчета признан верным.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

Доказательств нарушения истцом положений статей 319.1, 522 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 60 664 руб. 94 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о возмещении 70 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 17.01.2025 № б/н, платежное поручение от 09.04.2025 № 31 на сумму 70 000 руб.  

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание доказанность несения расходов, характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование чрезмерным, а судебные расходы подлежащими снижению до 35 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Основания для дальнейшего снижения расходов отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воотекс» 60 664 руб. 94 коп. неустойки, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.