АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22324/2024

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2025), от заинтересованного лица – интересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), ФИО3 (доверенность от 31.10.2024), ФИО4 (доверенность от 13.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А53-22324/2024, установил.  

ООО «Донские крупы» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.03.2024 № 851 о начислении 11 797 440 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), штрафа за его неполную уплату по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и решение управления от 14.06.2024 № 15-18/015059 (после уточнения требований просило прекратить производство по делу в отношении требования к управлению).  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву нереальности спорных хозяйственных операций.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Ссылается на ошибочность вывода суда о нереальности спорных хозяйственных взаимоотношений.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, сборов, страховых взносов в 2019 – 2021 годах, результаты которой зафиксированы в акте от 17.10.2023 № 6, дополнении к нему от 30.01.2024, рассмотрев которые с возражениями общества, инспекция 13.03.2024 вынесла решение № 851 о начислении обществу в том числе 11 797 440 рублей налога на прибыль, взыскала 48 413 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса (уменьшен в 64 раза). Основанием начисления послужил вывод о создании обществом схемы необоснованной минимизации налогообложения, включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ИП, контрагенты), фактически не имевшим места, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решением управления от 14.06.2024 № 15-18/015089 решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции согласились с выводами инспекции о создании обществом формального документооборота по сделкам со спорными ИП с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налгу на прибыль, в отсутствие фактического заключения и исполнения соответствующих соглашений.  

При этом судебные инстанции исследовали и оценили с соблюдением правил оценки в совокупности и взаимосвязи все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела доказательства, дали им надлежащую правовую  

оценку, исчерпывающе перечислили фактические обстоятельства дела, сославшись на соответствующие доказательства, мотивы отклонения или принятия аргументов участников спора, и правильно применили к установленным обстоятельствам статьи 54.1, 249, 249, 250, 252, 253, 265, 313 Кодекса и сформированные Верховным Судом Российской Федерации правовые подходы. Представленные инспекции и суду документы первичного и бухгалтерского учета признаны судом составленными формально, в отсутствие зафиксированных в них фактов хозяйственной жизни, судом также отмечен целый ряд имеющихся в них противоречий и расхождений, свидетельствующих не только о формальном составлении, но и подтверждающих их «подгонку под результат». Это обеспечивалось в том числе вследствие подконтрольности участников спорных сделок, искажать факты хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Суд установил, что общество формально заключило договор об оказании транспортных услуг с ИП ФИО9 (находилось с ним состоянии подконтрольности, являлся исполнительным директором, также действовав по доверенности), агентские договоры по поиску поставщиков сельскохозяйственной продукции ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО11, а также необоснованно приняло в расходы стоимость перевозке рисовой шелухи (отходов) ИП ФИО10 Выполнение транспортных услуг осуществлялось арендованными транспортными средствами на основании договоров аренды, так как ИП ФИО9 в собственности не имел грузовых транспортных средств. ИП ФИО9 арендовал автомобили у организаций и физического лица, которые подконтрольны обществу (арендные платежи не выплачивались).  

Основанием для постановки судом названных выводов послужил ряд установленных им обстоятельств. Так, ИП ФИО9 по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» применял специальные режимы налогообложения (ЕНВД и ПСН, в 2019 – 2021 годах – УСН (доходы) и не оформлял документальное подтверждение расходов. В 2018 году взаимозависимый с обществом ИП ФИО9 создал транспортное подразделение, численность которого сформирована путем переоформления сотрудников из общества, местом выполнения должностных обязанностей и рабочее место механика не изменились, обязанности остались те же. Водители при допросе показали, что принимались на работу на территории и работниками общества, автомобили базировались там же, стоянка и  

мелкий ремонт автомобилей производились в обществе. Общество использовало единую производственную базу с ИП ФИО9, договоры аренды территории не заключались. Работники последнего выполняли работу в обществе. Дистанционное банковское обслуживание, управление расчетными счетами и выставление электронных счетов осуществлялось обществом и ИП ФИО9 с одних и тех же персональных компьютеров одного диапазона с ГР-адресами и IP-адресов. В налоговой отчетности ИП ФИО9 отражены контактные телефоны, используемые обществом. Таким образом, участники спорных взаимоотношений создали видимость хозяйственных операций, прикрывающую фактическую деятельность общества. Признавая отсутствующей у общества деловой цели в заключении агентских договоров, суд учел, что в штате организации имелись менеджеры отдела закупок, которые осуществляли поиск поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок, развивали отношения с поставщиками, анализировали их производственные и финансовые возможности, изучали возможности и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам и материально-технических ресурсов; проводили переговоры с поставщиками с целью размещения заказов и согласований условий и сроков поставок. Менеджеры общества подтвердили поиск поставщиков, что признано свидетельством наличия налаженного процесса заключения сделок с поставщиками силами штатных сотрудников общества. Погрузка товаров производилась поставщиками с учетом стоимости погрузочных работ, но договорами не предусматривалось присутствие при отгрузке товара общества или его агентов. Размер агентского вознаграждения существенно завышен от заработной платы сотрудников отдела по снабжению общества. Денежные средства, полученные с расчетного счета ИП ФИО9 на личные счета сотрудников, сразу же возвращались сотрудниками в полном объеме наличными денежными средствами. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП от оказания транспортных услуг обществу, в дальнейшем обналичивались и переводились на его личные счета. Он также не имел расходов, связанных с оплатой услуг связи, интернета, расходов на содержание офиса, почти не нес расходы за ремонт автотранспортных средств, общество, в свою очередь, перечисляло другим олрганизациям платежи с назначением «за ИП ФИО9». Названые платежи учитывались в бухгалтерском учете общества как дебиторская задолженность, ИП ФИО9 эту задолженность в проверяемом периоде не погашал. Фактически ИП ФИО9, в распоряжении которого находился расчетный счет общества, перечислял с него денежные  

средства поставщикам ИП ФИО9, расходуя денежные средства общества в своих целях.  

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный и не подлежащий переоценке вывод об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Проверяя доводы общества о необоснованном определении состава затрат общества по спорным сделкам, суд также учел, что инспекция приняла во внимание его расходы по ремонту и стоимости запчастей автомобилей, оплату по системе «Платон», оплату сотрудникам, состоящим в штате ИП ФИО9, в том числе водителей. Отклоняя ссылки на подтверждение стоимости ГСМ для перевозки грузов, суд проанализировал содержание путевых листов, где отсутствуют маршруты следования автомобилей, ссылки на договоры перевозки, что делает невозможной проверку использования автомобилей в производственной деятельности ИП ФИО9 и в целях исполнения договора перевозки с обществом. В путевых листах ИП ФИО9 также не указывались пункты погрузки и разгрузки, наименование перевозимого товара, товарно-сопроводительные документы, маршруты следования, в разделах о движении ГСМ указывались недостоверные данные по выдаче горючего (не заполнялись данные об израсходованном ГСМ, остатках ГСМ на конец дня, кроме этого в некоторых путевых листах не отражались остатки на начало дня, данные о выдаче ГСМ), что признано признаком формального составления документов, не подтверждают факт перевозок и делают невозможным учет в составе затрат общества расходов на ГСМ, понесенных ИП ФИО9 при оказании услуг по перевозке в интересах общества. Кроме того, цена топлива в расчете ИП ФИО9 указана без какого-либо документального подтверждения цены (товарных чеков, кассовых чеков, названия источника-сайта компании), действующей на соответствующий период. Несмотря на неоднократное истребование, документы, подтверждающие расходы в части ГСМ от ИП ФИО9, общество не представило.   

Между тем, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Расчетный метод представляет собой способ определения действительного размера налоговых обязанностей частных субъектов налогового права, а также важную гарантию обеспечения их прав и законных интересов. Его применение приводит к исключению чрезмерной ответственности за налоговые злоупотребления, а также к недопущению взимания с указанных лиц сумм сверх положенных по закону. В то же время расчетный метод должен использоваться не во всех случаях, а с учетом определенных критериев, в противном случае его применение будет нарушать баланс частных и публичных интересов, но уже в пользу частных субъектов налогового права. Общество не раскрыло доказательства, подтверждающие действительный размер понесенных расходов, в данном случае, как правильно указал суд с учетом конкретных обстоятельств дела, не вправе учитывать расходы по спорным хозяйственным операциям и претендовать на налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-172, от 19.05.2021 № 309-3C20-23981.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А53-22324/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке  

статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина