АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«13» февраля 2018 года

Дело №А84-4738/17

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 831 480,06 руб. (с учетом уточненных требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №143 от 15.01.2018;

от ответчика: не явился,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 954 172,39 руб. задолженности, в т.ч. пени в размере 13 811,66 руб.

Определением суда от 11.12.2017 вышеуказанный иск принят к производству суда. 

От ответчика поступили возражения на иск, с указанием на недоказанность истцом наличия задолженности в заявленной сумме, поскольку требования основаны на ошибочных показаниях приборов учета. 

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 831 480,06 руб., из которых 819 482,89 руб. задолженность за электрическую энергию, 11 997,17 руб. пени за общий период с 01.05.2017 по 31.07.2017 согласно расчету. Изменение исковых требований обусловлено оплатой ответчиком части задолженности, не учтённой при подаче иска, в связи с указанным обстоятельством  перерасчетом пени. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание 06.02.2018 не обеспечил.

Представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судом принято данное уточнение иска в порядке статьи  49 АПК РФ. 

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, несмотря на их надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве от 18.12.2017 ООО «Севастопольэнерго» просило рассмотреть  дело в отсутствие его представителя; ранее представило  пояснения, в которых против удовлетворения иска не возражало. 

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» просило отложить судебное разбирательство  в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, учитывая его документальную необоснованность, а также возможность Общества направить иного представителя в судебный процесс. 

Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, основываясь на доводах отзыв на иск, письменных пояснений.  Позиция ответчика сводится к несогласию с   объемом потребленной электрической энергии в спорный период. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Монолит» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №1342617 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Согласно п. 2.3 Договора Потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы Гарантирующего поставщика и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1). 

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных п.п. 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 Договора). 

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (п. 3.2.). 

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п.4.1). 

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5). 

Договор действует с 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок  (пункт 7.1).

Факт поставки ответчику электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в общем объеме 206 955 кВт/ч на совокупную за указанный период сумму 940 360,73 руб., с учетом корректировки начисления на сумму 77 880,56 руб. согласно счету №86869К от 31.07.2017, истец подтверждает актами приема-передачи   №19028 от 31.05.2017, №23878 от 30.06.2017, №28701 от 31.07.2017, а также расчетными ведомостями за общий период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

При этом, акты приема-передачи   №19028 от 31.05.2017, №23878 от 30.06.2017 подписаны ответчиком с оговоркой по каждому акту в части указания разногласий по объему поставленной электрической энергии и суммам оплаты, акт приема-передачи №28701 от 31.07.2017 подписан истцом в одностороннем порядке. 

Истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату за указанный спорный период (с учетом корректировочного счета), о чем свидетельствуют записи на листе ведомости выдачи расчетных документов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (претензии от 27.09.2017 №3566), однако ответчиком задолженность не была погашена. 

 Указанные обстоятельства неоплаты ответчиком стоимости поставленной в мае-июле 2017 года электрической энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 3 условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение факта поставки электрической энергии в период с мая по июль 2017 на сумму 940 360,73 руб. ссылается на следующие расчетные ведомости и акты, составленные в спорный период и содержащие следующие сведения:

¾ согласно расчетной ведомости за май 2017 года и Акта приема-передачи №19028 от 31.05.2017,объем поставленной электроэнергии ООО «Монолит» в мае 2017 года составил 21 178,00 кВт/ч на сумму 83 385,12 рублей; 

¾ согласно расчетной ведомости за июнь 2017 года и Акта приема-передачи №23878 от 30.06.2017,объем поставленной электроэнергии ООО «Монолит» в июне 2017 года составил 29 349,00 кВт/ч на сумму 103 016,50 рублей;

¾ согласно расчетной ведомости за июль 2017 года и Акта приема-передачи №28701 от31.07.2017,объем поставленной электроэнергии ООО «Монолит» в июле 2017 года, составил 182 739,00 кВт/ч на сумму 831 839,67 рублей.

Ответчик, оспаривая объем потребленной в спорный период электроэнергии и показания прибора учета, ссылается на то, что указанные выше расчетные ведомости и акты подписаны потребителем с разногласиями относительно объема потребленной электроэнергии. В частности, из возражения на иск и представленных истцом актов и расчетных ведомостей усматривается согласие ответчика со следующими объемами поставок электрической энергии: в мае - 57 621,28 руб., в июне — 50 899,78 руб.  (в указанной части соответствующие акты подписаны ответчиком).

Относительно  потребленной в июле 2017 года электрической энергии ответчиком акт  приема-передачи №28701 от 31.07.2017 года не подписан, расчетная ведомость за период с 01.07.2017 по 31.07.2017  содержит замечания относительно объема поставленной электроэнергии. 

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что из расчетных ведомостей электропотребления за спорный период с июня по июль 2017 г. следует, что:

¾ в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (ведомость № 23878) расход электрической энергии в ТП - 1064 составил: по ПУ № 01157112 - 15 680 кВт/ч, по ПУ № 01321217 - 21 920 кВт/ч;

¾ в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (ведомость № 28701) - по ПУ № 01157112 - 21 120 кВт/ч, по ПУ № 01321217 - 30 800 кВт/ч.

Вместе с тем, в расчетной ведомости за июль Истцом указано дополнительное потребление электрической энергии в объеме 147 880 кВт.

В связи с изложенным ответчик считает, что показания по подкоренным счетчикам в несколько раз превышает показания, зафиксированные на приборах учета электрической энергии в ТП - 1064.

То есть возражения ответчика сводятся к его несогласию с  объемом потребленной электроэнергии в июле 2017 года, зафиксированным в расчетной ведомости №28701 по ПУ № 01157112, как несоответствующего показаниям на приборах учета электрической энергии в ТП – 1064. 

Однако суд  довод ответчика в данной части отклоняет ввиду следующего. 

В материалы дела представлен акт  приема-передачи внутридомовых сетей и приборов учета  от ООО «Монолит» ТСН «Успех Плюс» (щитовые 1,2,3,4) по адресу ул. Вакуленчука, 26 от 20.09.2017, согласно которому  произведена замена счетчиков производства Украины на приборы учета производства РФ, с фиксацией показаний счетчика при передаче ПУ. В частности данным актом зафиксированы показания прибора №01321217 - 34769 кВт/ч, №01157112 – 028375 кВт/ч.  То есть данные показания счетчиков №01321217,  №01157112 превышают показания  данных ПУ, зафиксированных в расчетной ведомости за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 №№1342617, 28701. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период на сумму 940 360,73 руб.

Ответчиком  произведено частичное погашение данной задолженности на сумму 120 877,84 руб. (п/п №205 от 19.12.2017 на сумму 57 621,28 руб., №206 от 19.12.2017 на сумму 50 899,78 руб., п/п №207 от 19.12.2017 на сумму 12 356,78 руб.). 

В остальной части доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии за спорный период на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 819 482 рубля 89 копеек, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требований о взыскании пеня в сумме 11 997 рублей 17 копеек за общий период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Расчёт судом проверен, составлен арифметически верно.

В обоснование довода о наличии задолженности за спорный период истец сослался на представленные в материалы дела копии расчётных ведомостей за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017, акты приёма передачи № 9611 от 31.03.2017, № 14263 от 30.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, пунктуе 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда размер ставки ЦБ РФ составляет 7,75 %.

На предложение суда истцу уточнить исковые заявления в части пени представитель истца ответил отказом.

Судом произведён самостоятельный расчёт суммы пени.

С учётом перерасчёта суммы пени – требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 10 590 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  19 630 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина в части 19 596 рублей 80 копеек подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 453 рубля подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севнеэнергосбыт» по заявлению от 09.11.2017, уточнённому заявлением от 03.01.2018 № б/н удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 14.01.1992, место нарождения: 299053, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 13.04.2016, место нахождения: 299053, 

<

...>, 3) задолженность в сумме 830 073 (Восемьсот тридцать тысяч семьдесят три) рубля 73 копейки, из которых 819 482 рубля 89 копеек – основной долг, 10 590 рублей 84 копейки – пеня, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 596  (Девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свэнергосбыт» из федерального бюджета 2 453 (Две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 2449 от 10.11.2017

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков