ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10110/2023

город Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Малиной Е.В.,

судей                                                                                    Аришонковой Е.А.,

                                                                                                      Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.12.2023 № 55, действительна по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Столиндрев»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу №А36-10110/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «Столиндрев» о взыскании 317 203,09 евро, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – истец, ООО «ТД «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столиндрев» (далее – ответчик, ООО «Столиндрев») о взыскании неустойки в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа, в сумме, эквивалентной 98 880,96 евро, штрафа в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа, в сумме, эквивалентной 218 322,13 евро (с учетом уточнения исковых требований от 08.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу № А36-10110/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ТД «Черноземье» указывает на то, что право истца на начисление неустойки в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей установлено в контракте, поскольку сторонами было согласовано единственное условие по оплате – 100% предоплате до его передачи, что исключает наличие оснований и возможности для перечисления ответчиком денежных средств после получения товара. При этом положения ст. 328 ГК РФ не исключат применение договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что положения п. 5.3 договора, исходя из их буквального толкования,  предусматривают право поставщика, независимо от использования права на отказ от исполнения спецификации/договора, оставить себе сумму предоплаты в размере 20% от стоимости неоплаченного покупателем товара в качестве штрафа за неисполнение обязательств покупателем. Вывод суда первой инстанции  о том, что право начисления и удержание штрафа зависит от использования или неиспользования права на приостановку поставку товара, не соответствует ни положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ни положениям договора, ни воле сторон. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2022 между ООО «ТД «Черноземье» (поставщик) и ООО «Столиндрев» (покупатель) заключен контракт № ТД 204/Лузга (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лузгу подсолнечника гранулированную согласно действующей нормативной документации (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, изложенных в договоре, дополнительных соглашениях, приложениях/спецификациях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и качество товара, указываются в приложениях/спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.4 договора общее количество поставляемого по договору товара определяется суммарным количеством товара, поставляемым по всем спецификациям к договору, заключенным сторонами в период срока действия договора.

В силу пункта 3.1 договора цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, и определяется в рублях РФ за одну тонну. Под партией товара для целей договора понимается количество товара, указанное в спецификации. Партия товара может поставляться частями по заявкам покупателя на отгрузку.

Общая стоимость товара по договору составляет общую стоимость поставок по всем спецификациям, подписанным сторонами, ориентировочная цена контракта составляет 500 000 000 рублей РФ (п. 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.3 валютой договора и валютой платежа является рубль РФ.

Оплата товара производится покупателем в пользу поставщика путем осуществления безналичного банковского перевода. При этом обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 20% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, производится в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации, предоплата в размере 80% от стоимости товара, заявленного к отгрузке, производится не позднее, чем за 3 банковских дня до даты отгрузки, указанной в заявке покупателя на отгрузку.

Согласно п. 4.1 договора, товар поставляется насыпью на условиях DAP при поставке железнодорожным транспортом или FCA с. Тербуны при поставке автомобильным транспортом (в соответствии с Международными правилами толкования терминов «ИНКОТРМС 2020»), если иной базис поставки не предусмотрен в спецификации. Пункт поставки на границе, вид транспорта по каждой отдельной партии согласовывается сторонами в соответствующих заявках и указывается в спецификациях. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент после отгрузки товара или партии товара на складе: 

<

...>, что подтверждается печатью отправителя в накладной, при условии получения поставщиком 100% оплаты отгружаемого товара от покупателя 

Датой отгрузки товара или его части считается дата CMR - накладной (при автоперевозках) или календарном штемпеле ж/д станции отправления в железнодорожной накладной (при ж/д перевозках), датой поставки товара или его части считается дата CMR - накладной (при автоперевозках) или дата, указанная в календарном штемпеле российской ж/д станции границы РФ - Республика Беларусь в железнодорожной накладной (при ж/д перевозках) (п. 4.3.1 – 4.3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара по спецификации за каждый день просрочки.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения спецификации, под которым стороны договорились считать либо выраженный в письменной форме отказ покупателя от исполнения спецификации, либо неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в течение 10 дней с даты наступления срока платежа по условиям спецификации, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора/спецификации и/или приостановить поставку/отгрузку товара, письменно уведомив об этом покупателя. При этом договор/спецификация будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с момента направления поставщиком покупателю соответствующего уведомления, если более длительный срок не указан в уведомлении. Кроме того, в указанных случаях поставщик, независимо от использования права на отказ от исполнения спецификации/договора, вправе оставить себе сумму предоплаты в размере 20% от стоимости неоплаченного покупателем товара по спецификации в качестве штрафа за неисполнения обязательств покупателем и реализовать товар третьим лицам. Уплата штрафа не лишает права поставщика требовать исполнения обязательств по договору и не освобождает покупателя от обязанности возместить транспортные и иные расходы и убытки поставщика, связанные с таким отказом, сверх суммы штрафа (п. 5.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022 стороны изменили содержание пункта 3.3 контракта, установив, что валютой договора является евро, валютой платежа – рубли РФ по курсу рубля РФ к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа покупателем на счет поставщика для платежей в рублях РФ, указанный в разделе 11 договора. Датой осуществления платежа считается дата отправки платежа, указанная в платежном поручении (т. 1 л.д. 15).

31.08.2022 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара в количестве 350 тн (+/- 10% в опционе поставщика), по цене 7 600 руб. на сумму 2 660 000 руб.; способ поставки - железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 16). 

Срок отгрузки и поставки товара установлен 31.08.2022 - 10.09.2022 (п. 6 спецификации).

Пунктом 11 данной спецификации предусмотрена 100% предоплата. 

В случае, если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем, чем установлено в настоящей спецификации окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по спецификации.

В соответствии со спецификацией № 2 от 16.09.2022, истцом и ответчиком согласована поставка товара железнодорожным транспортом в количестве 30 000 тн (+/-10% в опционе поставщика) по цене 142 EUR за 1 тн, на общую сумму 4 260 000 EUR (т. 1 л.д. 17).

Срок отгрузки и поставки товара сторонами определен периодом с 01.10.2022 по 31.07.2023, отгрузка осуществляется частями, ежемесячно по 3 000 тн (п. 6 спецификации № 2 от 16.09.2022).

В силу пункта 11 спецификации № 2 от 16.09.2022 покупатель производит 100% предоплату до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки планируемой партии. 

В случае, если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установлено в спецификации окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации (п. 12 спецификации № 2 от 16.09.2022). 

В подтверждение факта отгрузки продукции истцом представлены железнодорожные накладные и подписанные сторонами универсальные передаточные документы: 

1) по спецификации № 1 от 31.08.2022: № 2611от 03.09.2022 на сумму 927 960 руб., № 2618 от 04.09.2022 на сумму 1 720 260 руб. (т. 1 л.д. 78-79);

2) по спецификации № 2 от 16.09.2022: № 2846 от 11.10.2022 на сумму    26 632,10 евро, № 2918 от 14.10.2022 на сумму 18 204,40 евро, № 3112 от 21.10.2022 на сумму 8 669,10 евро, № 3138 от 22.10.2022 на сумму 9 080,90 евро, № 3220 от 25.10.2022 на сумму 35 308,30 евро, № 3302 от 28.10.2022 на сумму    8 733 евро, № 3456 от 01.11.2022 на сумму 9 258,40 руб., № 3688 от 08.11.2022 на сумму 18 069,50 евро, № 3756 от 10.11.2022 на сумму 8 015,90 евро, № 3757 от 10.11.2022 на сумму 9 322,30 евро, № 3830 от 12.11.2022 на сумму 9 826,40 евро, № 4014 от 17.11.2022 на сумму 9 435,90 евро, № 4015 от 17.11.2022 на сумму 8 023 евро (л.д. 80-92).

Ответчик в счет исполнения обязательств по оплате перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 13 193 662,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 01.09.2022 на сумму 2 660 000 руб., № 23 от 27.09.2022 на сумму 7 929 967,60 руб., № 49 от 01.11.2022 на сумму 2 603 694,96 руб. (л.д. 101-103).

По состоянию на 23.12.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-1058 от 23.12.2022 за период с 01.09.2022 по 23.12.2022, из которого видно, что на указанную дату у ответчика сформировалась переплата в сумме 11 780 руб. в рамках исполнения своих обязательств по оплате по спецификации № 1 и 5 810,17 евро по исполнению обязательств по спецификации № 2 (л.д. 19-20).

В связи с чем ответчик в письме № 834 от 23.12.2022 просил возвратить указанную переплату в течение 5 рабочих дней с момента получения письма (т. 1 л.д. 18).

Истец в претензии № 12 от 27.01.2023, направленной ответчику 12.02.2023, ссылаясь на нарушение последним условий о предоплате, установленных в спецификации № 2 от 16.09.2022, предъявил требование об оплате неустойки в сумме 104 847,5 евро за нарушение сроков перечисления100 % предоплаты и заявил о проведении зачета на сумму долга истца перед ответчиком, в результате чего просил произвести оплату неустойки в сумме 98 880,96 евро. Кроме того, истец также указал, что приостанавливает исполнение обязательств по спецификации № 2 от 16.09.2022 до поступления оплаты (т. 1 л.д. 21-23).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия об оплате товара, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области, исходя из буквального толкования положений п. 5.2, 5.3 спорного контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму подлежащей перечислению предварительной оплаты товара, согласованного к поставке в спецификации № 2 от 16.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. 

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара по спецификации за каждый день просрочки. 

Пунктом 11 спецификации № 2 от 16.09.2022 стороны согласовали условие о 100% предоплате, которая перечисляется до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки планируемой партии.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в контракте отсутствует условие о начислении неустойки за нарушение заказчиком срока внесения авансового платежа.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ООО «ТД «Черноземье», заявляя о нарушении ответчиком сроков осуществления 100% предоплаты, не воспользовалось своим правом на приостановление отгрузки товара, напротив, приступило к поставке согласованного в спецификации № 2 от 16.09.2022 товара только в тот  момент, когда ответчиком был произведен платеж по платежному поручению № 23 от 27.09.2022 на сумму 7 929 967,60 руб., что эквивалентно 141 789,37 евро. О приостановлении последующей отгрузки истец уведомил ответчика в претензии от 27.01.2023, после того, как ответчиком заявлено о возврате суммы предварительной оплаты в письме № 834 от 23.12.2022. 

Кроме того, в ходе исполнения договора, как по спецификации № 1 от 31.08.2022, так и по спецификации № 2 от 16.09.2022 истцом было фактически поставлено меньшее количество товара, чем произведенная ответчиком сумма оплаты, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2022.

Так, из согласованного в пункте 6 спецификации № 2 от 16.09.2022 ежемесячного объема отгрузки товара, равного 3000 тонн, за период октябрь - ноябрь 2022, общее количество поставленной продукции составило только 1334,40 тонн, что значительно меньше объема, подлежащего поставке товара за 2 месяца - 6000 тонн.

При этом, в соответствии с положениями спецификации № 2 от 16.09.2022, если поставка товара произведена в ином количестве, чем предусмотрено спецификацией, стороны производят расчеты в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара. Между тем, расчеты между сторонами до настоящего времени не произведены. Напротив,  ответчик заявил о возврате излишне перечисленных средств.  

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, в соответствии с которой уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон и, проанализировав положения договора поставки, спецификаций к нему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные договор поставки, спецификации к нему не содержат явно выраженного условия о начислении неустойки на сумму аванса. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа, в сумме, эквивалентной 98 880,96 евро. не имелось. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20% стоимости неоплаченного товара в размере 218 322,13 евро, в соответствии с положениями пункта 5.3 контракта.

Как следует из пункта 5.3 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения спецификации, под которым стороны договорились считать либо выраженный в письменной форме отказ покупателя от исполнения спецификации, либо неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в течение 10 дней с даты наступления срока платежа по условиям спецификации, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора/спецификации и/или приостановить поставку/отгрузку товара, письменно уведомив об этом покупателя. При этом договор/спецификация будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с момента направления поставщиком покупателю соответствующего уведомления, если более длительный срок не указан в уведомлении. Кроме того, в указанных случаях поставщик, независимо от использования права на отказ от исполнения спецификации/договора, вправе оставить себе сумму предоплаты в размере 20% от стоимости неоплаченного покупателем товара по спецификации в качестве штрафа за неисполнения обязательств покупателем и реализовать товар третьим лицам. Уплата штрафа не лишает права поставщика требовать исполнения обязательств по договору и не освобождает покупателя от обязанности возместить транспортные и иные расходы и убытки поставщика, связанные с таким отказом, сверх суммы штрафа (п. 5.3 контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что условия пункта 5.3 контракта предусматривают право поставщика на удержание штрафа, исчисленного от стоимости неоплаченного товара, при наличии произведенной покупателем предварительной оплаты и неотгруженной поставщиком продукции на сумму произведенного платежа (приостановка поставки/отгрузки). В данном случае истец не воспользовался правом на приостановление поставки товара и фактически осуществил поставку, но на сумму меньшую произведенной оплаты. Приостановление отгрузки осуществлено истцом только в том момент, когда ответчик заявил о возврате суммы предоплаты в письме от 23.12.2022 № 834.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, рассчитанного по правилу пункта 5.3 контракта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу №А36-10110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник