ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19042/2020

14 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                Ольшанской Н.А., 

                                                                          Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

при участии в заседании:

от ГУП РК «Солнечная Таврика»                        ФИО1 (дов. от 09.01.2024);

 

от ООО «ТД Юпитер»                                           ФИО2 (дов. от. 25.07.2023);

 

от ООО «Сириус»                                                   не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу № А83-19042/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее - ГУП РК «Солнечная Таврика») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» (далее - ООО «ТД Юпитер») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 12.04.2019 № 101/04 в размере 413 513,90 руб.

В свою очередь, ООО «ТД Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Солнечная Таврика» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 12.04.2019 № 101/04 в размере 196 443,66 руб. а также неустойки в размере 100 186,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ТД Юпитер» в пользу ГУП РК «Солнечная Таврика» пеня за период с 06.05.2019 по  27.06.2019  в размере 39 812,33 руб.,  а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085,00 руб.  и  судебные расходы, связанные с  проведением  судебной строительно-технической экспертизы  в размере 35 400,80 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возвращена ГУП РК «Солнечная Таврика» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД Юпитер» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание письмо ООО «ТД Юпитер» от 29.05.2019, которым подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке.  Указывает, что при определении даты сдачи результата работ заказчику суд не применил положения статей 709, 720, а также п. 1 и п.2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает об отсутствии у подрядчика обязанности подтверждения сметной стоимости работ и прохождения государственной экспертизы. Считает, что  вывод суда о том, что стоимость выполненных в рамках Договора работ должна быть определена в результате проведения судебной экспертизы сделан в нарушении положений статей 2,709  ГК РФ и также статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК «Солнечная Таврика» также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в нарушении условий заключенного договора подрядчик не предоставил относимых и допустимых доказательств подтверждающий факт своевременного выполнения работ, в нарушении условий договора подрядчик не направил заказчику акты  приемки выполненных работ с локально-сметным  расчетом, прошедшим государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, не обосновал формирование цены за спорные работы. Указывает, что суд при расчете неустойки неверно применил сумму не исполненного обязательства рассчитав  неустойку от суммы 751 176,00 руб. применив при этом НДС 20%, сославшись на заключение эксперта. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Представитель ГУП РК «Солнечная Таврика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ТД Юпитер», просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Юпитер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искать отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУП РК «Солнечная Таврика», просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Солнечная Таврика» (далее - Заказчик) и ООО «ТД Юпитер» (далее - Подрядчик) 12.04.2019 заключен Договор подряда №101/04  на ремонтно-строительные работы (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «ОСК «Дельфин» (корпус № 1) (литера Т) на объекте Заказчика, по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная 9, согласно техническому заданию (Приложении № 1),  а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  обусловленную условием договора цену.

Срок исполнения работ  установлен до 30.04.2019 (п.2.1. Договора).

Согласно п. 3.1.7. Договора Заказчик  обязуется принять в полном объеме выполненные Подрядчиком работы при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1.9. Договора предусмотрено право Заказчика при необходимости осуществлять строительный контроль за ведением ремонтных работ, самостоятельно или с привлечением организаций,  имеющих соответствующие лицензии.

В соответствии с п.4.1. договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, платежным поручением № 1399 от 15.04.2019 был перечислен авансовый платеж в размере 80% от суммы договора, что составляет 785 774,66 руб.

Окончательный расчет  производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, передаче по реестру Заказчику актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы, передаче Заказчику накладных на используемые материалы (п. 4.1. Договора).

Общая стоимость договора состоит из материалов, транспортных, накладных, и прочих расходов, в том числе налогов сборов и обязательных платежей и составляет не более 982218,32 руб., согласно коммерческому предложению и локально-сметному расчету Подрядчика  (п. 4.8. Договора).

В соответствии  с п. 4.9. Договора стоимость работ уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и расценкам согласованным в локально сметным расчетом предоставленным Подрядчиком Заказчику после прохождения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости. Единичные расценки на работы в локально-сметных расчетах Подрядчика, так же могут подтверждаться аналогичными расценками в локально сметном расчете прошедшим государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в соответствии действующим законодательством Подрядчиком для Заказчика ранее, но в одном периоде (год).

Согласно п. 4.10 Договора цена Договора является твердой и изменению не подлежит,  за  исключением случаев:

- 4.10.1. если Заказчик изменил техническое задание или иную проектно- техническую документацию;

- 4.10.2. если есть дополнительные требования по выполнению работ со стороны Заказчика;

- 4.10.3. если возникают дополнительные работы.

Изменение  цены Договора оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.5.2. Договора  приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после получения им сообщения (в т.ч. по телефону, факсу, или электронной почте Заказчика, указанной в настоящем договоре) Подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ.

Приемка производится по факту выполнения работ. Заказчик в течении 10  дней с момента получения документов обязан направить Подрядчику  подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от  приемки работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 5.2. Договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (п. 5.5. Договора).

Согласно п. 5.8. Договора  сдача-приемка результата работ Подрядчиком производится непосредственно Заказчику (Представителю Заказчика) и оформляется актом подписанным обеими сторонами. Дополнительная экспертиза принимаемой  Заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется Заказчиком за  свой счет.

Согласно  п. 9.2 Договора (в редакции дополнительное соглашение № 1 к Договору от 30.06.2019) что договор действует до 31.12.2019, а также до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и завершения всех взаиморасчетов между сторонами и подписания Актов приемки. Договор может быть исполнен досрочно.

29.05.2019 ООО «ТД Юпитер» направил  в адрес филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» ОСК «Дельфин»  письмо о завершении работ по договору № 101/04 от 12.04.2019 с просьбой осуществить  приемку выполненных работ.

31.05.2019 в соответствии с п. 5.1 Договора, комиссией Заказчика с  участием представителя Подрядчика был произведен осмотр  выполненных Подрядчиком работ, в ходе которого были обнаружены недостатки и замечания в  выполненных работах, о чем был составлен АКТ замечаний по выполненным строительно-ремонтным работам, подписанный сторонами.

22.06.2019 был  осуществлен повторный осмотр выполненных Подрядчиком работ на объекте Заказчика комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль выполненных работ на основании Договора  №1106 от 08.05.2019.  В ходе осмотра были зафиксированы ранее выявленные и не  устраненные недостатки, а также обнаружены дополнительные недостатки по выполненным строительно-монтажным работам.

24.06.2019 письмом № 93 ГУП РК «Солнечная Таврика» уведомило ООО «ТД Юпитер» о выявленных замечаниях и сообщил  о готовности к приемке работ после устранения замечаний и предоставления полного пакета приемо-сдаточной документации,  в  соответствии с абз.2 п.4.1., п.5.3. Договора и п. 8 Технического задания к Договору полного  приемо-сдаточной документации, а именно актов приемки выполненных работ КС-2,  Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

15.07.2019 комиссией с участием представителя ООО «Сириус» составлен акт о  выявленных замечаниях по выполненным Подрядчиком работам.

ГУП РК «Солнечная Таврика» неоднократно  сообщал ООО «ТД Юпитер»  о необходимости устранения выявленных недостатков   в выполненных работах в письмах №93 от 24.06.2019, № 105 от 26.06.2019, № 202 от 24.07.2019, №339 17.09.2019, №27 от 30.01.2020 и необходимости предоставления  откорректированных исполнительных  документов для осуществления  сдачи-приемки работ.

24.07.2020 ГУП РК «Солнечная Таврика» направило в адрес ООО «ТД Юпитер» претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «ТД Юпитер» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Суд установил, материалами дела подтверждено, что в договоре от 12.04.2019 стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что законодателем предусмотрен механизм действий заказчика, при установлении некачественно выполненных работ.

Коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальными являются требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Каких-либо требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков в качестве исковых истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли вопрос относительно достоверной сметной стоимость выполненных работ, указанных в Ведомости объемов работ и соответствующих Техническому заданию (приложение №1) к договору от 12.04.2019 № 101/04.

ГУП РК «Солнечная Таврика» заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, кроме того просило поставить на разрешение эксперта вопрос  относительно определения объема,  стоимости и качества выполненных работ, согласно условиям и технической документации к договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить достоверную сметную стоимость выполненных работ по состоянию на II квартал 2019 года, указанных в Ведомости объемов работ и соответствующих Техническому заданию (приложение № 1) к договору от 12.04.2019 № 101/04?

Вместе с тем, вопрос относительно определения объема, стоимости и качества выполненных работ согласно условиям и технической документации к договору судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в переделах полномочий предоставленных процессуальным законом определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактических выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер»?

- определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» условиям договора  подряда № 101/04 от 12.04.2019, строительным нормам и правилам? В случае, если работы выполнены не качественно, определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить на какую сумму выполнены работы не качественно?

От автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

В заключение № 63э от 13.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» указанных в приложении №1. Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» по состоянию на II квартал 2019 года, указанных  в ведомости объема работ  соответствующих Техническому заданию приложение № 1 к договору от 12.04.2019 № 101/04 составляет 625 980 руб.

- по второму вопросу:

Некачественно выполненные отделочные работы (третья шпаклевка) предусмотренные Договором № 101/4 от 12.04.2019 указанные в Акте осмотра ремонта-строительных работ от 15.07.2019 не соответствовали требованиям п.7.3.1, п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные недостатки являются устранимыми. Так как в Акте осмотра ремонтно-строительных работ от 15.07.2019 не указаны объемы некачественно выполненных работ, на момент осмотра (29.04.2021) эти работы устранены, то определить, на какую суммы  выполненные работы некачественно не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с результатами  дополнительной экспертизы, у коллегии судей возникли сомнения в правильности приведенных экспертом АНО «НИЦСЭ» ФИО3 выводов относительно определения фактического объема выполненных работ исключительно путем визуального осмотра при наличии факторов эксплуатации помещений в течении трех лет и проведение в этих же помещениях строительно-ремонтных работ другими организациями. Кроме того, при расчете экспертом не применялись коэффициенты, соответствующие условиям проведения работ. Дополнительно коллегия отмечает, что при назначении дополнительной экспертизы судом обращалось внимание эксперта на возможность установления качества выполненных работ (с учетом даты заключения договора) (т.8 л.д.17). Эксперт не усомнилась в возможности проведения исследования, однако впоследствии результатом проведенного экспертом дополнительного исследования, явилось сообщение о невозможности ответа на вопросы, поставленные перед экспертом.

С учетом изложенного, ООО «ТД Юпитер» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023   ходатайство ООО «ТД Юпитер» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить достоверную сметную стоимость выполненных работ по состоянию на II квартал 2019 года, указанных в Ведомостях объектов работ и соответствующих Техническому заданию (Приложение № 1) к договору от 12.04.2019 № 101/04?

- определить объем и стоимость фактических выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер»?

- определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» условиям договора  подряда № 101/04 от 12.04.2019, строительным нормам и правилам? В случае, если работы выполнены не качественно, определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить на какую сумму выполнены работы не качественно?

В экспертном заключении № 977/3-3 от 05.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу:

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств Федерального бюджета сметная стоимость выполненных работ, указанных в Ведомостях объемов работ и соответствующих Техническому зданию (Приложение № 1) к Договору подряда от 12.04.2019 № 101/04, на момент заключения Договора (12.04.2019) определяется с применением индекса к СМР-6,65 (действовал индекс на 4 квартал 2018, согласно письму Минстроя России №45824-ДВ/09 от 15.11.2018) и составляет 732832 руб. (семьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать два руб.). Расчет представлен в таблице 2 исследовательской части заключения.

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым и местных бюджетов, сметная стоимость выполненных работ по состоянию на дату заключения договора определяется с применением индексов по статьям затрат (Кзп=18,8 Кэм=8,22 Кзпм=18,8 Кмт=6,52 Кпер=8,22, утвержденных Протоколом комиссии по вопросам ценообразования и сметного нормирования №16 от 05.02.2019) и составляет 1 140 949 руб. (один миллион сто сорок тысяч девятьсот сорок девять руб.). Расчет представлен в таблице 3 исследовательской части заключения.

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств Федерального бюджета сметная стоимость выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2019 определяется с применением индекса к СМР-7,6 (письмо Минстроя России №27105-ДВ/09 от 26.07.2019) и составляет 837523 руб. (восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьсот двадцать три руб.). Расчет представлен в таблице 4 исследовательской части заключения.

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым и местных бюджетов, сметная стоимость выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2019 определяется с применением индексов по статьям затрат (Кзп=21,49 Кэм=7,91 Кзпм=21,49 Кмт=6,66 Кпер=7,91 утвержденных Протоколом комиссии по вопросам ценообразования и сметного нормирования №18 от 09.07.2019) и составляет 1 243 130 руб. (один миллион двести сорок три тысячи сто тридцать руб.). Расчет представлен в таблице 5 исследовательской части заключения.

- по второму вопросу:

Так как на момент осмотра исследуемое здание корпус №1 (лит. Т), расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, эксплуатируется, отделочные работы позже, после окончания работ ООО «ТД Юпитер», производились в рамках подготовки объекта к сезону, то определить фактический объем выполненных работ в рамках договора от 12.04.2019 № 101/04, визуальным осмотром и замерами не представляется возможным. Объем фактически выполненных работ принимается экспертами на основании Ведомости объемов работ №2 ремонтно-строительных работ ГУП РК «Солнечная Таврика» ОСК «Дельфин» (корпус 1) (литер Т) по договору подряда №101/04 от 12.04.2019, которая выделена из Ведомости объемов работ №1 к ЛСР №02-01-01 по объекту капитальный ремонт филиала ГУП К «Солнечная Таврика» ОСК «Дельфин» (корпус 1) (литер Т), утвержденной Заказчиком по нескольким договорам на ремонт корпуса № 1 (лит. Т).

Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 1 исследовательской части заключения.

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств Федерального бюджета сметная стоимость выполненных работ, указанных в Ведомостях объемов работ и соответствующих Техническому заданию (Приложение № 1) к Договору подряда от 12.04.2019 № 101/04, на момент заключения Договора (12.04.2019) определяется с применением индекса к СМР-6,65 (действовал индекс на 4 квартал 2018, согласно письму Минстроя России №45824-ДВ/09 от 15.11.2018) и составляет 732832 руб. (семьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать два руб.). Расчет представлен в таблице 2 исследовательской части заключения.

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым и местных бюджетов, сметная стоимость выполненных работ по состоянию на дату заключения договора определяется с применением индексов по статьям затрат (Кзп=18,8 Кэм=8,22 Кзпм=18,8 Кмт=6,52 Кпер=8,22, утвержденных Протоколом комиссии по вопросам ценообразования и сметного нормирования №16 от 15.02.2019) и составляет 1 140 949 руб. (один миллион сто сорок тысяч девятьсот сорок девять руб.). Расчет представлен в таблице 3исследовательской части заключения.

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств Федерального бюджета сметная стоимость выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2019 определяется с применением индекса к СМР- 7,6 (письмо Минстроя России № 27105-ДВ/09 от 26.07.2019) и составляет 837523руб. (восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьсот двадцать три руб.). Расчет представлен в таблице 4 исследовательской части заключения.

При условии, что финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым и местных бюджетов, сметная стоимость выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2019 определяется с применением индексов по статьям затрат (Кзп=21,49 Кэм=7,91 Кзпм=21,49 Кмт=6,66 Кпер=7,91 утвержденных Протоколом комиссии по вопросам ценообразования и сметного нормирования №18 от 09.07.2019) и составляет 1 243 130 руб. (один миллион двести сорок три тысячи сто тридцать руб.). Расчет представлен в таблице 5 исследовательской части заключения.

- по третьему вопросу:

На исследование представлен Акт осмотра ремонтно-строительных работ от 15.07.2019, составленный представителями филиала ГУП РК «Солнечная Таврика» ОСК «Дельфин» и представителем строительного контроля ООО «Сириус». Согласно данному акту некачественно выполнены работы в рамках Договора подряда № 101/04 от 12.04.2019г. - третья шпатлевка стен палат и лицевой стороны комнат - в палатах на стенах имеются трещины в местах стыков гипсокартонных листов. Выпирают шляпки крепежных элементов.

Данные дефекты выполненных работ являются устранимыми и могли быть устранены подрядчиком в процессе выполнения работ при наличии замечаний технического надзора Заказчика.

На момент проведения осмотра вышеперечисленных некачественно выполненных работ не выявлено. Здание эксплуатируется, в рамках сезонной подготовки к эксплуатации проводятся ремонты, стены и потолки перекрашивались.

Исходя из вышеизложенного, определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» условиям договора подряда № 101/04 от 12.04.2019, строительным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, поэтому вопрос: «В случае, если работы выполнены не качественно, определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить на какую сумму выполнены работы не качественно», экспертами не решался.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта № 977/3-3 от 05.03.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, проанализировав его наряду с иными доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Как видно из представленного заключения определение цены было проведено базисно-индексным методом в двух вариантах – с применением индексов к стоимости работ и с применением индексов изменения сметной стоимости работ по статьям затрат. Кроме того, экспертами учитывались различные условия финансирования объекта: 1/ за счет средств федерального бюджета, 2/ за счет средств бюджета Республики Крым.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о финансировании объекта за счет средств федерального бюджета правовых оснований для определения цены с учетом подхода 1- не имеется.

Кроме того, предметом исследования являлся вопрос применения индекса перевода цен 1 квартала 2019 года и 2 квартала 2019 года.

Исследуя данные обстоятельства, коллегией установлено следующее. Индекс изменения стоимости на 2 квартал 2019 года к СМР согласно письму Минтсроя России № 27105-ДВ/09 от 26.07.2019 составляет - 7,60. При расчете сметной  стоимости работ по состоянию на 2 квартал 2019 года подлежит применению коэффициент 6,65- для объектов здравоохранения – прочие на основании письма Минтсроя России от 05.03.2019 № 7581-ДВ/09 применяемый в 1 квартале, поскольку на момент составления сметы, то есть на 30.06.2019 (конец 2 квартала) коэффициент не принят (письмо с индексом за 2 квартал от 26.07.2019), а цена в договоре указана стоимость «не более 982 218,32 руб., согласно локально-сметного расчета Подрядчика».

По смыслу норм ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен ст. 720 ГК РФ. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку акты выполненных работ в адрес Заказчика подрядчик направил 27.06.2019 оснований считать, что датой сдачи работ является 29.05.2019 (направление уведомления о готовности к сдаче без приложения актов выполненных работ) не имеется. 

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Согласно п. 5.8. Договора  сдача-приемка результата работ Подрядчиком производится непосредственно Заказчику (Представителю Заказчика) и оформляется актом подписанным обеими сторонами. Дополнительная экспертиза принимаемой  Заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется Заказчиком за  свой счет.

Как было установлено выше, платежным поручением № 1399 от 15.04.2019 ГУП РК «Солнечная Таврика» перечислило ООО «ТД Юпитер» аванса в размере 785 774,66 руб.

Факт выполнения работ истцом по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2020 № 1 на сумму 982 218,32  руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 17.07.2020 № 1 на сумму 982 218,32 руб.

В свою очередь заказчик не выполнил обязательства и не произвел оплату.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по спорному договору, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ГУП РК «Солнечная Таврика» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за выполненные работы не представило, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме  196 443,66 руб.

ООО «ТД Юпитер» также заявлены требования о взыскании пени  за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы по состоянию на 30.11.2020 в размере 100 186,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты по настоящему договору по вине Заказчика, заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 100% от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, акты КС-2 справка по форме КС-3 в адрес Заказчика подрядчик направил 27.06.2019 (т.1 л.д. 129).

Согласно правовой позиции общества дата начала периода просрочки оплаты определяется исходя из условий статьи 314 ГК РФ. Общество полагает, что поскольку Договором не предусмотрен срок оплаты работ после их приемки Заказчиком, датой начала периода просрочки определяет 09.07.2019 (т.1 л.д. 110).

С такой позицией коллегия согласиться не может в свете следующего.

Так, согласно условий п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «ОСК «Дельфин» (корпус №1 (литера Т) на объекте Заказчика , по адресу Республика Крым, 

<

...>, согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную условием договора цену.

Кроме того, п.1.3 Договора определено, что единичные расценки на работы должны быть подтверждены Подрядчиком путем прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, указанной в локально сметном расчете. Приемка выполненных работ Заказчиком производится по каждому пункту отдельного этапа работ (ГПР), согласно локально-сметному расчету, предоставленному подрядчиком после прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости по факту выполнения работ.

Более того, согласно п.8 Технического задания (приложение №1 к Договору) в перечень приемо-сдаточной документации, предъявляемой Исполнителем по окончании работ является положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (т.1 л.д.17 оборот).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Подрядчик, по условиям договора, должен провести государственную экспертизу достоверности сметной стоимости до сдачи выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение данного условия Договора Заказчик выдал Подрядчику доверенность на подачу документов на прохождение государственной экспертизы, заключение договоров на прохождение государственной экспертизы от имени Заказчика (т.1 л.д. 134-136).

Из материалов дела следует, что между сторонами по вопросу выполнения данного условия велась соответствующая переписка.

Так, в письме № 272 у от 15.12.2019 общество указывало на отсутствие согласованной документации Заказчиком, для подачи на прохождение проверки достоверности составления проекта сметного расчета на проведение капитального ремонта в ГАУ Госстройэкспертиза и просило продлить договор до 01.05.2020 (т.2 л.д. 6).

Далее, 15.01.2020 в письме исх.№8 общество повторно направило Заказчику ведомости объемов работ № 1, 2, просило их подписать возвратить в отсканированном виде для подготовки и приведению комплекса документов в соответствии с требованиями ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (т.2 л.д.7).

Письмом №7730-19/КРМ-8247/01 от 30.12.2019 повторно рассмотрев представленные ООО «ТД Юпитер» документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту капитального строительства «Ремонтно-строительные работы в филиале ГУП РК «Солнечная Таврика» «ОСК «Дельфин» (корпус №1) (литера Т) ЛК - СМФ-9304 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» сообщило, что в соответствии с п.п. 16 и 17 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 в связи с выявленными недостатками и представлением не всех документов (либо документов с нарушением установленных требований, предусмотренных Положением) документы признаны не подлежащими рассмотрению по существу.

Фактически обществу предложено предоставить/привести в соответствие: наименование объекта капитального строительства должно включать в себя вид строительных работ («Капитальный ремонт») и, при необходимости, адрес объекта. Также во всех представленных документах наименование должно соответствовать наименованию, указанному в документе о финансировании; сводный сметный расчет, утвержденный заказчиком; акт технического осмотра объекта капитального строительства  с подписями не менее 3 членов комиссии; мониторинг цен, согласованный с заказчиком, коммерческие предложения (прайс-листы); при наличии выписку из реестра членов саморегулируемой организации на разработчика проектной документации и инженерных изысканий.

Таким образом, оснований для определения даты начала просрочки оплаты работ Подрядчику с 08.07.2019 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что с 17.01.2020 проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных п. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, осуществляется в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном иным нормативным документом, а именно Постановлением от 05.03.2007 №145.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 и пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2019 года в предмет экспертизы проектной документации включается проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов. Аналогичные нормы содержатся в п. 27 (5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно подпункту «г» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145) на государственную экспертизу представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение № 87).

Предмет экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости установлен пунктом 27.3 Положения № 145.

Таким образом, с указанной даты (17.01.2020) прохождение экспертизы сметной стоимости возможно при прохождении экспертизы проектной документации в целом, при обязательном ее предоставлении, что не было предусмотрено условиями настоящего договора.

Суд полагает возможным отразить, что именно с этого момента, с учетом уведомления об этих обстоятельствах Заказчика, Подрядчик лишен возможности исполнить условия Договора в части предоставления государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, по обстоятельствам от него не зависящим (т.1 л.д. 134-136, т.2 л.д.8-9).

С учетом изложенного, расчет просрочки оплаты оставшейся части выполненных работ следующий:

196 443,66*319 (с 17.01.2020 по 30.11.2020)*0,1% = 62 665,53 руб.

С учетом изложенного требования ООО «ТД Юпитер» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 62 665,53 руб.

Относительно требований  ГУП РК «Солнечная Таврика» о взыскании пени за просрочку сдачи результатов работ, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п.  2.3. Договора  за просрочку срока окончания и сдачи всех работ по настоящему договору по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% общей стоимости суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.  При этом общая сумма выплат не может превышать 100% от суммы не выполненных обязательств.

Общая стоимость договора состоит из материалов, транспортных, накладных, и прочих расходов, в том числе налогов сборов и обязательных платежей и составляет не более 982 218,32 руб., согласно коммерческому предложению и локально-сметному расчету Подрядчика  (п. 4.8. Договора).

Согласно пункта 2.1. Договора работы указанные в пункте 1.1. Договора должны быть выполненные в срок до 30.04.2019, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п.3 настоящего Договора.

Поскольку, по общему правилу просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, пеню надлежит рассчитывать с 06.05.2019 (В соответствии с постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» от 01.10.2018 № 1163; с 01.05.2019 по 05.05.2019 – выходные и нерабочие праздничные дни).

Истцом представлен расчет пени за просрочку  выполнения Подрядчиком работ за период с  06.05.2019 по 01.07.2020 в размере 413 513,90 руб.

Как установлено судом, акты КС-2 справка по форме КС-3 в адрес Заказчика подрядчик направил 27.06.2019 (т.1 л.д. 129).

Расчет неустойки следующий:

982 218,32 *53 дн. (06.05.2019 по 27.06.2019)*0,1% = 52 057,57 руб.

Контррасчета ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного требования ГУП РК «Солнечная Таврика» о взыскании с  ООО «ТД Юпитер» пени за просрочку сдачи результатов работ подлежат удовлетворению в размере  52 057,57 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу № А83-19042/2020 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применяя пропорцию, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 52 057,57 руб. от заявленных 413 513,90 руб., что составляет 12,6%.

Требования истца по встречному иску удовлетворены в размере 259 109,19 руб. от заявленных 296 629,92 руб., что составляет 87,4 %.

Таким образом, с ООО «ТД Юпитер» в пользу ГУП РК «Солнечная Таврика» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1420,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу ООО «ТД Юпитер» взыскивается госпошлина в сумме 7 773,00 руб. по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ГУП РК «Солнечная Таврика»  в пользу ООО «ТД Юпитер» окончательно взыскивается 213 404,62 руб.

Как следует из материалов дела, цена исковых требований ГУП РК «Солнечная Таврика» составляла 413 513,90 руб.,  госпошлина с этой суммы составляет 11 270,00 руб., ГУП РК «Солнечная Таврика» оплачена госпошлина в размере 11 388 руб.

В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб. подлежит возврату ГУП РК «Солнечная Таврика» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В арбитражном суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Издержки по оплате судебной экспертизы (заключение от 10.03.2021 № 17э) в размере 35400,80 руб. понесло ГУП РК «Солнечная Таврика».

Частичное удовлетворение требований ГУП РК «Солнечная Таврика» не было обусловлено выводами, изложенными в заключении эксперта, соответственно судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на заявителя относятся на данную сторону.

В арбитражном суде апелляционной инстанции были проведены две судебные строительно-технические экспертизы (дополнительная и повторная).

Издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы (заключение от 13.03.2023 № 63э) в размере 25000 руб. понесло ГУП РК «Солнечная Таврика».

На дополнительную судебную экспертизу были поставлены вопросы, входящие в предмет доказывания по встречному иску.

Так как встречный иск ООО «ТД Юпитер» удовлетворен на 87,4%, ООО «ТД Юпитер» должно понести расходы на дополнительную экспертизу в размере 3150,00 рублей (25 000 руб. * 12,6%).

Издержки по оплате повторной судебной экспертизы (заключение от 05.03.2024 № 977/3-3) в размере 80 040,00 руб. понесло ООО «ТД Юпитер», которое указанные доказательства использовало, в том числе, и при обосновании своих встречных исковых требований и возражений против первоначального иска.

С учетом изложенного применительно к абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу ООО «ТД Юпитер» подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере  69 955 руб. (80 040,00 * 87,4%).

Как следует из материалов дела, от ООО «ТД Юпитер» на лицевой (депозитный) счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 149 553,00 руб. для оплаты вознаграждения эксперту.

Согласно заявлению о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  просит возместить понесенные расходы в сумме 80040,00 руб.

В связи с вышеизложенным денежные средства в размере 69 513 руб. (149 553,00 руб. - 80040,00 руб.), перечисленные ООО «ТД Юпитер» в качестве оплаты расходов на судебную экспертизу, подлежат возврату с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ТД Юпитер» по его заявлению.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб с ООО «ТД Юпитер» в пользу ГУП РК «Солнечная Таврика»  подлежат взысканию судебные расходы в размере 378,00 руб. (12,6%), а с ГУП РК «Солнечная Таврика» в пользу ООО «ТД Юпитер» в размере 2622,00 руб. (87,4%).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу              № А83-19042/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) пеню в размере 52 057,57 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 420,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) долг в размере 196 443,66 руб., пеню в размере 62 665,53 руб., а также  судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 773,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 213 404,62 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118,00 руб.».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3150,00 руб., а также  судебные расходы связанные  с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 378,00  руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 69 955 руб., а также  судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2622  руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юпитер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 69 513,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                                                    С.А. Рыбина