ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-609/2022

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18345/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-609/2022, принятое

по иску  товарищества собственников жилья «Чайка»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промстрой»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – истец, ТСЖ «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промстрой»  (далее – ответчик, Общество) об обязании восстановить отсутствующие приборы отопления в нежилом помещении №1-Н, 2-Н многоквартирного дома №7 по ул. Ла-Рошель в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку положения главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не наделяют товарищества собственников жилья полномочиями по предъявлению таких исков. Полагает, что факт нарушения расчетных параметров, обеспечивающих достижение установленных тепловых нагрузок при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению при демонтаже приборов отопления в помещениях ответчика не доказан, ввиду чего факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме не подтвержден.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-Н (кадастровый номер 10:01:0130149:1320) и 2-Н (кадастровый номер 10:01:0130149:13219) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чайка», что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет: https://dom.gosuslugi.ru, и не оспаривается ответчиком.

В помещениях ответчика демонтированы приборы отопления, что последним не отрицается.

Ответчику выдано предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.07.2021 №109/3635 (л.д.12-13) с требованием о восстановлении в срок до 1 сентября 2021 года существующих отопительных приборов в местах и в количестве, соответствующих проекту №139/120 кв.ж.д. кооператива «Чайка» с комиссионным магазином, разработанному проектным институтом «Карелгражданпроект» (л.д.15-22).

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно и в нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме произведен демонтаж отопительных приборов, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно и в нарушение требований действующего законодательства осуществил демонтаж систем отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях, предусмотренных проектом строительства многоквартирного дома, чем нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на комфортные условия проживания в силу нарушения температурного режима в помещениях и установленных тепловых нагрузок для предоставления коммунальной услуги пор теплоснабжению. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная, в частности, для выполнения функций отопления; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) термин «отопление» означает: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к этому пункту к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Приведенное правовое регулирование исключает возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в нежилом помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему.

Подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт получения согласования при переустройстве помещения и демонтаже приборов отопления. 

Доводы апеллянта, что факт нарушения расчетных параметров, обеспечивающих достижение установленных тепловых нагрузок при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению при демонтаже приборов отопления в помещениях ответчика не доказан, ввиду чего факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме не подтвержден, отклоняются, поскольку последнее обстоятельство следует из самого факта незаконного демонтажа отопительных приборов; из вышеизложенных норм следует, что технологическое единство инженерных систем многоквартирного дома формирует презумпцию необходимости сохранения отопительных приборов как части общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего распоряжение таким имуществом без согласия остальных собственников нарушает положения пункта 1 статьи 209 ГК РФ и вопреки мнению апеллянта не требует дополнительного доказывания факта нарушения теплового контура МКД.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ права на обращение с заявленные иском, также являются несостоятельными.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, среди прочего, осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из изложенной нормы во взаимосвязи с правовыми позициями, сформированными в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-10165 от 05.12.2016, Постановлениях Президиума ВАС РФ № 19488/13 от 20.50.2014, №11401/12 от 22.01.2013, № 5441/10 от 09.12.2010, полномочия товарищества по управлению МКД и защите интересов собственников помещений в МКД обусловлены тем, что ТСЖ является организацией, созданной самими собственниками помещений, в силу чего его правовой интерес по защите прав собственников обусловлен, в том числе, вещно-правовыми полномочиями товарищества по отношению к третьим лицам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2022 по делу №  А26-609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промстрой»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина