ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11586/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-11466/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, паспорт;

ФИО5 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу №А53-11586/2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.03.2023 №061/10/18.1-947/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023:  признано недействительным решение Управления от 28.03.2023 по делу № 061/10/18.1-947; с Управления в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение мотивировано отсутствием доказательств того, что результаты проведения торгов по продаже имущества гражданина, признанного  несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, сделан при неправильном истолковании закона.

Вывод суда о том, что к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, и при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным.

Судом неправильно применены нормы материального права о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 дело №А53-29295/21 должник - ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 (далее - Положение), согласно которому имущество должника подлежит продаже путём проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника - ФИО3, место проведения торгов - электронная площадка, имеющая аккредитацию при СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

31.10.2022 на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение №9780847 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника - приём заявок с 01.11.2022 (10:00 МСК) по 20.12.2022 (18:00 МСК).

В сформированном лоте №2 на торгах №0073925 предметом продажи выступало имущество должника - ? доли в праве на земельный участок общей площадью 514 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:92 и ? доли в праве на нежилое помещение (дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:871, расположенное на нём, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ «Донская чаша», ул.Малиновая, участок 214.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №2 (Публичное предложение №73925) от 19.12.2022 участником торгов признан единственный заявитель ФИО5.

Протоколом №73925-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Публичное предложение №73925) от 19.12.2022 победителем признан единственный участник ФИО5 с предложенной ценой - 157563 рублей.

19.12.2022 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3, собственнику общедолевого имущества, выставленного на торги - ФИО7, нарочно в письменной форме вручено предложение о праве воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по сформированной на торгах цене 157563 руб., о чём по электронной почте также уведомлён победитель торгов ФИО5.

27.12.2022 между финансовым управляющим ФИО8 - ФИО3 и ФИО7 заключён договор купли-продажи.

После полной оплаты стоимости имущества, 17.01.2023 в МФЦ Кировского р-на г.Ростова-на-Дону сданы документы для регистрации перехода права собственности на ФИО7.

09.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО5 на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО6 (ИНН: 

<

***>), сообщение на ЕФРСБ от 31.10.2022 №9780847. В жалобе указано, что организатор торгов нарушил порядок заключения договора по результатам торговой процедуры, просил обязать организатора торгов заключить с победителем договор купли-продажи долевого имущества. Организатором торгов нарушен срок публикации извещения на официальном сайте о результатах проведения торгов. На дату обращения в антимонопольный орган, организатор торгов не возвратил сумму задатка, уплаченную для участия в торгах.

Комиссией Управления было установлено, что в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ), организатор торгов вернул задаток только 23.03.2023, организатор торгов допущены нарушения требований требования абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Федеральный закон №127-ФЗ.

28.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, комиссией Управления принято решение №061/10/18.1-947/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО5 признана обоснованной, организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО3 признан нарушившим подпункты 15 и 19 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ. На основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), ввиду заключения договора по результатам проведенного торгов и утраты права антимонопольного органа на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов, комиссией Управления принято решение не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом №135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Федерального закона №135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона №135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ №2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры).

Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключённых по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Федерального закона №127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО5 рассматривалась Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Федерального закона №135-ФЗ. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Федерального закона №135-ФЗ, порядок, предусмотренный статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума ВС РФ №2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определённые Федеральным законом №135-ФЗ формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Федерального закона №135-ФЗ (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона №127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона №127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Федерального закона №127-ФЗ таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона №135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушения финансовым управляющим, допущенные при организации и проведении торгов, установленных статьёй 110 Федерального закона №127-ФЗ.

Из содержания решения Управления не следует, каким образом указанные нарушения порядка организации торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Федерального закона №127-ФЗ не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона №135-ФЗ.

В данном случае Управлением осуществлён контроль за торгами, проведёнными при продаже имущества гражданина, признанного  банкротом. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Таким образом, учитывая практику применения названных положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, при указанных обстоятельствах, судами первой инстанций законно и обоснованно сделан вывод о признании решения Управления недействительным.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 28.03.2023 №061/10/18.1-947/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров вынесено Управлением с превышением установленных законом полномочий.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления от 28.03.2023 №061/10/18.1-947/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 судом первой инстанций обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу №А53-11586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева