СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» (№ 07АП-9625/2024) на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20148/2024 (судья Петров А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» (115114, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 261, 08 руб. 

Третье лицо: Министерство образования Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (в здании суда) 

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лафайет» (далее – истец, ООО «Лафайет», общество) в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» (далее – ответчик, ГКУ НСО «ЦРМТБО», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 261, 08 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Новосибирской области (далее – третье лицо, Минобразования Новосибирской области).

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ГКУ НСО «ЦРМТБО» в пользу ООО «Лафайет» взыскано неосновательное обогащение в сумме 532 261, 08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 645 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ НСО «ЦРМТБО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда о том что, ответчик не предпринял действий по учету возникшей задолженности, не соответствует действительности; ответчик надлежащим образом исполнил требования Правил списания, обеспечив сверку расчетов с истцом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней), путем направления требования об уплате неустойки, посредством Единой информационной системы в сфере закупок; у ответчика отсутствовали основания для списания неустойки в соответствии с Правилами списания; истец не подтвердил размер неустойки для списания; необходимость направления требования об оплате неустойки напрямую предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а отсутствие правового основания для списания неустойки связано с отсутствием информации о согласии истца с размером выставленной неустойки и с последующей добровольной оплатой истцом неустойки в соответствии с требованиями ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы; основания для отмены решения суда отсутствуют; добровольная уплата истцом неустойки не препятствует применению положений Правил № 783; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Лафайет» приобщен к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Минобразования Новосибирской области, поступивший после судебного заседания, не подлежит приобщению в материалы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами в судебном заседании, с учетом позиции истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лафайет» (Поставщик) и ГКУ НСО «ЦРМТБО» (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку оборудования (интерактивная панель) для оснащения государственных и муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области, компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования при реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» Контракт № 0851200000622000054 от 05.03.2022 (далее – Контракт), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять заказчику предусмотренные настоящим контрактом Шифр: 50-2022- нр5208 поставка оборудования (интерактивная панель) для оснащения государственных и муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области, компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования при реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее - товары), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в описании объекта закупки (приложение 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 16 738 447,00 руб., в том числе НДС – 20%, 2 789 741, 17 руб. 

Согласно п. 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар Грузополучателям по адресам, указанным в разнарядке (приложение 1 описание объекта закупки) (далее - место доставки), в срок с даты заключения контракта по 20.07.2022 (включительно). Срок исполнения обязательств поставщиком по контракту: с даты заключения контракта по 27.07.2022. 

Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес грузополучателя и заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. 

В день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать Грузополучателю сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в п. 3.3. контракта, а также товарную (товарно-транспортную) накладную в трех экземплярах, по одному экземпляру для заказчика, поставщика и грузополучателя.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Товар заказчиком был заказан на общую сумму 16 738 447 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме 23.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом №1141 от 23.11.2022. 

Заказчик направил поставщику требования об уплате пени за просрочку поставки товара и штрафа на основании п. 6.5 Контракта на общую сумму 532 261, 08 руб. 

Указанная сумма пени была оплачена по платежному поручению № 808 от 28.12.2022. 

Однако истец полагает, что поскольку общий размер неустойки (пени и штраф) 532 261,08 руб. составляет менее 5 % от цены контракта и товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме, указанная сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата, перечисленной ранее суммы неустойки в размере 532 261, 08 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Лафайет» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании задолженности в сумме 532 261,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом сроков поставки товара по контракту установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что истцом допущена просрочка поставки товара, что является основанием для начисления неустойки, при этом товар поставлен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1141 от 23.11.2022, то есть обязательство по поставке товара истцом исполнено, ответчик претензий по качеству и количеству товара не имеет.

Заказчик начислил сумму неустойки (пени и штраф) в общем размере 532 261,08 руб., что составляет 3.18% от цены контракта (16 738 447 руб.), что в свою очередь, не превышает 5 % от цены контракта, обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, в связи чем, заказчик обязан был осуществить списание начисленной неустойки. 

Истец платежным поручением № 808 от 28.12.2022 перечислил денежные средства в сумме 532 261,08 руб. на основании требования ГКУ НСО «ЦРМТБО» от 15.12.2022, тем самым подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. 

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В рассматриваемом случае, неустойка в размере 532 261,08 руб. подлежала списанию, у истца отсутствовала обязанность по ее уплате.

После добровольной оплаты неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого и заявлено истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением № 783 списанию подлежит начисленная, но не уплаченная неустойка, тогда как начисленная Заказчиком по контракту неустойка оплачена Поставщиком в полном объеме, что исключает возможность ее списания, подлежит отклонению. 

Факт добровольного перечисления ответчиком пеней в ответ на требование Заказчика не препятствует суду при наличии спора между сторонами о правомерности начисленной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Постановление № 783 направлено на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5%.

Истец, оплачивая начисленную ему неустойку, действовал добросовестно в рамках действующего на момент уплаты неустойки законодательства и условий контракта.

В данном случае, факт уплаты в добровольном порядке истцом начисленной и истребованной ответчиком суммы неустойки за нарушение обязательств по контракту не может влиять на обязанность списания такой неустойки Заказчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

Добровольная уплата поставщиком (исполнителем) неустойки не может рассматриваться как препятствующая суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу № А32-31456/2022, от 26.09.2023 по делу № А32-48948/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-26759/2023).

Правилами № 783 не установлено каких-либо исключений для списания заказчиками неустоек, которые были уплачены заказчикам поставщиками по необоснованным требованиям заказчиков.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3