СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6807/2018(5)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению ФИО3 (место регистрации: ул. Лыжная, д. 4, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) об установлении и включении в реестр кредиторов требования в размере 2 287 351 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

23.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

28.05.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 2 287 351 руб. неотделимых улучшений за ½ доли объекта недвижимости на земельном участке, кадастровый номер 04:01:020105:347, площадью 286 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, путем исключения данной суммы из конкурсной массы должника в пользу ФИО3

Арбитражный суд Республики Алтай рассмотрел  заявление ФИО3 о взыскании с должника стоимости неотделимых улучшений как заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай отказано ФИО3 (место регистрации: ул. Лыжная, д. 4, с.Озерное, Майминский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308041108000061) требования в размере 2 287 351 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Ссылается на то, что  ФИО3 бывший супруг ИП ФИО2 производил неотделимые улучшения  в отношении находящегося на земельном участке, расположенном в 

<

...> объекта недвижимости. У ИП ФИО2 денег не было, она обещала передать ½ долю в праве собственности. Для остановочного павильона приобретались материалы, проводилась разводка водопровода, канализации, осуществлялась регистрация и ввод электрических приборов. Нес транспортные расходы.  Стоимость неотделимых улучшений составляет сумму большую, чем  сумма, по которой финансовый управляющий оценила весь объект. Неотделимые улучшения 2287351000 тыс. руб. Это сумма неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО3 

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции верно установил, что сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

С заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов ФИО3 обратился в арбитражный суд 12.07.2019. То есть ФИО3 пропущен срок на предъявление требований для включения в реестр. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Апеллянтом доводов в отношении выводов суда первой инстанции не указано. Не представлено доказательств обратного.

Апелляционный суд учитывает, что в период с 15.01.2005 по 08.04.2010 ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.

Апеллянт заявляет об осуществлении работ в отношении остановочного павильона с торговой точкой по адресу 

<

...> с кадастровым номером 04:01:020105:347.

Право собственности на данный объект недвижимости незавершенного строительства зарегистрировано 10.02.2016 за ФИО2

ФИО3, ссылаясь на факт выполнения работ и несение затрат по приобретению материалов, должен доказать факт своих расходов, их относимость к указанному им остановочному павильону с торговой точкой, обосновать свое право на получение возмещения произведенных расходов, а также доказать заявленный им размер такого возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ранее ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: ½ доли из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 04:01:020105:631. Также заявлено требование об определении доли ФИО3  как ½ и ФИО2 как ½ в составе совместно нажитого имущества. Указанное заявление было мотивировано принадлежностью ½ доли вышеуказанного объекта незавершенного строительства, как совместно нажитого имущества. 

При рассмотрении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы ½ доли вышеуказанного объекта незавершенного строительства, судом было установлено, что по кредитному договору с Баком Зенит от 06.07.2015 заемные средства в размере 3 500 000 руб. были предоставлены должнику с целью финансирования затрат на строительство павильона по спорному адресу. Доказательств обратного не представлено.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.11.2010 по делу №2-1557/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 выделен торговый павильон «Аква», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> район дома №158 стоимостью 762 115 руб. В собственность ФИО3 выделено транспортное средство Nissan Vanette 1996 года выпуска стоимостью 180 922 руб., а также денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 290 596 руб. 50 копеек.

Арбитражный суд расценил обращение ФИО3 с рассматриваемым требованием при наличии вступившего в законную силу судебного акта, где доводы о финансовых вложениях были исследованы судом, суд расценивает как злоупотребление своими правами и отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем обособленном споре было заявлено иное требование, чем ранее рассмотренное. ФИО3 не лишен возможности самостоятельно определить форму защиты права, если он полагает, что такое право нарушено.

При этом предмет доказывания в спорах был различным, поскольку в первом случае заявлено об исключении из конкурсной массы имущества, то есть установлению подлежал факт наличия у ФИО3 права на спорное имущество.

В настоящем споре заявлено денежное требование вытекающее из выполнения работ.

Апелляционный суд, оценив представленные ФИО3 доказательства, приходит к следующим водам.

Из договора аренды земельного участка №172 от 09.03.2011,  акта приема-передачи земельного участка от 09.03.2011, налоговых деклараций, акта №1739 не следует, что ФИО3 проводились какие-либо работы на объекте недвижимости по адресу 

<

...>, как он об этом указывает.

В дело представлено письменное уведомление арендодателя о проведении неотделимых улучшений. Оценивая данный документ, апелляционный суд учитывает, что данный документ составлен как дополнительное соглашение №1  к договору аренды земельного участка №172 от 09.03.2011. Однако, договор аренды земельного участка №172 от 09.03.2011 заключен между арендодателем Администрацией муниципального образования «Майминский район» и арендатором ФИО2

Представленное дополнительное соглашение №1 составлено между  ИП ФИО2 как арендодателем и ИП ФИО3  как арендатором, что не соответствует статусу сторон применительно к договору аренды земельного участка №172 от 09.03.2011. Волеизъявление Администрацией муниципального образования «Майминский район» вообще не выражено, данным лицом дополнительное соглашение не подписано. 

Таким образом, дополнительное соглашение №1 не связано с договором аренды земельного участка №172 от 09.03.2011,   не может порождать правовые последствия применительно к нему.

Оценивая данное дополнительное соглашение №1 как самостоятельную сделку между  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 апелляционный суд учитывает, что в п. 3 стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором (ФИО3) без согласия Арендодателя (ФИО2) возмещению не подлежит (иное может  быть предусмотрено настоящим дополнительным соглашением). Однако дополнительное соглашение иных условий не содержит, доказательств дачи ФИО2 согласия на осуществление неотделимых улучшений не представлено.

Реестр копий чеков, чеки, акты и счета сами по себе не подтверждают относимость затрат именно в отношении  в отношении остановочного павильона с торговой точкой по адресу 

<

...>, как об этом указывает заявитель.

Не указано и не подтверждено, для выполнения каких именно работ были необходимы приобретаемые товары. 

При указанных обстоятельствах заявителем не доказан факт несения расходов подлежащих возмещению за счет ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования ФИО3 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обжалуемое определение не подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                            ФИО1