АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1924/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/737Д

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2019 № 18-34/03601;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 

по делу №  А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: (место нахождения): 682860, 

<

...>; далее –        ООО «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член НП «СОАУ «Альянс» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки                 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору                    платежей за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «Жилкомсбыт») в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») денежных средств                       в размере 12 710 711 руб. 33 коп., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены,    признана недействительной сделка по перечислению денежных средств     ООО «Жилкомсбыт» в пользу ПАО «ДЭК», оформленная платежными поручениями от 22.12.2017 № 3502  на сумму 229 214 руб. 77 коп.,                    от 22.12.2017 № 3505 на сумму 2 336 654 руб. 81 коп., от 22.12.2017                     № 3503 на сумму 5 608 655 руб. 84 коп., от 22.12.2017 № 3504 на сумму               1 825 474 руб. 58 коп., от 26.12.2017 № 3563 на сумму 2 610 711 руб. 33 коп., от 16.01.2018 № 128 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ДЭК» в пользу                 ООО «Янтарь» 12 710 711 руб. 33 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 15.02.2019 и апелляционным постановлением от 02.04.2019, ПАО «ДЭК» (далее – заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Янтарь» требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое перечисление в размере 12 710 711 руб. 33 коп. было выполнено                ООО «Жилкомсбыт» разными платежными поручениями по каждому договору в отдельности, в связи с чем, считает, что каждая сделка должна рассматриваться как отдельное заявление, рассмотрение спорных платежей как единая сделка считает необоснованным. Ссылается, что каждый платеж  составлял менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, спорные платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника. На момент оплаты должником было получено равноценное встречное исполнение обязательств (фактически потребленная электрическая энергия). ПАО «ДЭК» не могло знать о том, что у ООО «Янтарь» имеется текущая задолженность второй очереди, во всех платежных поручениях был указал период, за который производится оплата.

Конкурсный управляющий ООО «Янтарь» в письменном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном им лично в судебном заседании,  просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу                без удовлетворения. В обоснование своей позиции конкурный управляющий пояснил, что оспариваемые платежи были выполнены без ведома              ООО «Янтарь», доказательства совершения платежей по распоряжению конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, самовольное перечисление ООО «Жилкомсбыт» денежных средств должника в пользу третьего лица, имеющего к должнику текущие требования, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в данном случае не применимы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу,  поддержанном представителем в судебном заседании, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность определения от 15.02.2019 и постановления от 02.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО «Янтарь» является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) физическим и юридическим лицам нескольких населенных пунктов Ванинского района Хабаровского края. 

Функции по начислению и сбору платежей с населения за оказанные ООО «Янтарь» коммунальные услуги на основании агентских договоров осуществляло ООО «Жилкомсбыт». 

Конкурсным управляющим ООО «Янтарь» было выявлено, что                ООО «Жилкомсбыт» перечислило из средств ООО «Янтарь» на счет        ПАО «ДЭК» денежные средства в общем размере 12 710 711 руб. 33 коп. (платежные поручения: от 22.12.2017 № 3502  на сумму 229 214 руб. 77 коп., от 22.12.2017 № 3505 на сумму 2 336 654 руб. 81 коп., от 22.12.2017 № 3503 на сумму 5 608 655 руб. 84 коп., от 22.12.2017 № 3504 на сумму                       1 825 474 руб. 58 коп., от 26.12.2017 № 3563 на сумму 2 610 711 руб. 33 коп., от 16.01.2018 № 128 на сумму 100 000 руб.).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка                по перечислению из средств ООО «Янтарь» в сумме 12 710 711 руб. 33 коп. в пользу ПАО «ДЭК» была совершена ООО «Жилкомсбыт» без наличия надлежащего распоряжения ООО «Янтарь» и привела к тому, что                     ПАО «ДЭК» было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 23.05.2014, оспариваемые платежи совершены 22.12.2017, 26.12.2017, 16.01.2018, то есть, спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами пятой очереди, и, соответственно, к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная          с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона          о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Янтарь» в составе текущей задолженности также имелась задолженность второй очереди по налогу на доходы физических лиц в размере 25 689 940 руб. 17 коп. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 90 320 135 руб. 80 коп., возникшая вследствие недостаточности денежных средств должника для осуществления расчетов по текущим платежам.

Принимая во внимание, что сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в установленном порядке, представитель ПАО «ДЭК» принимал участие в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами об урегулировании возникших разногласий, по результатам которого принят судебный акт, устанавливающий очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – вторая очередь (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  № 06АП-2951/2017), суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ПАО «ДЭК» о совершении спорных платежей с нарушением установленной очередности по текущим платежам. 

С учетом фактических обстоятельства спора, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был предполагать наличие у должника не исполненных текущих обязательств других очередей, и своевременно обратиться к конкурсному управляющему за сведениями относительно очередности спорных платежей с учетом финансового положения должника.

Доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди отсутствуют. Нарушенное право уполномоченного органа на получение денежных средств в погашение текущих обязательств не восстановлено в связи с недостаточностью конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, к последствиям недействительности которой подлежат применению требования статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ПАО «ДЭК» о совершении сделок при осуществлении обычной хозяйственной деятельности мотивированно отклонены судами.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

В данном случае ПАО «ДЭК» не представило доказательств совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, при этом суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что по каждому заключенному договору проходила отдельная оплата за потребленную электроэнергию, в связи с чем, должна быть рассмотрена каждая сделка в отдельности, не превышающая установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, указав, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, совершенными в короткий срок, в пользу одного лица после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь», при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на получение должником равноценного встречного предоставления (фактически потребленная электрическая энергия) не приняты судом округа.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 63, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае договор энергоснабжения не относится к сделкам, исполнение по которым может быть получено сразу после заключения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки его мнению об обратном, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу № А73-6099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов