РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-95346/23-143-753

город Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена    13 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено    15 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГБУ «Детский медицинский центр» (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.852.971 руб. 46 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.09.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ФГБУ «Детский медицинский центр» обратилось к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» о взыскании 2.964.754 руб. 34 коп. неустойки по государственным контрактам от №07-01-20ЕП от 23.01.2020г., №163-12-19ЕП от 25.12.2019г. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, представил контррасчет, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта №07-01-20ЕП от 23.01.2020г. предусмотрено выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объектов реабилитационного отделения «Поляны» со сроком окончания работ 01.04.2020г.

Цена контракта составляет 12 416 246 руб. Работы приняты по актам от 24.12.2020г. №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, от 18.10.2021г. №9, от 28.11.2022г. №10.

Оплата произведена платежными поручениями №99995 от 08.04.2020г. в сумме 3 724 873 руб. 80 коп. (аванс 30%), №746489 от 29.12.2020г. в сумме 5 587 787 руб. 25 коп., № 294929 от 01.11.2021г. в сумме 599 469 руб. 21 коп., №799237 от 07.12.2022г. в сумме 2 504 115 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями контракта истцом начислены пени в размере 2.152.787 руб. 85 коп.

Условиями госконтракта №163-12-19ЕП от 25.12.2019г. предусмотрено выполнение по комплексному капитальному ремонту объектов реабилитационного отделения «Поляны» со сроком окончания работ 15.05.2020г. Цена контракта составляет 5 612 099 руб. 29 коп.

Работы приняты по актам от 23.12.2020г. №№1,2,3, от 07.09.2022г. №4.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 811.966 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч.7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  он выполнил все работы по контрактам в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и другими, предъявленными к работам требованиями, с учетом установленных расценок по локальными сметам на выполнение работ, в соответствии с техническим заданием заказчика, который, в свою очередь, замечаний и возражений по ним не предъявил. 

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п.3. ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п.59 постановления от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В силу ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п.2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п.1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовалось.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по контрактам от ответчика истцу не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1.482.377 руб. 17 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>)  в пользу ФГБУ «Детский медицинский центр» (ИНН 

<

***>) 1 482 377руб.  17коп. неустойки и  31 5530руб. коп. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  расходы по оплате госпошлины в размере 6 294руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

                  Судья       О.С. Гедрайтис