АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11011/2018

г. Чебоксары

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (429332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 206 929 рублей 81 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640027,                                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 8474 (до объявления перерыва в заседании суда),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 № 853 (до объявления перерыва в заседании суда),

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее – ответчик, АО "Промтрактор-Вагон") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в сумме 21 870 497 рублей 74 копеек, пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в сумме 45 336 432 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А79-8858/2014,  и соглашения  от 21.09.2015 о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 № 248-Л, 26.11.2008            № 272-Л, 11.04.2008 № 247-Л, 27.06.2008 № 259-Л, 11.04.2008 № 241-Л, 11.04.2008 № 242-Л, 11.04.2008 № 250-Л, 05.09.2008 № 264-Л, 11.04.2008 № 249-Л, и процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – ОАО "Курганмашзавод").

ОАО "Курганмашзавод" переименовано в публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – ПАО "Курганмашзавод"), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2018 по делу № А40-229498/18-53-1711, вступившим в законную силу, с ОАО  "Курганмашзавод", являющегося поручителем ответчика, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере 21 870 497 рублей 74 копеек, пени за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере  45 336 432 рублей 07 копеек. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска к ответчику.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Ответчик считает, что истец дважды применил договорную ответственность  за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, пени могут быть заявлены к взысканию только с 02.07.2016. При произведенных истцом расчетов пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены произведенные оплаты, а также неверно отражены даты платежей, взысканных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.  Кроме того истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Также, по мнению ответчика, истцом неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Довод истца о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела                                 № А40-229498/18-53-1711, ответчик считает необоснованным, поскольку судом не был исследован вопрос правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации               АО «Промтрактор-Вагон» заявило ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением.

ПАО "Курганмашзавод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле  не направило, представило отзыв на исковое заявление.

ПАО "Курганмашзавод"  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях,  поддержало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителя  ПАО "Курганмашзавод".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.06.2019 до 15 часов 30 минут 03.07.2019.

После окончания перерыва в заседании суда представители лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.04.2008 № 241-л, 242-л, 244-л, 247-л, 248-л, 249-л, 250- л, от 27.06.2008 № 259-л, от 15.08.2008  № 262-л, от 05.09.2008 № 264-л, от 09.10.2008 № 266-л, от 26.11.2008 № 272-л, от 06.07.2008    № 275-л, 276-л (далее – договоры лизинга).

30.06.2012 между закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания»  и истцом заключены договоры уступки                     № 6906-241-л, 6906-242-л, 6906-244-л, 6906-247-л, 6906-248-л, 6906-249-л, 6906-250-л, 6906-259-л, 6906-262-л, 6906-264-л, 6906-266-л, 6906-269-л, 6906-272-л, 6906-275-л, 6906-276-л, в соответствии с которыми все права и обязанности лизингодателя перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о взыскании с ответчика 124 518 198 рублей 28 копеек долга по лизинговым платежам за период с 25.02.2014 по 25.09.2014 и 19 139 578 рублей 1 копейки неустойки за период с 25.07.2012 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2015 по делу № А79-8858/2014 данное исковое заявление удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2015 по делу № А79-8858/2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2015 отменил, утвердил мировое соглашение от 16.09.2015, заключенное между истцом  и ответчиком (далее – мировое соглашение).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению истцом за период с 01.10.2015 по 23.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 870 497 рублей 74 копеек. 

21.09.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 248-Л от 11.04.2008, № 272-Л от 26.11.2008, № 247-Л от 11.04.2008, № 259-Л от 27.06.2008, № 241-Л от 11.04.2008, № 242-Л от 11.04.2008, № 250-Л от 11.04.2008, № 264-Л от 05.09.2008, № 249-Л от 11.04.2008 и процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 (далее – соглашение о реструктуризации), предметом которого является реструктуризация просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшейся в результате просрочки лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, при обязательном соблюдении условий, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 соглашения о реструктуризации по состоянию на 21.09.2015 лизингополучатель имеет просроченную задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам за период с 26.09.2014 по 21.09.2015 и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 в размере 103 265 132 рублей 77 копеек.

Плата лизингополучателя за реструктуризацию задолженности составляет     18 533 163 рублей 13 копеек, которая включена в график реструктуризации в итоговую сумму платежей и погашается одновременно с просроченной задолженностью по лизинговым платежам (пункт 3 соглашения о реструктуризации).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации лизингополучатель погашает просроченную задолженность по лизинговым платежам с учетом платы за реструктуризацию в соответствии с графиком реструктуризации (приложение 1 к настоящему соглашению).

В приложении № 1 к соглашению о реструктуризации  согласован график платежей, согласно которому ответчик обязался по срокам 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 произвести оплату платежей в общей сумме 121 798 295 рублей 90 копеек. 

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что в случае несоблюдения лизингополучателем сроков погашения просроченной задолженности и платы за реструктуризацию в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком реструктуризации, лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку из расчета одной стовосьмидесятой процента в день от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченного платежа, начиная со следующего за установленным графиком дня осуществления платежа до даты погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных соглашением о реструктуризации, истцом начислены пени за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере 45 336 432 рублей 7 копеек. 

Кроме того, истец (кредитор) и ОАО «Курганмашзавод» (поручитель) заключили договор поручительства от 21.09.2015 № 6906-01-01 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель несет  солидарную ответственность с ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации и мировому соглашению.

Истец направил АО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «Курганмашзавод»  уведомление от 29.08.2018 № 1881, которым потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 870 497 рублей 74 копеек и пени в размере 45 336 432 рублей 7 копеек.

Неисполнение АО «Промтрактор-Вагон» обязательств по соглашению о реструктуризации и мировому соглашению  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов данного дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере 21 870 497 рублей 74 копеек, пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере 45 336 432 рублей 7 копеек в связи с неисполнением мирового соглашения и соглашения о реструктуризации.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу                             № А40-229498/2018-53-1711, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу                                № А40-229498/2018 оставлены без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                       № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При рассмотрении дела № А40-229498/2018 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «Курганмашзавод» обязательств по мировому соглашению и соглашению о реструктуризации.  

В рамках указанного дела АО «Промтрактор-Вагон» определением от 02.10.2018 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 870 497 рублей 74 копеек, размер пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 составляет 45 336 432 рублей 7 копеек.   

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании  с  АО «Промтарктор-Вагон» процентов за пользование чужими денежными средствами  и пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018.

При этом данные требования также мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению и соглашению о реструктуризации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора обоснованность произведенных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Оспаривание в рамках настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А40-229498/2018, сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Учитывая изложенное доводы АО «Промтрактор-Вагон» и ПАО «Курганмашзавод» о наличии ошибок в расчетах истца судом во внимание не принимаются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015          № 2980-О указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Из материалов данного дела следует, что в рамках дела № А79-3938/2016 арбитражным судом был рассмотрен иск АО «Сбербанк Лизинг» к ЗАО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «Курганмашзавод» о взыскании в солидарном порядке 55 044 969 рублей 82 копеек долга  за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 и 2 041 495 рублей 87 копеек пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016.

Данные требования были  мотивированы неисполнением ЗАО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «Курганмашзавод» соглашения о реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.08.2016 по делу № А79-3938/2016 с ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганмашзавод" в солидарном порядке в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 33 627 194 рубля 46 копеек долга, 1 871 244 рубля 78 копеек пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016; требования о взыскании 21 417 775 рублей 36 копеек долга и 157 063 рублей 69 копеек пеней оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.08.2016 по делу № А79-3938/2016 оставил без изменения. 

Из судебного акта, принятого в рамках дела № А79-3938/2016, следует, что пени (1 884 432 рубля 18 копеек), взысканные судом и во взыскании которых отказано, начислены за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 на платежи по соглашению о реструктуризации, которые подлежали уплате по срокам 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018, которые начислены на платежи  по соглашению о реструктуризации, в том числе на подлежащие уплате по указанным срокам.

Таким образом, истец в рамках дела № А79-3938/2016 воспользовался правом на судебную защиту по требованию о взыскании с ответчика пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, начисленных на платежи по соглашению о реструктуризации, подлежащих уплате по срокам 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016.

Требование о взыскании пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, предъявленное в рамках настоящего спора,  тождественно с требованием, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела № А79-3938/2016.

Из расчета пеней, представленного истцом в материалы дела, следует, что в рамках настоящего дела требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 на платежи по вышеуказанным срокам, заявлено в размере 2 409 412 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 15.08.2016 по делу № А79-3938/2016, производство по требованию о взыскании с ответчика пеней в размере 2 409 412 рублей 24 копеек, начисленных за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 21 870 497 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 927 019 рублей 83 копеек пеней.

Доказательств уплаты указанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней ответчиком в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Согласно в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами  не имеется.

Ходатайство об уменьшении пеней по соглашению о реструктуризации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей платежным поручением от 18.09.2018 № 18709.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика пеней в размере 2 409 412 рублей 24 копеек государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7 170 рублей. 

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 104, 110,                    167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 21 870 497 (двадцать один миллион восемьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 74 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 927 019 (сорок два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей 83 копейки пеней,  192 830 (сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по иску в части требования о взыскании с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 в размере 2 409 412 рублей  24  копеек прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" из федерального бюджета 7 170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2018 № 18709.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент