Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12045/24

25 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Восток – Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 141328,19 руб., неустойки в сумме 27182,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток – Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 141328,19 руб., неустойки в сумме 27182,61 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор о поставках продукции от 30.10.2023 № 3315, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а ответчик обязуется товар принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с п. 21 договора покупатель обязан оплатить полученный товар после получения товара по товарной накладной или УПД в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 26 за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты, установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки свыше 30 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена постава товара на общую сумму 146768,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 30.10.2023 № 3315 составила 141328,19 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебная претензия от 16.01.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки от 30.10.2023 № 3315 в сумме 141328,19 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 26 договора за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты, установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки свыше 30 дней.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты суммы задолженности также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению по состоянию на 10.09.2024 в сумме 176283,85 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Восток – Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 30.10.2023 № 3315 задолженность в размере 141328,19 руб., неустойку за период с 12.12.2023 по 10.09.2024 в сумме 176283,85 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец