﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73670/2020

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Аказинова И.И. – доверенность от 03.06.2021

от ответчика (должника): Модестова Е.И. – доверенность от 23.07.2021

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис"

к  Жилищно-строительному кооперативу №966

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу - 966 (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании 169 774 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. 

30.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 199 224 рубля 87 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г., 646 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований только в части суммы неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ранее не заявлялось. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Определением суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба назначена в судебное заседание на основании статьи 272.1 АПК РФ. 

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции, установив противоречия в позициях сторон и представленных доказательствах, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях устранения этих противоречий путем вызова сторон в судебное заседание, заслушивания их позиций, затребования дополнительных доказательств и вынесения законного и обоснованного решения на основе принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств (статьи 10, 65, 71 АПК РФ), что привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В  порядке  ст. 49 АПК РФ Истец уточнил требования в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 192 849 рубля 25 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД № 51, по 2-му Муринскому пр. в г. Санкт-Петербурге, оказанию коммунальных услуг и управления и аварийнодиспетчерского обслуживания и 646 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является дополнительным требованием, не заявленном  истцом  при предъявлении иска  в арбитражный суд, апелляционный суд принимает уточнение  требований только в части суммы основного долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит заявлению  к взысканию в качестве самостоятельного  иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по делу № А56-73670/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43747/2020.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, апелляционный суд в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 09.07.2021 возобновил производство по делу, назначив рассмотрение спора на 12.08.2021.

В судебном заседании представитель истца требования по иску  поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика с  исковым требованием не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах. Суду пояснил, что  в рассматриваемом случае  истец не является  надлежащим лицом, наделенным правом требования неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства внесены физическими лицами в качестве оплаты коммунальных услуг, право требования  неосновательного обогащения может возникнуть только у них. Кроме того,  по мнению ответчика существенным обстоятельством является то, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу А56-43747/2020  торги, проведенные  администрацией Выборгского  района Санкт-Петербурга по отбору управляющей  организации на право заключения договора на управление  многоквартирным домом, возведенным  ЖСК № 967 признаны недействительными, следовательно,   ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" не имело законных оснований как на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, так и  сбор денежных средств с  собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А  с нумераций квартир с 1 – 120 (далее - МКД) (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, № 3/3 от 02 июля 2019 г.). 

С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис" в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 г. Ранее МКД осуществляли управление две компании: жилищно-строительный кооператив № 966 и жилищно-строительный кооператив № 967.

С 01.09.2019 истец приступил к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания.

Жилищно-строительный кооператив 966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района СанктПетербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у ООО УК «НеваСпецСервис» не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности ООО «УК «НеваСпецСервис» в СанктПетербурге; об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 967, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис". Определением от 01.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А56-43747/2020.

Жилищно-строительный кооператив № 967 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга  и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), в котором просил признать назначение и проведение конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома, возведённого из фонда ЖСК № 967 с нумерацией квартир 121-200, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, неправомерным, а его результаты – недействительными, договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» (далее – Общество) - незаключённым, право управления Общества – не возникшим, запись в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А - недействительной, обязать Инспекцию исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы, Администрацию и Инспекцию - принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

Вступившим в законную силу  решением суда первой инстанции по делу № А56-43747/2020 от 31.03.2021 признаны  недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление 13-ти этажным многоквартирным домом, возведенным ЖСК № 967 с нумерацией квартир 121-200, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.09.2019  приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирного дома, вместе с тем, истец недополучил как вновь назначенная  управляющая компания, 192 849,25 руб., собранных ответчиком  за период с  сентября 2019 по май 2020,  направил в адрес  ЖСК  претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма корреспондирует статье 198 ЖК РФ, в соответствии с которой при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался данной позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено фактическое оказание истцом коммунальных услуг и начисление им в спорный период платы в отношении указанного дома вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств того, что наряду с истцом  деятельность по управлению МКД осуществляло иное лицо.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В материалы дела истцом  предоставлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, заключенные в целях управления многоквартирным домом: 

Дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019г. к Договору № 19/1-6/09 от 07.05.2019г. с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее – ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"); 

Договор теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019г. с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 

Договор № 36-101394-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 09.10.2019г. с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга"; 

Договор № 36-101399-ЖФ-ВО водоотведения от 09.10.2019 г. с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга"; 

Дополнительное соглашение от 01.11.2019г. к Договору энергоснабжения № 78020000315480 от 07.06.2019г. с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО ПСК). 

Договор № 119/02/20 на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов от 01.02.2020г. с ООО "Шатц Плюс" и ООО "Шатц";

Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 13/819 от 13.08.2019г. на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с ООО "СПб Альянс";

Договор подряда № 126 на выполнение работ по ремонту фасадов МКД от 18.06.2020г. с ООО "Актерм-СП";

Договор № 1281 от 01.11.2019г. с ИП Берент К.С. (обслуживание домофона); 

Договор № 12-0000080 от 01.08.2019г. с ООО "П.А.К.Т" (радиовещание). 

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В материалы дела также предоставлены  доказательства фактического исполнения условий заключенных договоров, и  частичной оплаты  истом потребленных ресурсов и услуг.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец 01.09.2019 приступил к управлению спорным многоквартирным домом, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими и  подрядными организациями, фактически исполнял условия договоров в части принятия результата и оплаты.

Ответчик 01.09.2019 (даты, когда истец фактически приступил к управлению домом) фактически  не осуществлял функции управляющей компании МКД, однако производил начисление и сбор денежных средств, при том, что право управления МКД ответчик утратил с 01.09.2019 и фактически не осуществлял мер по содержанию многоквартирного дома.  Полученные денежные средства  за  потребленные ресурсы и  управление МКД  ресурсоснабжающим и подрядным  организациям ответчиком не перечислялись в связи с отсутствие договорных  отношений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле  установлено, что  с 01.09.2019 фактическое управление МКД осуществлялось истцом, вместе с тем ответчик выставлял в адрес   собственников счета на оплату содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, а   собственники помещений частично производили оплату в  адрес  кооператива.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета спора, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией и при этом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений спорного дома, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с тем, что в спорный период  услуги по содержанию  и снабжению ресурсами МКД  оказывались истцом (работы по вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории, санитарному содержанию, дератизации и дезинфекции, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерного оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту,  обеспечение коммунальными услугами), денежные средства, полученные ответчиком  за рассматриваемый период  от собственников жилых помещений подлежат квалификации  в качестве  неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что собственники квартир №7, 15, 17, 25, 53, 64, 74, 108 и 105 в МКД осуществили оплату жилищно-коммунальных услуг за период  сентябрь 2019 – май 2020 на основании выставленных ответчиком квитанций в адрес ЖСК.

В материалы дела истцом представлен расчет (л.д. 90 т. 4),  копии квитанций, согласно которым получателем платежа является ЖСК 966, доказательства оплаты указанных квитанций собственниками:

квартира №7 (собственник Бондарчук И.Т.)  оплата за период с сентября 2019 по май 2020 года в общей сумме 50 947,01 рубль;

квартира № 15 (собственник Лагутина Е.И.) оплата за период  с сентября 2019 года по декабрь 2019 года  в общей сумме 28 873,68 рублей;

квартира  № 17 (собственник Боровая С.В.) оплата за период с сентября 2019 года по  июнь 2020 года  в общей сумме 39 192,48  рублей;

квартира № 25 (собственник Швец Е.К.) оплата за период  с  сентября 2019 года по  январь 2020 года в сумме 17 754,82 рублей. При этом  из указанных средств  денежные средства в сумме 6375,62 рубля взысканы в пользу истца. Сумма неосновательного полученных от собственника денежных средств составляет 11 379,20 рублей;

квартира № 53 (собственник Чижик А.А.) оплата за период  ноябрь 2019 года, февраль 2020 года,  апрель 2020 года, май 2020 года в общей сумме 14 549,92 рубля;

квартира № 64 (собственник Гончаров В.Г.) оплата за период  сентябрь 2019 года в сумме 1609  рублей;

квартира  № 74 (собственник Бенин К.П.) оплата за период  сентябрь 2019 года по февраль 2020 года  в общей сумме 25 586,49 рублей;

квартира  № 105 (собственник Цветикова Т.П.) оплата за период сентябрь 2019 года по декабрь 2019 года  в общей сумме 14 900,70 рублей;

квартира № 108 (собственник Цветкова В.В.) оплата за период  сентябрь 2019 года – октябрь 2019 года в общей сумме 5 810,77 рублей. 

Таким образом, представленными в материалы дела подтвержден факт неосновательного получения  ответчиком в отсутствие факта управления МКД денежных средств  от собственников жилых помещений в общей сумме  192 849,25 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к   выводу об обоснованности исковых требований как по  праву, так и по размеру.

Доводы ответчика об отсутствии  у  истца права требования неосновательного обогащения в связи с признанием недействительными торгов, проведенных администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление 13-ти этажным многоквартирным домом, возведенным ЖСК № 967 с нумерацией квартир 121-200, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. (решение  суда по делу № А56-43747/2020 от 31.03.2021), отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В течение спорного периода основания для управления спорным домом у истца сохранялись, поскольку решение суда о признании недействительными  торгов вступило в силу 30.04.2021. Принимая во внимание то, что МКД включен в лицензию,  истец в спорный период (сентябрь 2019 – май 2020) в полном объеме осуществлял полномочия по управлению домом, оказывало собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь статьями 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-73670/2020 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №966 (ОГРН: 1037804020209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (ОГРН: 1187847293721) неосновательное обогащение в сумме  192 849,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6785 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (ОГРН: 1187847293721) излишне уплаченную государственную пошлины в сумме  192 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева