Дело №А40-292808/18-143-1512

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня  2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено   13 июня  2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 7705512995) 

к ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737)

о взыскании 1.168 676руб. 25 коп.

при участии: 

от истца: Буракова Л.И. дов. от 28.11.2018г. 

от ответчика: Володин Н.М. дов. от 13.02.2019г.

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» с участием третьего  лица Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 168 676 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилось, в соответствии со ст.123 АПК РФ  признается  надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя  3-его лица  в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, представил дополнительные объяснения, просил иск удовлетворить. 

            Кроме того,  сообщил, что   обратился с  жалобой  в порядке  надзора  в Президиум Верховного суда  Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам  изложенным в отзыве  и дополнении  к нему.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 №31/28ГК  обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации

             Вышеуказанный  контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

12.09.2016 между   МВД России и ООО  «Арсеналъ» был заключен  Контракт  № 31/29ГК , который  распространял свое действие на весь 2016 год.

Морохина Наталия Николаевна являлся капитаном полиции, инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинска, то есть по смыслу Закона № 52-ФЗ относилась к числу застрахованных лиц.

Приказом ОМВД РФ по г. Усинску №73 л/с от 23.03.2015 г. с 23.03.2015 Морохина Н.Н. была уволена со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

29.02.2016 справкой серии МСЭ-2014 №1249901 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми, Бюро №5» Морохиной Н.Н. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным закон № 52 ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).

СК «Арсеналъ» произвела выплату страхового возмещения в пользу Морохиной Н.Н. в размере 1.168 676 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения СК «Арсеналъ» привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. контракта № 28 с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, непосредственно на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе с Морохиной Н.Н.

По мнению истца, выплата страхового возмещения истцом в отсутствие у него на то такой обязанности образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Однако суд считает,  данный  вывод  о том, что ответственность за наступление страхового случая с   Морохиной Н.Н. лежала на СК «ВТБ Страхование» в силу положений контракта №31/28ГК  , не обоснованным,  исходя при этом  из следующего.

          Так, контракт №31/28ГК   заключен в соответствии с Законом №52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения вышеуказанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее Закон № 165-ФЗ) в Закон №52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в статью 1 Закона №52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с указанными изменениями Министерство внутренних дел РФ и ответчик, являющиеся сторонами контракта №31/28ГК, внесли изменения в контракт №31/28ГК  путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013, которым был исключен п.3.2 контракта, предусматривающий ответственность СК «ВТБ Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

            Дополнительное соглашение  №1 вступило в силу с 01.01.2014 года.

            Так, пункты 3.2 и 13.1 контракта № 31/29ГК  предусматривали обязанность истца  выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016.

При этом  указанные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта № 31/29ГК  граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту № 31/29ГК такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Кроме того,  контракт № 31/29ГК  заключен между СК «Арсеналъ» и Министерством внутренних дел.

 Министерство внутренних дел  23.12.2013г.  заключило с СК «ВТБ Страхование» дополнительное соглашение   № 1, что  послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 г., страховой случай с которыми наступил в 2016 г., в контракт № 31/29ГК.

Таким образом, из контракта истца № 31/29ГК следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что выплата истцом страхового возмещения произведена в силу положений контракта истца № 29, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждается  правовой  позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019г.  №305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/18, согласно которому  судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО  СК «Арсеналъ» согласно контракту № 31/29ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований СК «Арсеналъ» о взыскании неосновательного обогащения с СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 309, 1102,1109  ГК РФ. ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис