Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19259/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-1650/2020 

на решение от 04.02.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19259/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702070/230419/0070473,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 23514), удостоверение.  

ООО «Меридиан Лоджистик» не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702070/230419/0070473.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о порочности таможенной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, заключение эксперта содержит противоречия в части определения качественных характеристик дисков. Настаивает на том, что указанные в спорной декларации товары №№ 21, 36-38 являлись бывшими в употреблении, что подтверждается заключением специалиста от 21.08.2019. Полагает, что последующее помещение и выпуск таможней товаров под процедурой реэкспорта с указанием спорного товара, как бывшего в употреблении, также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров. 

ООО «Меридиан Лоджистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным.  

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

23.04.2019 ООО «Меридиан Лоджистик» путем электронного декларирования была подана декларация на товары (ДТ) №10702070/230419/0070473, ввезенные на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеэкономического контракта №RM012 от 28.08.2012.

В спорной декларации обществом заявлены 39 товаров различных наименований, в том числе товары №№21, 36, 37, 38 – запасные части для легковых автомашин: диски алюминиевые бывшие в эксплуатации, без установленных резиновых шин.

В ходе проведения таможенного контроля 23.05.2019 актом отбора проб и образцов таможенным органом отобраны образцы ввезенного обществом товара в количестве 68 штук для проведения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2019 №12410007/0019577 образцы товаров №№ 30, 31, 33, 37, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 61, 64 - без следов эксплуатации по прямому назначению.

На основании заключения таможенного эксперта от 01.07.2019 таможенным органом 16.07.2019 в 13.33 декларанту направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым обществу в срок до 19.00 час. 16.07.2019 требовалось внести изменения в графы 31, 33 по товарам №№ 21, 36, 37, 38.

16.07.2019 в 19.16 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске спорных товаров в связи с невнесением декларантом изменений в декларацию на товары, обществу предложено подать новую ДТ, о чем в графе «С» произведена соответствующая запись.

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702070/230419/0070473 и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств. 

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)) (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, к которым в том числе относится соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, а также уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС устанавливает, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что в случаях выявления в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые после их устранения не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

Следовательно, неисполнение требования таможенного органа об устранении выявленных в ходе таможенного контроля нарушений законодательства о таможенном деле является в силу статьи 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа в выпуске товаров, даже если эти нарушения не влияют на исчисление таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия спорного решения об отказе в выпуске товаров явилось не внесение декларантом в установленный срок изменений в сведения ДТ о товарах №№ 21, 36-38. 

Так, согласно заявленным обществом в ДТ № 10702070/230419/0070473 сведениям товары №№ 21, 36-38 являлись бывшими в употреблении, тогда как по результатам таможенной экспертизы было установлено, что представленные на обследование образцы товаров №№ 30, 31, 37, 39, 43 ,44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 61, 64 не имеют следов эксплуатации по прямому назначению. 

Вопреки доводам апеллянта, заключение таможенного эксперта от  01.07.2019 №12410007/0019577 соответствует требованиям статей 390, 391, 394 ТК ЕАЭС и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 394 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. 

Выводы таможенного эксперта соотносятся с оценкой результатов исследований. Выявленные на исследуемых образцах царапины неизвестного происхождения возникли не в процессе эксплуатации по прямому назначению, царапины на наружных поверхностях получены в результате отсутствия упаковки и в результате погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, происхождение царапин объективно объяснено экспертом. 

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные товары не содержат следов установки, монтажа и соответственно эксплуатации товара по его прямому назначению. 

Тогда как достаточные и достоверные доказательства того, что спорные товары являются бывшими в употреблении, суду представлены не были. 

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 872/4-6-42 от 21.08.2019 не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку в его вводной части указано, что 20.08.2019 в Приморскую ЛСЭ Минюста России поступило заявление представителя ООО «Меридиан Лоджистик» гр. ФИО3 о проведении автотовароведческого исследования на предмет определения фактического состояния товара (автомобильных колесных дисков) в перечне указанном в декларации на товары №10702070/230419/0070473. Далее указано, что для ответа на поставленные эксперту вопросы 14.08.2019 осуществлен осмотр объектов на производственной площадке ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик». Следовательно, осмотр исследуемых объектов произведен до обращения гр. ФИО3 в экспертное учреждение. Указанное позволяет сделать вывод о порочности данного заключения. 

Кроме того, коллегия суда отмечает, что названное исследование проводилось после принятия обжалуемого обществом решения.

Указание в апелляционной жалобе на последующее помещение и выпуск таможней товаров под процедурой реэкспорта с указанием спорного товара, как бывшего в употреблении, как на доказательство незаконности оспариваемого решения, критически оценивается апелляционным судом. 

Действительно, после принятия оспариваемого решения обществом под процедуру реэкспорта был помещен товар – запасные части для легковых автомашин: диски алюминиевые бывшие в эксплуатации, без установленных резиновых шин, выпуск товара разрешен. Между тем, основанием для помещения товаров под процедуру реэкспорта явилось неисполнение условий внешнеэкономической сделки, а именно, выявление в ходе фактического контроля неисполнения продавцом товаров условий сделки по качеству, описанию и техническим характеристикам товара. 

При таких условиях, выпуск таможенным органом спорного товара под процедурой реэкспорта не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров, учитывая наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС оснований. 

По изложенному, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020  по делу №А51-19259/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская