Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1409/2020

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4290/2024 на определение от 13.06.2024 судьи Н.Н. Поповой, 

по делу № А59-1409/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» ФИО2 (в порядке правопреемства предыдущего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» ФИО3) и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

ФИО1 (лично), паспорт – до перерыва,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» - ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт – до перерыва,  

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 13.09.2027, паспорт – после перерыва,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (далее – ООО «Фабрика орудий лова», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2021 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, в отношении ООО «Фабрика орудий лова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фабрика орудий лова».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2021 ООО «Фабрика орудий лова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фабрика орудий лова» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

22.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Фабрика орудий лова» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и взыскании с него в пользу ООО «Фабрика орудий лова» 170 769 609,29 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче документации должника, согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

21.04.2023 конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Фабрика орудий лова» 174 269 609,29 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документации должника.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабрика орудий лова». Определением суда от 12.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

25.03.2024 от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление о дополнении и уточнении требований, в котором в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указана непередача документации предприятия по дебиторской задолженности в размере 160 088 000 руб., указанной в бухгалтерской отчетности, а также просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Также 06.05.2024 от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление о дополнении требований, в котором указано о необходимости привлечения ФИО1 за непередачу конкурсному управляющему указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2020 основных средств на сумму 244 439 тыс. руб., запасов на сумму 105 344 руб., финансовых вложений на сумму 90 114 руб.  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика орудий лова», производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Апеллянт сослался на то, что им была передана документация должника конкурсному управляющему ФИО3, в том числе компьютер с программой и базой были переданы в бухгалтеру, назначенному управляющим. Отмечает, что на основании переданной документации управляющим была проведена оценка имущества должника. Также отмечает, что конкурсный управляющий должником ФИО3 передала документацию должника по акту приема-передачи новому конкурсному управляющему ООО «Фабрика орудий лова» ФИО2  

Относительно дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 2010 года по 2017 год, отмечает, что срок исковой давности по ее взысканию истек. Дебиторская задолженность ООО «Бест Фиш» перед должником в размере 6 375 000 руб. была взыскана в рамках рассмотрения дела № А59-1617/2021. Также отмечает, что суда (кунгасы) были списаны связи с износом.  

Определением апелляционного суда от 16.07.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.08.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве конкурсный управляющий возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на то, что апеллянтом не опровергнуты доводы относительно отсутствия имущества, а также бухгалтерской и иной документации, позволяющей произвести взыскание дебиторской задолженности. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора об оказании бухгалтерских услуг, судового билета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.  

Коллегией рассмотрено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Также судом отмечено, что среди представленных документов содержится договор об оказании бухгалтерских услуг, неподписанный сторонами. Документы возвращены заявителю ходатайства, в судебном заседании.  

Определением от 12.08.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 11.09.2024, в связи с необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Фабрика орудий лова» ФИО2 представить подробные мотивированные документально обоснованные пояснения о том, какие документы, по какому конкретно имуществу не были переданы ФИО1 арбитражному управляющему, а также обосновать наличие данных документов у ФИО1 Апеллянту предложено представить подробные мотивированные документально обоснованные пояснения к апелляционной жалобе.  

За время отложения судебного разбирательства, через канцелярию суда от управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений, управляющий указал, что ФИО1 не исполнено определение суда от 14.04.2021 об обязании бывшего руководителя должником передать сведения и надлежащим образом заверенные копии документов,  

отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения. Со ссылкой на отчетность должника на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), указывает, что у последнего имелась дебиторская задолженность в размере 160 088 000 руб. Отмечает, что в связи с отсутствием соответствующей документации, у управляющего отсутствует возможность для ее взыскания и, следовательно, указанное порождает невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.  

Определением от 11.09.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 08.10.2024 в связи с тем, что апеллянтом не исполнено определение суда от 12.08.2024. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Фабрика орудий лова» ФИО2 очно, либо путем использования веб-конференции обеспечить личную (не представителя) явку в судебное заседание для дачи пояснений. Также суд обязал ФИО1 заблаговременно до судебного заседания представить подробные мотивированные документально обоснованные пояснения к апелляционной жалобе с приложением обосновывающих доказательств.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе от 13.09.2024, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений, ответчик указал, что доводы управляющего о наличии дебиторской задолженности в размере 160 088 000 руб. документально не подтверждены, сделаны на основании сведений из общедоступных балансов предприятия. Отмечет, что бывший конкурсный управляющий имел полный доступ ко всей базе предприятия в 2021 – 2024 годах и выявила лишь одну непросроченную дебиторскую задолженность ООО «Бест Фиш». Указывает, что отсутствие акта на списание судов не повлияло на конкурсную массу, управляющим была проведена инвентаризация предприятия и составлены акты, в которых отсутствовали суда (кунгасы), поскольку они не состояли на балансе предприятия. Обращает внимание на то, что в настоящее время им было подано заявление о снятии с учета 14 судов. В подтверждение своих доводов ответчиком к письменным пояснениям приложена копия письма капитана морского порта ФИО6 от 06.09.2024, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела копию письма капитана морского порта ФИО6, как представленного в обоснование дополнений к апелляционной жалобе.  

Также в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий письма капитана морского порта ФИО6 от 04.10.2024, выписки из государственного судового реестра.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела копию письма капитана морского порта ФИО6 от 04.10.2024 и выписку из государственного судового реестра.  

Кроме того, ФИО1 представил суду оригиналы акта от 05.05.2022 о передаче документов по бухгалтерскому учету, договора об оказании бухгалтерских услуг, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и бухгалтером ФИО7, для приобщения их к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений конкурсного управляющего, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, поскольку данные доказательства имеют правовое значение для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением от 08.10.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 06.11.2024 ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. Суд обязал конкурсного управляющего, ФИО1 очно, либо путем использования веб- конференции обеспечить личную (не представителя) явку в судебное заседание для дачи  

пояснений. Конкурсному управляющему, ФИО1 предложено при необходимости представить нотариально заверенные пояснения ФИО3 и ФИО7 в отношении спорной документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему ООО «Фабрика орудий лова» представить суду и иным участвующим в деле лицам письменные пояснения на возражения ФИО1 с учетом доводов апеллянта о пропуске срока для взыскания дебиторской задолженности.  

Определением председателя третьего судебного состава от 31.10.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

За время отложения рассмотрения апелляционной жалобы, через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В своих пояснениях, управляющий отметил, что бухгалтер ФИО7 не является уполномоченным лицом для приема документации должника. Полагает, что наличия электронной базы 1С бухгалтерии недостаточно для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.  

От ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 (2015, 2016, 2017), оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год, договора оказания бухгалтерских услуг от 04.05.2022, акта приема-передачи документов по бухгалтерскому учету от 05.05.2022.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.  

Также в канцелярию суда от бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений, указала, что ответчиком не передавалась документация должника. Относительно полномочий бухгалтера ФИО7, отметила, что гражданско-правовые отношения между ними были исключительно в рамках подачи бухгалтерской отчетности в контролирующие орган, доверенность на осуществление иных полномочий от имени должника не выдавалась.  

В судебном заседании ФИО1 передал суду нотариально заверенные письменные пояснения ФИО7 в отношении спорной документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему с приложением скриншота об отправке электронного файла.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные во исполнение определения суда.  

Определением от 06.11.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 02.12.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений. Суд обязал ФИО1 подробные письменные пояснения относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Фабрика орудий лова» по каждому дебитору со ссылками на конкретные обстоятельства, судебные дела и т.п. Конкурсного управляющего обязал посетить бывший офис должника и представить сведения о наличии либо отсутствии документов и компьютера должника в его бывшем офисе, представить перечень документов (при нахождении таковых в указанном офисе).  

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения относительно дебиторской задолженности, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов дополнительных пояснений.  

Также конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Согласно пояснениям, 30.11.2024 управляющий посетил бывший офис должника, в котором были обнаружены папки с документами в большей степени с 2012 год по 2015 год деятельности предприятия. Отмечает, что исходя из пояснений ответчика, все документы относительно дебиторской задолженности хранились в электронном виде и иных бумажных носителей не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время бывший офис должника принадлежит другому лицу в связи с реализацией имущества на открытых торгах.  

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву конкурсного управляющего приложены фотографии бывшего офиса должника, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.  

Определением от 02.12.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 14.01.2025 ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. Суд обязал конкурсного управляющего представить суду и иным участвующим в деле лицам подробные письменные пояснения.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.01.2025 произведена замена судьи К.А. Сухецкую на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Банк указал, что поскольку ФИО1 как бывшим руководителем должника, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача соответствующих документов должника управляющему, не приведены уважительные причины неисполнения данной обязанности, судом первой инстанции обоснованно вынесено обжалуемое определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Фабрика орудий лова» не исполнены требования определения от 02.12.2024.  

В судебном заседании, относительно неисполнения требований суда, содержащихся в определении от 02.12.2024, конкурсный управляющий указал, что иные пояснения, кроме тех, которые представлены и озвучены при рассмотрении жалобы отсутствуют. Отметил, что поскольку на балансе предприятия находится дебиторская задолженность, хоть и просроченная, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей управляющему документации по задолженности. На вопрос суда относительно суммы каждой дебиторской задолженности, управляющий указал, что не может пояснить, в связи с отсутствием соответствующей документации.  

Коллегией заслушаны пояснения ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Протокольным определением от 14.01.2025 в судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв до 28.01.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

28.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя АО «Россельхозбанк».  

Ранее через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, конкурсный управляющий подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В прениях представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы своего отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и дополнений к отзывам, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк», обращаясь с рассматриваемым заявлением, указали, что ФИО1 в период осуществления полномочий в должности генерального директора ООО «Фабрика орудий лова» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ФИО1 и наступлением негативных последствий в виде нарастания кредиторской задолженности предприятия.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.  

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) внесены соответствующие изменения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.  

С учетом вышеуказанных положений законодательства, исходя из даты подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обстоятельств, указанных в заявлении в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые имели место с октября 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.  

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен  

был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.  

Коллегией установлено, что с момента создания и до признания ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом) директором должника являлся ФИО1 (протокол Общего собрания учредителей ООО «Фабрика орудий лова» от 06.02.2008 № 10, ответ УФНС России по Сахалинской области от 22.12.2022).  

Исходя из заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 04.10.2016.  

В обоснование указанного довода, заявители сослались на следующие обстоятельства.  

Так, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фабрика орудий лова» были заключены кредитные договоры от 03.06.2011 № 117205/0095 о предоставлении ООО «Фабрика орудий лова» кредита в размере 20 000 000 руб. сроком погашения (возврата) кредита до 02.04.2016 с уплатой 14 % годовых, на приобретение оборудования; от 29.12.2011 № 117205/0275 о предоставлении ООО «Фабрика орудий лова» кредита в размере 40 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредита первоначально 28.11.2016 с уплатой 14,1 % годовых.  

В связи с нарушением должником условий кредитных договоров АО «Россельхозбанк» обратилось в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика орудий лова» и поручителям ООО ТПК «Бест Фиш», ООО ТПК «Авега», ФИО1 о досрочном расторжении договоров от 03.06.2011 № 117205/0095 и от 29.12.2011 № 117205/0275, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.10.2016 по делу № 2-913/2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фабрика орудий лова», ООО ТПК «Бест Фиш», ООО ТПК «Авега», ФИО1, в соответствии с которым, согласно расчетам АО «Россельхозбанк», сумма неисполненных солидарными должниками обязательств по состоянию на 04.10.2016 составляла 42 606 806,61 руб.  

Нарушение должниками условий мирового соглашения послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» 25.03.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным (банкротом).  

На основании данного заявления возбуждено настоящее дело № А59-1409/2020 о банкротстве ООО «Фабрика орудий лова», а определением суда от 08.02.2021 в отношении ООО «Фабрика орудий лова» введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» в сумме 49 269 732,05 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Как указано выше, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Однако, установление лишь факта несвоевременной подачи должником заявления о признании его банкротом недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить размер субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, в размер субсидиарной ответственности не входят обязательства должника, являющиеся основанием для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с его  

неплатежеспособностью, как возникшие до истечения сроков, когда должно быть направлено в суд заявление о признании должника банкротом.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве является факт наращивания задолженности предприятия (появление новых кредиторов) после возникновения такой обязанности.  

Как указывают заявители, неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, повлекло последующее увеличение долгов предприятия, а именно перед кредитором ФИО8 Су.  

Так, определением от 19.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фабрика орудий лова» включены требования ФИО8 Су в размере 124 999 877,24 руб., основанные на определении Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15 и определении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 по делу № А59-6215/2018.  

Из указанных судебных актов, коллегией установлено, что обязательства ООО «Фабрика орудий лова» перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», правопреемником которого является ФИО8 Су, и АО «Россельхозбанк» возникли в 2011 и 2012 году, то есть практически одновременно. Равно как в одно и тоже время должником перед указанными кредиторами стала допускаться просрочка платежа.  

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителей о том, что обязательства перед ФИО8 Су возникли как новые в ситуации, когда должник не мог исполнить уже существующие обязательства перед АО «Россельхозбанк».  

Поскольку иные кредиторы у ООО «Фабрика орудий лова» отсутствовали, соответственно и отсутствовала кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что должник принимал меры по урегулированию споров с кредиторами (АО «Россельхозбанк» и ФИО8 Су) путем заключения мировых соглашений, то есть добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, коллегия, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ФИО1, выразившихся в неподаче заявления о признании ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельным  

(банкротом) и наступлением негативных последствий в виде нарастания кредиторской задолженности, пришла к выводу о несостоятельности доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.  

Как установлено коллегией, конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» также просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд приходит к следующему.  

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Учитывая, что с даты введения в отношении ООО «Фабрика орудий лова» конкурсного производства (13.07.2021) на ответчика возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции указанного закона.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 упомянутого Федерального закона при смене руководителя  

организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

По смыслу пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который в свою очередь в связи с осуществлением своей деятельности имеет доступ ко всей документации общества и отвечает за ее сохранность.  

В случае если бывший руководитель должника не передал документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему, последний обязан их истребовать у бывшего руководителя.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Решением от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) суд обязал директора ООО «Фабрика орудий лова» ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Фабрика орудий лова».  

Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность предприятия за 2020 год, конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» указали, что ФИО1 не были переданы основные средства на сумму 244 439 тыс. руб., в том числе 13 морских судов, запасы на сумму 105 344 руб., финансовые вложения на сумму 90 114 руб. либо документы о реализации имущества, а также документы по дебиторской задолженности на сумму 160 088 000 руб.  

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что вся документация предприятия в бумажном виде была оставлена в здании, принадлежащем должнику, а также отметил, что более новая документация находилась в программе 1С, в бумажном виде отсутствовала. Также указал, что доступ к электронной базе должника был предоставлен управляющему, который на основании данных документов проводил оценку имущества должника, а в дальнейшем передал ее новому конкурсному управляющему должником ФИО2  

Исходя из материалов дела, коллегией установлено, что арбитражным управляющим ФИО9 проведен анализ финансового состояния ООО «Фабрика орудий лова» на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляции, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Фабрика орудий лова» по состоянию на 31.12.2020 должник обладал основными средствами на сумму 244 439 тыс. руб., запасами на сумму 105 344 руб., финансовыми вложениями на сумму 90 114 руб., дебиторской задолженностью на сумму 160 088 000 руб., что также отражено в анализе финансового состояния ООО «Фабрика орудий лова».  

В том числе, за должником зарегистрированы следующие маломерные морские суда: «Р 91-23 СХ», ГРЗ 2504320432, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «Р91-24 СХ», ГРЗ 2504330433, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «Р 91- 25 СХ», ГРЗ 2504340434, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «Р 91-26 СХ» , ГРЗ 2504350435, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «Р 91-27 СХ», ГРЗ 2504360436, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «Р 91-28 СХ» , ГРЗ 2504370437, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «PCX 91-48», ГРЗ 2504310431, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «PCX 91-74», ГРЗ 2504280428, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; «PCX 91-75», ГРЗ 2504290429, кунгас, регистрация права от 28.03.2013; PCX, ГРЗ Г0779, регистрация от 22.02.2012; ПТС-006 рыболовное судно, ГРЗ 167-К, регистрация права от 29.09.1997; «РСЮ 49-21», ГРЗ 25838838, регистрация права от 06.05.2014, «PCX 91-76» ГРЗ 2504300430, кунгас, регистрация права от 28.03.2013.  

Как следует из инвентаризационной описи основных средств от 25.11.2021 № 1, составленной конкурсным управляющим ФИО3, опубликованной на ЕФРСБ сообщением от 26.11.2021 № 7748508, установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества на общую сумму 343 532 866 руб. и движимого имущества с указанием частично стоимости на сумму 23 913 476,4 руб.  

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.11.2021 № 2, составленной конкурсным управляющим ФИО3, опубликованной на ЕФРСБ сообщением от 26.11.2021 № 7748508, установлено наличие соответствующего имущества на сумму 3 514 462,83 руб.  

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи документов по бухгалтерскому учету, подписанный бывшим директором ООО «Фабрика орудий лова» ФИО1 и бухгалтером ФИО7, действующей на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 04.05.2022, заключенного с конкурсным управляющим ФИО3, согласно которому ФИО1 передал, а последняя приняла следующие документы и оборудование: компьютер (системный блок GF-49 № 343464692 1 шт., монитор HP w1907 1 шт., клавиатура проводная 1 шт.), программное обеспечение 1С с документами ООО «Фабрика орудий лова» на электронных носителях за период с 2009 года по 2021 год, включительно – 6 папок, договоры поставок за период с 2009 года по 2020 год – 10 папок, личные дела работников за период с 2009 года по 2020 год – 2 папки, отчеты в ИФНС – 10 папок, счета-фактуры за период с 2010 года по 2020 год – 10 папок, банковские выписки за период с 2009 года по 2020 год – 11 папок, отчеты, договоры хранения по охране труда – 2 папки, книга покупок и продаж с 2009 года по 2020 год – 11 папок, кассовые книги с 2009 год по 2020 год – 7 папок, отчеты СКТУ (1П – рыба) – 10 папок, лицензии на скважины – 2 шт., книга приказов – 2 папки, договоры хранения – 1 папка.  

Также ФИО1 в материалы дела представлен вышеуказанный договор на оказание бухгалтерских услуг от 04.05.2022. Кроме того, ФИО1 пояснил, что документация была передана не лично конкурсному управляющему, а его бухгалтеру в связи с тем, что ФИО3 находится в ином регионе и местонахождение должника не посещала.  

Исходя из нотариально заверенных пояснений ФИО7, указанная в акте приема-передачи документация, была передана ей по поручению конкурсного управляющего ФИО3 на основании договора по бухгалтерскому учету ООО «Фабрика орудий лова» от 04.05.2022, в целях работы по ведению бухгалтерского учета предприятия.  

Также сообщила, что документация должника находилась по адресу регистрации предприятия: 

<

...>, указала, что переданных документов было достаточно для проведения анализа деятельности предприятия, ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности. Документация была представлена на бумажных носителях и в приложении 1С Бухгалтерия.  

Коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы (статья 65 АПК РФ).  

Более того, коллегия отмечает, что представленный договор по бухгалтерскому учету ООО «Фабрика орудий лова» от 04.05.2022 подписан сторонами, скреплен соответствующей печатью должника. Управляющим не оспаривается факт заключения данного договора.  

В тоже время, управляющий, заявляя о непередаче документации должником, не представил доказательства признания данного акта недействительным, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как не заявил о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления подлинности подписи или давности изготовления (подписания) документа.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи бывшим директором ООО «Фабрика орудий лова» ФИО1 имеющейся документации предприятия конкурсному управляющему ФИО3  

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание тот факт, что бывший конкурсный управляющий ФИО3 не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника документации предприятия.  

Более того, коллегия отмечает, что бывший конкурсный управляющий ФИО3 на основании переданной документации должника, в том числе в электронном виде (программа 1С), произвела оценку имущества должника.  

Кроме этого, после прекращения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО3 документация предприятия была передана новому конкурсному управляющему должником ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.  

В части дебиторской задолженности на сумму 160 088 000 руб., коллегия отмечает, что наличие указанной задолженности было установлено в результате проведения анализа финансового состояния ООО «Фабрика орудий лова» арбитражным управляющим ФИО9 Так, по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 160 088 000 руб.  

Также, исходя из пояснений ФИО7 следует, что документация по дебиторской задолженности за период с 2010 года по 2020 год хранилась на электронных носителях (приложение 1С Бухгалтерия). Также в своих пояснениях указала, что 17.04.2024 по просьбе ФИО1 передала электронную базу предприятия (приложение 1С Бухгалтерия) по электронной почте бухгалтеру конкурсного управляющего ФИО2, к пояснениям приложен скриншот письма. Отметила, что иная документация у нее не запрашивалась, указала, что вся документация, переданная бывшим директором, находится по тому же адресу, где было зарегистрировано предприятие: 

<

...>.  

Проанализировав сведения относительно дебиторской задолженности, коллегией установлено, что у должника образовалась дебиторская задолженность:  

- ЗАО «Корсаковский консервный завод» в размере 24 415 835 руб. за 2014 год (предприятие-банкрот, ликвидировано в 2021 году);  

- ООО «Ленбок» в размере 59 111 578 руб. за 2013 год (предприятие-банкрот, ликвидировано в 2024 году),  

- ООО «Бест-Фиш» в размере 34 770 827,81 руб. за 2012-2015 годы (предприятие- банкрот),  

- ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 13 790 000 руб. за 2015 год (сумма зачтена),  

- ООО «Персей» в размере 5 033 618 руб. (предприятие-банкрот, ликвидировано в 2020 году),  

- ООО «Икорный рай» в размере 16 000 000 руб. за 2013 год (предприятие ликвидировано в 2016 году),  

- ООО «Бест-Фиш» в размере 6 375 000 (предприятие-банкрот). 

Коллегия отмечает, что ФИО1 предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности.  

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу № А59-1194/2017 заявление ООО «Фабрика орудий лова» к ЗАО «Корсаковский консервный завод» о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 25 415 835,91 руб. оставлено без рассмотрения ввиду того, что требования истца связаны с взысканием задолженности возникшей до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение суда от 26.08.2016), то есть данная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам, требования ООО «Фабрика орудий лова» должны рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 29.06.2018 по делу № А59-3260/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Корсаковский консервный завод» включены требования ООО «Фабрика орудий лова» в общей сумме 13 320 657 руб., из которых: основной долг – 10 544 755 руб. 60 коп.; пени – 2 752 068 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 833 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Определением суда от 11.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленбок» требования ООО «Фабрика орудий лова» в размере 59 111 578 руб. основного долга.  

В отношении задолженности ООО «Бест-Фиш» в размере 34 770 827,81 руб. за 2012-2015 годы ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2014 №№ 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 на сумму свыше 16 млн. руб. (пояснения от 27.11.2024), также в пояснениях ответчик указал, что ввиду того, что плательщиком являлось ООО «Бест-Фиш», данная сумма не была отражена на балансе должника.  

Относительно задолженности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Персей», ООО «Икорный рай», ООО «Даги», ООО «Океан» ФИО3, ООО «Утесное», ООО «Ликнар» коллегия отмечает, что данная задолженность указана в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.01 за 2012, 2013, 2015, 2016 годы, а также по счету 76.02.  

Учитывая изложенное, в том числе, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, составляющий три года по ряду требований к дебиторам, истек, а иная задолженность не может быть взыскана ввиду того, что дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), либо ликвидированы, коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апеллянта в указанной части.  

Довод апеллянта о передаче документации должника по дебиторской задолженности управляющему нашел свое подтверждение.  

Так, проведя анализ дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд лишь к ООО «Бест-Фиш» за взысканием неосновательного обогащения за счет должника. К указанному заявлению была приложена выписка по счету должника. Определением суда от 24.04.2023 по делу № А591617/2021 требования ООО «Фабрика орудий лова» в размере 6 375 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требований отказано.  

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что вопреки доводам управляющего и Банка, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, относительно непередачи иной документации в отношении дебиторской задолженности предприятия.  

Относительно непередачи морских судов (кунгасов), коллегией установлено следующее.  

В материалы дела представлены акты от 18.02.2013, согласно которым кунгасы «PCX91-75» ГРЗ 2504290429, «Р 91-27 СХ» ГРЗ 2504360436, «PCX 91-74» ГРЗ 2504280428, «Р 91-28 СХ» ГРЗ 2504370437, «Р 91-26 СХ» ГРЗ 2504350435, PCX91-76» ГРЗ 2504300430 утилизированы.  

Коллегией установлено, что кунгасы представляли собой небольшие деревянные маломерные суда с навесным оборудованием, срок эксплуатации которых определяется износом деревянных корпусов.  

Исходя из пояснений ответчика и представленных им документов, навесное оборудование на балансе предприятия не находилось (было взято в аренду и в последующем возвращено), а сами суда были изготовлены в 1997 – 1999 годах. Доказательств и обратного суду не представлено, доводы об обратном также не приведены.  

Так, поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 23.04.2012 № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна», кунгасы приравнялись к маломерным судам, у ответчика появилась обязанность по государственной регистрации кунгасов в Государственном судовом реестре, ведение которого возложено на капитана порта, с выдачей судового билета.  

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что утилизация кунгасов в связи с 100% износом осуществлена одновременно с приобретением имущества (28.03.2013).  

Также коллегия отмечает, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 от имени директора ООО «Фабрика орудий лова» направил обращение Капитану морского порта об исключении из Государственного судового реестра Российской Федерации морского порта ФИО6 маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «Фабрика орудий лова». Данные суда исключены из реестра, в подтверждение чего апеллянтом представлено письмо Капитана морского порта от 04.10.2024 № 10/04/350.  

Судом апелляционной инстанции признано данное доказательство недопустимым, поскольку у ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия для представления интересов ООО «Фабрика орудий лова» по исключению судов из реестра.  

При этом подтверждается отсутствие маломерных судов, принадлежащих должнику в Государственном судовом реестре Российской Федерации морского порта ФИО6, и в совокупности с тем, что указанные кунгасы были изготовлены в 1997 – 1999 годах и, учитывая их материал (дерево), коллегия признает факт утилизации данных судов доказанным.  

 При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника, а заявителями не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, как и сам факт непередачи документов и имущества.  

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между  

собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.  

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, подлежала уплате в размере 3000 руб., подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2700 руб., помимо этого подлежат взысканию с должника в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 по делу № А59-1409/2020 отменить.  

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 (трехсот) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева