АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-67282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления  изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Куприяновой Е.В., 

при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-67282/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й предпортовый пр., д. 3, лит. А, пом. 135,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, адрес: 141311, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании            213 559,65 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016            № 01/12 за период с августа 2019 по апрель 2021 года включительно,  176 712,17 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, а также 1 803 274,20 руб. пеней за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 (с учетом определения от 26.12.2022 об исправлении опечатки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 213 559,65 руб. долга,           176 712,17 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, а также 180 327,40 руб. неустойки за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки за несвоевременное возвращение имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции начисленная Обществом в рамках договора неустойка была уменьшена судом произвольно, что привело к освобождению Учреждения от предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательства.

Общество также указывает на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу              № А56-25291/2019 суд признал обоснованным установленный договором размер неустойки за несвоевременный возврат имущества, при этом в рамках настоящего дела Общество взыскивало с Учреждения аналогичную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, но за иной период, следовательно, по мнению подателя жалобы, судами в настоящем деле был нарушен принцип правовой определенности, поскольку при наличии идентичных фактических обстоятельств суды пришли к разным выводам относительно чрезмерности/обоснованности неустойки, размер которой был установлен в Договоре.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) был заключен договор от 01.12.2016 № 01/12 (далее - Договор), по которому арендатору предоставлено за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (приложение № 1 к Договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2017 (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 имущество передано арендатору в месте нахождения филиала Учреждение по адресу: Санкт-Петербург,                      

<

...>.

Согласно Приложению № 2 к Договору (Оценочная стоимость имущества) всего по договору передано имущество на сумму 2 757 300 руб. 

В рамках Договора арендатор обязан, в том числе вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.1); вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа расчетного месяца из расчета 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % в сумму 1525,42 руб. 

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель имеет право выставить требование об уплате пени в размере              0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки               (пункт 6.5).

Возврат имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3).

В случае несвоевременного возврата арендатором имущества, либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования имуществом и пени из расчета 0,1 % от оценочной стоимости несвоевременно возвращенного имущества (приложение № 2) за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Поскольку по истечении срока действия договора, Учреждение обязательства в части возврата арендованного имущества арендодателю надлежащим образом не исполнило, Общество в рамках дела                             № А56-103671/2017 обратилось в суд с иском к Учреждению, в котором просило обязать последнее возвратить имущество, являющееся предметом спорного договора, а также взыскать задолженность по договору, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы, а также возврата имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-103671/2017 требования Общества удовлетворены, при этом суд обязал Учреждение возвратить Обществу имущество по договору от 01.12.2016 № 01/12 согласно приведенному в резолютивной части решения перечню.

Таким образом, ссылаясь на то, что обязанность по возврату арендодателю ранее переданного по договору имущества арендатором не исполнена, Общество в порядке пункта 6.3 Договора начислило Учреждению неустойку за просрочку возврата имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021 в сумме 1 803 274,20 руб.

Общество также указало на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору в период с марта 2017 года на стороне последнего образовалась задолженность, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А56-103671/2017, № А56-25291/2019, № А56-116728/2018, в рамках которых Обществом взыскивались с Учреждения задолженность за период с марта 2017 года по июль 2019 года включительно.

Кроме того, Общество в обоснование требований отметило, что в настоящее время у Учреждения образовалась задолженность за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в общей сумме 213 559,65  руб. 

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства Учреждение не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными по праву, при этом снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021 до суммы 180 327,40 руб., соответственно, удовлетворил требования Общества в части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 23.11.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи арендованного имущества Учреждению, наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, нарушения сроков внесения таких платежей, подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что по истечении срока действия спорного договора (01.09.2017) арендуемое имущество не было возвращено Учреждением Обществу, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-103671/2017,                                  № А56-25291/2019, № А56-116728/2018, по спору между теми делами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, суды признали требования Общества о взыскании с Учреждения долга по арендной плате за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в сумме                  213 559,65 руб. обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в данной части. Доводов относительно правомерности судебных актов в данной части, как и в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленной в порядке пункта 6.5 Договора неустойки в сумме 176 712,17 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, кассационная жалоба не содержит.

Общество также начислило Учреждению в порядке пункта 6.3 Договора            1 803 274,20 руб. пеней за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 180 327,40 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При этом суд округа отмечает, что в настоящем случае неустойка в порядке пункта 6.3 Договора начислена Обществом Учреждению за нарушение неденежного обязательства, соответственно, размер такой неустойки оценивается судами с учетом всех обстоятельств дела, негативных последствий для Общества, вызванных неисполнением Учреждением указанных обязательств, и может быть снижен, в том числе ниже ключевой ставки.

Поскольку судами снижение неустойки мотивировано приведенными ими обстоятельствами исполнения обязательств сторонами по Договору, при отсутствии в деле доказательств негативных последствий для Общества вследствие нарушения Учреждением обязательства на сумму, соразмерную начисленной неустойке, снижение не является произвольным, у кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами нормы статьи 333 ГК РФ, а переоценка произведенного судами снижения неустойки в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки Общества на принятие решения арбитражным судом в части аналогичного требования в рамках дела № А56-25291/2019 между теми же сторонами за иной период, подлежат отклонению судом округа.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение в отзыве на исковое заявление просило снизить размер неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ и мотивировало необходимость такого снижения, а также чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), в частности тем, что Общество не принимало мер к фактическому возврату имущества после вынесения судом соответствующего решения, а Учреждение не чинило препятствий к его возврату на стадии исполнения судебного акта. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-67282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова