АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19220/2024

18 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 

по делу № А43-19220/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2024№07-08/2569@; решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882 и 207883 и

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

об отмене обеспечительных мер.

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» (далее – ООО «НПО «Машпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2024 № 07-08/2569@ (далее - Инспекция), решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882 и 207883.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 16.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству Общества приостановил действие решений от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-19220/2024.

Управление обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.08.2024.

Определением от 17.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 отменено. 

ООО «НПО «Машпром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Инспекция не доказала, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, решение Инспекции принято с нарушением порядка и очередности, которые установлены пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационных жалобах.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационных жалоб понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве Общество не указало, какие сведения хотело бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «НПО «Машпром» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, результаты которой отразила в акте от 21.12.2020 № 08-20/2.

По итогам проверки Управлением принято решение от 17.04.2024 № 34-12/3771 о привлечении ООО «НПО «Машпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 3 646 970 рублей 30 копеек и 106 350 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 37 801 659 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 33 365 113 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 17.04.2024 № 34-12/3771 Управление 02.05.2024 приняло решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке, а также переводов электронных денежных средств № 20780, 207881, 207882, 207883.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу 17.06.2024 решением №07-08/2569@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «НПО «Машпром» не согласилось с решениями Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и представило ходатайство о приостановлении действия решений от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 82, 101 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Удовлетворив ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, оставил решение без изменения и отменил определение о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения обеспечительной меры, поскольку в случае приостановления действия решений от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 суд фактически отменяет принятые налоговым органом обеспечительные меры.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки (умышленное создание искусственной ситуации, направленной на уход от налогообложения); вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, снижение финансовых показателей должника по данным отчетности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, суды правомерно отклонили, как противоречащий материалам дела. 

Ссылка Общества на дебиторскую задолженность правомерно не принята судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права, к которым относится дебиторская задолженность, в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации не признаются имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83), необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы исполнение такого определения не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 приняты Инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения от 17.04.2024 № 34-12/3771 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что приостановление действия решений Инспекции от 02.05.2024  № 207880, 207881, 207882, 207883 означало бы отмену обеспечительной меры, принятой налоговым органом с целью обеспечения исполнения Обществом решения от 17.04.2024 № 34-12/3771, испрашиваемая налогоплательщиком обеспечительная мера противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что не имеется оснований для сохранения обеспечительной меры, принятой судом первой инстанции по заявлению Общества.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А43-19220/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова