546/2018-92625(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4616/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу №  А29-4616/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец,  Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, заявитель,  Управление) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 59 руб. 30  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента  фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000  руб. неосновательного обогащения, 53 руб. 48 коп. неустойки.  

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный  акт, в удовлетворении требований Общества отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку выводы суда о новом исчислении сроков реализации  имущества при условии нового контракта противоречат законодательно  определенным срокам. Общество, заключив новый контракт, приняло на себя  обязательства по поручениям, данным в рамках контракта 2017 года, довести  процедуру реализации до ее завершения с предоставлением отчетов. Исходя из  данных отчетов, Управление выявило нарушения, по которым были применены  штрафные санкции.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку все поручения,  которые были даны в рамках контракта на 2017 год, были переданы истцу как  новые поручения, в рамках нового контракта, заключенного на 2018 год. Каких- либо нарушений контракта от 09.01.2018 отчеты не содержат, ответчиком не  выявлены. Услуги по контракту выполнены без нарушений и приняты  государственным заказчиком.  

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, указывает, что  истцом отчеты о реализации имущества не были представлены в 2017 году, что  свидетельствует о нарушении обязательств по контракту.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Управлением (заказчик)  и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен  государственный контракт № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, на территории Республики Коми.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях,  установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика  совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во  исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено  право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в  соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к  контракту).  

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты  (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам  приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит  23 167 303,81 руб.).  

Срок оказания услуг, срок действия контракта – со дня заключения  контракта до 31.12.2017, либо до момента достижения цены контракта (пункт  1.10).  

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется  по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов  приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания  сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем  путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы  на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения  по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675,82 руб.  

Пунктом 5.1 контракта определено, что контракта вступает в силу с  момента его заключения. Конечный срок сдачи результата услуг – 31 декабря  2017 года, либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3 контракта).  

По истечении срока действия настоящего контракта между сторонами по  делу 09.01.2018 на схожих условиях по результатам электронного аукциона  заключен государственный контракт № ГК 01-1/2018 РАИ на оказание услуг по  реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов  других органов, которым предоставлено право принимать решения об  обращении взыскания на имущество на территории Республики Коми.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях,  установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика  совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во  исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено  право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в  соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к  контракту).  

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты  (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам  приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит  90 909 090,90 руб.).  

Срок оказания услуг, срок действия контракта – со дня заключения  контракта, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018, либо до момента достижения  цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных  контрактом (пункт 1.10).  

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется  в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о  результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в  течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи  оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления  заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет  исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению  одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб.  

Пунктом 5.1 контракта определено, что контракта вступает в силу с  момента его заключения, но не ранее 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, либо  

до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств,  установленных контрактом. Конечный срок сдачи результата услуг – 31 декабря  2017 года, либо до момента достижения цены контракта при условии  исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 5.3 контракта).  

Письмом от 10.01.2018 Управление сообщило Обществу, что в связи с  достижением цены государственного контракта № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017  данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на  реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от  20.11.2017 № Гражданского кодекса Российской Федерации 03-18 РАИ,  передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК  01-1/2018 РАИ.  

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в связи с  исполнением обязательств по государственному контракту № ГК 01-1/2018 РАИ  от 09.01.2018 ООО «Элит Торг» в адрес ТУ ФАУГИ по РК 17.01.2018 выставило  счет на оплату № 2 на сумму 30 321,03 руб., а также направило акт приема-сдачи  оказанной услуги и отчет о результатах реализации имущества (т.1, л.д.69,70,  117).  

В ответ на обращение заказчик письмом от 31.01.2018 № 01-17/224-01 (т.1,  л.д.71-74) направил исполнителю акт о несоответствия оказанных услуг вместе с  перечнем № 1, в котором изложил замечания в части полноты и  своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах  проведения процедуры реализации арестованного имущества, в том числе по  поручениям №№ 39-14, 161-25, 134-25, 32-14.  

 Требованием (претензией) от 14.02.2018 № 01-17/365-01 (т.1, л.д.77-84)  ответчик предложил истцу в срок до 26.02.2018 уплатить в доход федерального  бюджета 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного  контракта. Расчет суммы штрафа приведен в приложении № 1 к требованию  (претензии) от 14.02.2018.  

В ответ на претензию от 14.02.2018 Общество направило ответчику письмо  от 19.02.2018 (т.1, л.д.112), в котором возразило против начисленных  Управлением штрафных санкций.  

Платежным поручением № 805091 от 16.03.2018 ТУ ФАУГИ по РК  перечислило Обществу 20 321 руб. 03 коп. в счет оплаты оказанных услуг по  акту № 2 от 14.02.2018, удержав сумму штрафа в размере 10 000 руб.  

Полагая, что Управление злоупотребило правом, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 59 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2018 по  02.04.2018, а также до момента фактического исполнения решения суда.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность  возвратить неосновательное обогащение).  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в  необоснованном удержании ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств исполнителя по государственному контракту, правовое  регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Пунктами 7.1-7.3 государственного контракта № ГК 01-1/2018 РАИ от  09.01.2018 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику  штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет  76 830 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы 1000 руб.  

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов  с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени,  

штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход  федерального бюджета.  

Начисление штрафа, удержанного Управлением из подлежащих выплате  истцу денежных средств, произведено ответчиком в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по государственному контракту № ГК 03-18 РАИ от  20.11.2017.  

Между тем, письмом от 10.01.2018 № 01-17/19-01 (т.1 л.д.68) Управление  сообщило Обществу, что в связи с достижением цены указанного  государственного контракта данный контракт считается исполненным, и  имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, на территории Республики Коми, переданное на  реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту №  ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017, передается для реализации по государственному  контракту № ГК 01-1/2018 РАИ от 09.01.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу, что ответчик, направив в адрес истца письмо  от 10.01.2018 № 01-17/19-01, признал факт надлежащего исполнения  обязательств, вытекающих из контракта, заключенного на 2017 год, тем самым  прекратив обязательства, вытекающие из него, в полном объеме, а также передав  нереализованное имущество для реализации по контракту на 2018 год. При  изложенных обстоятельствах основания полагать, что сроки реализации  имущества, как указывает заявитель жалобы, продолжили течь, а не должны  исчисляться вновь, отсутствуют.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями  государственного контракта, заключенного на 2018 год, не предусмотрена  возможность удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному  контракту № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017.  

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что поскольку основания для применения к истцу штрафных  санкций у ответчика отсутствовали, удержанные суммы составляют  неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции незаконного  решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба Управления подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу №  А29-4616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых