Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4813/2023

г. Нальчик

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баглай,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию  "Чегемтеплосервис" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Чегем

о взыскании 36 502 347 рублей 90 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  "Чегемтеплосервис" о взыскании 36 502 347 рублей 90 копеек, в том числе: 31858596 рублей 47 копеек- задолженность по оплате поставленного газа за январь, февраль и май 2023 года; 4643778 рублей 43 копейки– пени за период с 21.02.2023 по 30.09.2023. Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа №15-3-07-8317/23К от 01.01.2023 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет истца. Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию. Цена газа устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного -принятого газа. Порядок учета газа установлен договорами. 

В пункте 2.2 договора приведены точки поставки газа с указанием объема поставки в эти точки.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя. В случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или  отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

Условием пунктов 5.4,  5.4.1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 

- покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа. 

К договору поставки газа сторонами подписано техническое соглашение с указанием перечня газоиспользующего оборудования.

Во исполнение условий договора ответчику январе, феврале и мае 2023 года поставлялся природный газ. По состоянию на 30.09.2023 задолженность ответчика за спорный период составляет 31858596 рублей 47 копеек.

            В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражные предупреждения №14/574-АХ от 21.02.2023, №14/1188-АХ от 23.03.2023, №14/2191-АХ от 20.06.2023 о необходимости погасить задолженность за потребленный газ.

            В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа в спорный период на заявленную сумму подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим исковые требования в части основного долга удовлетворяются в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено  требование о взыскании  с ответчика  пени за несвоевременную оплату согласно статье 25 Федерального Закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», из расчета 1/300, 1/170, 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 13 % годовых за период с 21.02.2023 по 30.09.2023 в размере  4 643 778 рублей 43 копейки.

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

            Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

            Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в пункте 81 Основных положений №442 после предлога «до» и конкретной даты отсутствует слово «включительно».

            Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

            Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

            Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом и приобщенный к материалам настоящего дела, суд установил, что истцом  применена ставка банковского процента 13%, который на день вынесения решения не актуален. На день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16% годовых. Между тем, расчет пени с применением ключевой ставки банковского процента в меньшем размере не ущемляет права ответчика. В случае перерасчета пени самостоятельно судом с применением актуальной ставки приведет к увеличению исковой суммы. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, начисление неустойки произведено за период просрочки оплаты платежа, указанный период определен истцом верно с учетом требования статей 193 ГК РФ.

            Таким образом, суд считает правомерным взыскание пени  в размере 4 643 778 рублей 43 копейки.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного газа, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду также не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При этом, суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чегемтеплосервис», г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки газа №15-3-07-8317/23К от 01.01.2023 в размере 36 502 347 рублей 90 копеек, из которых: 31 858 596 рублей 47 копеек- задолженность по оплате поставленного газа за январь, февраль и май 2023 года; 4 643 778 рублей 43 копейки– пени за период с 21.02.2023 по 30.09.2023, а также взыскать 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов