ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

                     Дело № А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - ФИО2, по доверенности от 03 сентября 2019 года;

от ООО «Формакс» - ФИО3, по доверенности от 28 мая 2019 года;

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" 

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного  суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАКС» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ООО «ИСК «КОСТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «ИСК «КОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФОРМАКС» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ИСК «КОСТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, произведена процессуальная замена ФИО6 на ООО «ФОРМАКС» в части задолженности в общей сумме 258 570 926 руб. 12 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «КОСТА» и установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-135633/14.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 29 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ФОРМАКС» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 суд произвел процессуальную замену ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на ФИО6 в части установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и от 31.03.2016 требований, основанных на гарантии БГ-00814-01 от 26.08.2013 и на гарантии БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 122 585 090 руб. и 145 585 836 руб. 12 коп. соответственно.

 30 января 2019 года ФИО6 и ООО «ФОРМАКС» заключили  договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику на сумму 122 585 090 руб. и 145 585 836 руб. 12 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 06.02.2019, подтверждающее оплату уступленного права требования долга ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФОРМАКС» в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление ООО «ФОРМАКС», суды исходили из того, что переход прав к должнику от ФИО6 к ООО «ФОРМАКС» подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 30.01.2019 является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 167, 174.1 ГК РФ, указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, АО АКБ «Международный финансовый клуб» ссылалось на то, что договор цессии от 30.01.2019, заключенный между ФИО6 и ООО «ФОРМАКС», является ничтожной, а не оспоримой сделкой, на основании ст. 10, ст. 168, ст. 174.1 ГК РФ, при этом требования, основанные на ничтожной сделке, не  могут быть признаны обоснованными и включены в реестр. 

Как указал заявитель, арбитражный суд самостоятельно квалифицирует сделку как ничтожную при рассмотрении основанных на них требованиях и для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотивам ничтожности цессии не требуется вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного договора недействительным.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФОРМАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований для материального правопреемства является открытым.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ФОРМАКС» ссылалось на договор уступки прав (цессии) от 30.01.2019, заключенный между ФИО6 и ООО «ФОРМАКС», в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику на сумму 122 585 090 руб. и 145 585 836 руб. 12 коп. соответственно.

Суды, исследовав представленный договор, пришли к выводу о том, что он подтверждает переход прав требования к должнику в установленном законом порядке.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. 

Если при рассмотрении спора будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО АКБ «Международный финансовый клуб» в апелляционной жалобе указывало, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку при замене Банка в реестр требований кредиторов в отношении ООО ИСК «КОСТА» заявление в порядке процессуального правопреемства подавал финансовый управляющий ФИО6

Между тем, права требования к должнику не были включены в конкурсную массу ФИО6 и не реализовывались финансовым управляющим в установленном законом порядке, при этом уже после завершения процедуры банкротства ФИО6 с освобождением его от долгов, а именно через 10 дней, непосредственно сам ФИО6 заключает договор цессии с ООО «ФОРМАКС».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ничтожности договора уступки права на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом целью сторон при заключении договора являлось установление доминирующего контроля над процедурой банкротства ООО «ИСК «КОСТА» в ущерб других кредиторам.

Как указал заявитель, злоупотребление правом со стороны цессионария заключается в том, что он не представил какое-либо объяснение экономической цели заключения договора цессии.

В связи с вышеизложенным кредитор считает договор цессии от 30.01.2019 ничтожным в силу императивных указаний норм ст. 168, ст. 174.1 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценки данным доводам кредитора не дал, ограничившись ссылкой на то, что данный договор не признан ничтожным каким-либо  судебным актом.

Однако согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом. 

Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем заявитель кассационной жалобы не обязан предъявлять отдельное требование.

Таким образом, суду апелляционной инстанции в соответствии с заявленными доводами следовало проверить договор цессии на предмет ничтожности, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, будучи осведомленным о том, что заявление в порядке ст. 48 АПК РФ ранее подавал финансовый управляющий ФИО6, также не принял во внимание подписание договора цессии самим ФИО6 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам кредитора о ничтожности договора уступки прав от 30 января 2019 года с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-135633/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                                  В.Я. Голобородько