АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5674/2020

01 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5674/2020 по иску 

акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УЖК», ответчик)

о взыскании 210822 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности № 66АА5995445 от 25.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

19.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Определением суда от 06.04.2020 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ.

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УралЖилКонтора» с требованием о взыскании задолженности за отпущенную в марте, июне 2019 года тепловую энергию и горячую воду по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 39130 от 28.03.2016 в сумме 210822 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7216 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-5674/2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на несогласие с выставленными объемами потребленной тепловой энергии, полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано судом, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020.

16.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в июне 2019 года тепловую энергию и горячую воду по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 39130 от 28.03.2016 в сумме 2363 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

19.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Во исполнение договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 39130, истцом ответчику в июне 2019 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода, однако, как указал истец, оказанная услуга не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2363 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспариваются договорные отношения, а также факт поставки, однако между сторонами существует спор относительно методики определения объема поставленной тепловой энергии, так, истец полагает необходимым считать объемы потребленных коммунальных услуг, исходя из норматива на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия или отсутствия прибора учета, в свою очередь ответчик полагает необходимым считать, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с изложенным,  доводы ответчика, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными. 

Выводы истца о необходимости расчета тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев, являются верными.

Таким образом, суд принимает расчет истца.

Поскольку факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается актами включения, карточками потребления, расчетом ТЭР, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 2363 руб. 99 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6707   руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете государственной пошлины судом не рассматривалось, так как не представлены оригиналы соответствующих документов, а представлено  платежное поручение № 4607 от 24.01.2020.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора»  в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"  долг в сумме 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 99 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6707  (шесть тысяч семьсот семь)  руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 4607 от 24.01.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова