ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15460/2021

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13148/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2023 года по делу № А75-15460/2021 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители - Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (далее – ООО «Белмаш - Югра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 ООО «Белмаш - Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белмаш - Югра», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 04.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 62 от 31.10.2019 между ООО «Белмаш - Югра» и обществом с ограниченной ответственностью «Ходов» (далее – ООО «Ходов»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ходов» возвратить должнику транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска (VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 62 от 31.10.2019, заключенный между ООО «Белмаш - Югра» и ООО «Ходов», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ходов» вернуть в конкурсную массу ООО «Белмаш - Югра» транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска (VIN 

<

***>), с ООО «Ходов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший руководитель ООО «Белмаш - Югра» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что результаты проведенного конкурсным управляющим анализа стоимости предложений о продаже транспортных средств, аналогичных спорному, с использованием Интернет-ресурсов, согласно которым рыночная стоимость данного имущества составила 1 756 667 руб., не являются достоверным доказательством, единственным достоверным доказательством такой стоимости мог являться отчет о ее оценке, выполненный профессиональным оценщиком, который в деле отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белмаш - Югра» (продавец) и ООО «Ходов» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 62 от 31.10.2019 (далее – договор купли-продажи) (том 1, лист дела 9), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска (VIN 

<

***>). В силу пункта 2 договора купли-продажи продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 500 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.10.2019 (том 1, лист дела 9).

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от 18.08.2023 (том 1, листы дела 81-84) действующим собственником указанного транспортного средства с 11.11.2019 является ООО «Ходов» (том 1, листы дела 10-11).

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белмаш - Югра» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2021, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора (31.10.2019), он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась не погашенная задолженность перед акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 по настоящему делу включенная в реестр требований кредиторов в размере 46 590 772 руб. 84 коп.; 

- транспортное средство отчуждено должником по спорной сделке безвозмездно, поскольку ООО «Ходов» не произвело оплату по договору, кроме того, согласованная его сторонами цена имущества была более чем в три раза ниже рыночной, в результате совершения спорной сделки по причине уменьшения активов должника, за счет которых могли быть погашены требования его кредиторов, был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Белмаш - Югра»;

- ликвидатором ООО «Ходов» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто-Техника г. Нижневартовск», сокращенное наименование ООО «СКАТ Н») была назначена ФИО5 (согласно записи актов гражданского состояния № 25/1дсп от 08.09.2020 дочь учредителя и должностного лица группы компаний СКАТ ФИО2), который является бывшим руководителем и учредителем ООО «Белмаш-Югра», адрес регистрации контрольно-кассовой техники, адрес регистрации обособленного подразделения свидетельствуют о вхождении ООО «Ходов» в группу компаний «СКАТ-Югра», что подтверждает аффилированность ООО «Белмаш-Югра» и ООО «Ходов» и обуславливает осведомленность ответчика о наличии у спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи № 62 от 31.10.2019 между ООО «Белмаш - Югра» и ООО «Ходов» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ходов» возвратить должнику транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска (VIN 

<

***>).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт занижения сторонами спорной сделки стоимости составлявшего ее предмет транспортного средства.

Согласно позиции ФИО2 результаты проведенного конкурсным управляющим анализа стоимости предложений о продаже транспортных средств, аналогичных спорному, с использованием Интернет-ресурсов, согласно которым рыночная стоимость данного имущества составила 1 756 667 руб., не являются достоверным доказательством по настоящему спору.

ФИО2 считает, что единственным достоверным доказательством такой стоимости мог являться отчет о ее оценке, выполненный профессиональным оценщиком, который в деле отсутствует.

Между тем приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются.

Так, из дела следует, что к заявлению о признании спорной сделки недействительной конкурсным управляющим были приложены скрин-копии объявлений о продаже аналогичных спорному транспортному средству автомобилей с сайта https://nomerogram.ru/ (том 1, листы дела 12-14).

При этом, как следует из данных скрин-копий, средняя стоимость автомобилей, аналогичных спорному, составляет 1 756 667 руб., что в 3,5 раза превышает стоимость транспортного средства, согласованную сторонами спорной сделки (500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, ответчиком конкурсному управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено.

В то же время конкурсный управляющий представил в материалы дела доступные ему доказательства - скрин-копии объявлений о продаже аналогичных спорному транспортному средству автомобилей с сайта https://nomerogram.ru/, из которых следует, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в 3,5 раза ниже его рыночной стоимости.

Вопреки доводам ФИО2, данные скрин-копии являются надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством, на основании которого судом может быть установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки (с учетом 10-15% скидки на торг).

Действующее процессуальное законодательство не требует подтверждения рыночной стоимости имущества исключительно посредством представления в дело отчета о его оценке, выполненного профессиональным оценщиком.

При этом ответчик, ФИО2, полагая содержащиеся в представленных конкурсным управляющим в дело скрин-копиях сведения о рыночной цене аналогов спорного автомобиля недостоверными, не был лишен возможности представить в материалы дела опровергающие данные сведения доказательства, в том числе отчет об оценке, а также заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, что ими сделано не было.

Ни ООО «Ходов», ни ФИО2 достоверность сведений, содержащихся в данных скрин-копиях, контрдоказательствами не опровергнута, то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки действительно составляла 500 000 руб., не доказано и не подтверждено.

В связи с этим у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора имелись основания исходить из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения спорной сделки в 3,5 раза превышала стоимость транспортного средства, согласованную сторонами такой сделки (500 000 руб.).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Ходов» спорного автомобиля хотя бы в сумме 500 000 руб. его стоимости, согласованной сторонами в спорном договоре, или в какой-либо иной сумме.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства возмездности спорной сделки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2023 года по делу №  А75-15460/2021 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители - Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13148/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок