Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-13712/2019

г. Калининград

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – МКУ «УКС», Учреждение, истец)  к ООО «Западный город Балтики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 9185 руб. излишне оплаченных по завышениям объемов выполненных работ в рамках муниципального контракта № 636419 от 23.03.2017г.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно – ревизионное управление администрации ГО «Город Калининград»).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «Западный город Балтики» (Генеральный подрядчик,) заключен муниципальный контракт № 636419 от 23.03.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Гаражи по ул. Октябрьской, 79 в г. Калининграде» (далее - Объект). Цена Контракта составляет 18 709 800 (Восемнадцать миллионов семьсот девять тысяч восемьсот) рублей 85 копеек, в том числе НДС (дополнительное соглашение № 1 к Контракту).

В соответствии с условиями п. 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом и по заданию Муниципального заказчика, работы по строительству Объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Контракту. Начало выполнения работ: с даты подписания Контракта (п. 3.2 Контракта). Срок выполнения работ: в течение 255 календарных дней от даты подписания Контракта (в том числе подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж оборудования, подключение к инженерным сетям (врезка), выполнение пусконаладочных работ) (п. 3.3 Контракта).

Согласно п.п. 5.1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектной и рабочей документациями, строительными нормами и правилами, техническим заданием в объёме и сроки, установленные Контрактом и графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.5. Контракта стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость конструкций, материалов, изделий превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости не производится. Если фактическая стоимость оборудования превышает сметную стоимость, определенную как произведение базисной стоимости и отраслевого индекса изменения сметной стоимости оборудования Минрегиона России, компенсация разницы стоимости не производится.

В случае, когда фактические расходы Генерального подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, сложившаяся экономия остаётся у Муниципального заказчика (п. 4.7. Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Также п. 8.6 Контракта, установлено, что в случае применения административными органами имущественных санкций к Муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения Генеральным подрядчиком своих обязанностей или совершения Генеральным подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному заказчику имущественных санкций, Генеральный подрядчик компенсирует Муниципальному заказчику убытки в размере взысканных с Муниципального заказчика санкций.

В п. 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2019 по 28.06.2019 Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» (далее - КРУ) проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации адресной инвестиционной программы городского округа «Город Калининград» на строительство гаражей по ул. Октябрьской, 79 в г. Калининграде за период 2017-2018.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт от 28.06.2019, из которого следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по Объекту допущено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 9 185 рублей 00 копеек:

-невыполнение работ по штукатурке и окраске части фасада по оси Б и оси 2 от отметки 0.200 до отметки 1.200 (узел «а») на сумму 3 147 рублей 00 копеек;

-завышение длины трубопроводов систем КЗ на сумму 4 990 рублей 00 копеек;

-отсутствие диффузора (1 шт.) внутренних сетях отопления и вентиляции на системе В1 на сумму 1 048 рублей 00 копеек.

Муниципальный заказчик направил в адрес Генерального подрядчика претензию (исх. № 01-13/2814/УКС от 23.08.2019, согласно уведомлению почтового отправления № 80081738762039 получено 04.09.2019) с требованием в добровольном порядке урегулировать вопрос по возврату суммы завышения объемов работ по Объекту, выявленных КРУ, в сумме 9 185 рублей 00 копеек. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено с участием представителей всех сторон по делу.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по договору и их объема акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018г. №1, от 31.07.2018г. №№3,5, от 30.09.2018г. №3, от 15.11.2018г. №№2,3,4 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Учреждение лишено права ссылаться на недостатки принятых им работ. Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ заказчик не воспользовался. В нарушение положения статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных ответчиком работ. Как следует из представления, направленного заказчиком в адрес подрядчика, подрядчиком не выполнены работы по штукатурке и окраске части фасадов на сумму 3147 руб., завышена стоимость трубопровода на 4990 руб., а также отсутствует диффузор внутренних сетей отопления и вентиляции на сумму 1048 руб. В данном случае суд считает, что заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть) указанные несоответствия. При том, что работы по строительству завершены. Объект введен в эксплуатацию29.10.2018г. Кроме того, суд отмечает, что проверка КРУ производилась без надлежащего приглашения подрядчика для проверочных мероприятий на объекте. Приложенный скан электронного уведомления заказчика не может считаться надлежащим доказательством уведомления подрядчика, поскольку в разделе 14  Контракта такой электронный адрес не значится, а уведомительный характер посредством электронной переписки не предусмотрен Контрактом.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Разделом 1 контракта предусмотрены условия расторжения договора как со стороны заказчика, так и со стороны заказчика-застройщика. Перечисленные по контракту денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от контракта. Доказательств расторжения контракта, отказа заказчика или заказчика-застройщика от контракта материалы дела не содержат. Судом такие обстоятельства не установлены. Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами контракта, требования истца о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении, не могут быть признаны правомерными.

Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2018 года по делу А66-6316/2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

      Судья      

                                        Т. В. Пахомова