11/2017-35729(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-389/2017

г. Нальчик

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен «9» октября 2017 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Браевой Э.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес", г. Прохладный  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик об оспаривании ненормативного акта 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (

<

...>),  

Кора С.п.А. (BOSKA CORA S.P.A.), г. Канелли (Италия), UAB “Boslita” ir Ko, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-5» 

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 – по доверенности  от 08.06.2016, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017   № 21, от Кора С.П.А. - ФИО4 по доверенности от 10.02.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских  вин "Велес" (далее – общество, общество «ПКШВ «Велес») обратилось в Арбитражный суд  КБР с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее –  антимонопольный орган) от 14.11.2016 № 06/09-16.  

Определением от 03.08.2017 суд произвел замену стороны по делу: Боска Кора  С.П.А. на правообладателя - Кора С.п.А. в связи с пояснением представителя последнего об  

ошибочном указании наименования - БОСКА КОРА С.П.А. вместо Кора С.п.А. (CORA  S.P.A.).  

Заявление подтверждается доверенностью от 10.02.2017, выданной КОРА С.П.А.,  имеющей идентификационный номер 00107140055, в которой указано о подтверждении и  

одобрении всех действий своих представителей, указанных в первоначальной доверенности  от 30.09.2015, выданной в порядке передоверия компанией "Boslita" ir Ko, на представление  интересов компании в судебных процессах в связи с защитой исключительных прав истца на  серию товарных знаков "BOSCA"; а также нотариально заверенными пояснениями г-жи Пии  Федерики Боска, являющейся управляющим директором Кора С.п.А., об одобрении всех  действий, совершенных уполномоченными представителями в указанных процессах.  

Обстоятельства относительно правообладателя спорного товарного знака,  оформления доверенности и факта признания правообладателем всех ранее совершенных  действий представителями по доверенности, установлены в рамках арбитражного дела  А20-3517/2015, в котором участвуют общество «ПКШВ «Велес» и Кора С.п.А., в связи с чем  данный вопрос не рассматривается судом в настоящем деле.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене  оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, считает, что введением в  оборот алкогольной продукции под наименованием «ROSCA ANNIVERSARY»,  производителем которой является ООО «Прохладненский комбинат шампанских вин  «Велес», обществом не нарушено право Кора С.п.А. на товарный знак № 62162; считает  также недоказанным факт введения в оборот указанной продукции.  

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов заявителя,  считает, что алкогольная продукция, выпускаемая заявителем под наименованием «ROSCA  ANNIVERSARY», по своему оформлению похожа до степени смешения на реализуемую  правообладателем продукцию «BOSCA ANNIVERSARI» (зарегистрированный Кора С.п.А.  товарный знак № 62162 «BOSCA»).  

Представитель Кора С.п.А. просит отказать в удовлетворении заявления общества,  ссылаясь на то, что в дело представлены доказательства введения заявителем в оборот  алкогольной продукции под наименованием «ROSCA ANNIVERSARY», производителем  которой является ООО «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес»; что  наименованием «ROSCA ANNIVERSARY» не только в целом ассоциируется с  наименованием «BOSCA ANNIVERSARI», но буква “R” в наименовании «ROSCA»  изображена таким образом, что трудно отличима от буквы «В».  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  находит заявленное требование необоснованным.  

 В заседании установлено, что оспариваемое решение антимонопольным органом  вынесено по результатам проверки заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Юта-НН» на действия ООО «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес»,  связанные с использованием при реализации алкогольной продукции наименования  «ROSCA», сходного до степени смешения с товарным знаком № 62162 «BOSCA»,  принадлежащего Кора С.П.А.; данный материал передан ФАС России в Управление ФАС  России по КБР для рассмотрения.  

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества нарушение норм о  конкуренции, антимонопольный орган вынес решение от 14.11.2016 по делу № 06/09-16,  которым признал действия ООО «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес»,  выразившиеся в неправомерном использовании наименования «ROSCA», сходного до  степени смешения с товарным знаком № 62162, принадлежащего Боска Кора С.П.А. (ФИО5, 2, 14053 Канелли (Асти), Италия) при реализации алкогольной продукции,  нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон N 135-ФЗ).  

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу выдано  предписание от 14.11.2016 о прекращении в срок до 12.12.2016 продажи, обмена или иного  введения в оборот алкогольной продукции под наименованием «ROSCA», сходного до  степени смешения с товарным знаком № 62162, принадлежащего Боска Кора С.П.А. (ФИО5, 2, 14053 Канелли (Асти), Италия).  

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Совета Министров СССР  по делам изобретений и открытий выдал Луиджи Боска энд ФИО6 п.А., Канелли,  Италия, свидетельство на товарный знак № 62162 по заявке № 81522 с приоритетом  10.10.1977 сроком на 10 лет до 10.10.1987 (л.д. 26-27 т.2); Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам срок действия регистрации  товарного знака № 62162 продлен до 10.10.2017 (л.д.31 т.2).  

Из выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации следует, что в указанный реестр внесены изменения:  

- наименования правообладателя Луиджи Боска энд ФИО6 п.А., Канелли (IT), на  Боска ФИО7 р.Л., Канелли (IT) - дата публикации 25.03.1997;  

- договора уступки товарного знака Боска ФИО7 р.Л., Канелли (IT)  юридическому лицу – Кора С.п.А. Канелли (IT) - дата публикации - 25.02.1997 л.д.29-37 т.2).  

Таким образом, по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам, правом на товарный знак № 62162 «BOSCA» обладает Кора  С.п.А., ФИО5, 2, 14053 Канелли, (IT).  

Из материалов дела также следует, что общество производило и ввело в оборот  введения в оборот алкогольную продукцию под наименованием «ROSCA ANNIVERSARY»,  производителем которой указано ООО «ПКШВ «Велес», Российская Федерация, 361045,  КБР, г.Прохладный, ул.Ленина, 101.  

Представленные в дело фотографии и образцы подтверждают вывод  антимонопольного органа, что этикетки «ROSCA ANNIVERSARI» являются сходным до  степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 62162, поскольку они  ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и графического сходства  словесных элементов «ROSCA» и «BOSCA», занимающих доминирующее положение.  

Согласно справке Роспатента, полученной Управлением в ответ на запрос от  06.05.2016 № 06/1563, представленные обозначения (образцы этикеток «ROSCA  ANNIVERSARI») являются сходными до степени смешения с товарным знаком по  свидетельству № 62162, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу  фонетического и графического сходства словесных элементов «ROSCA» и «BOSCA»,  занимающих доминирующее положение.  

Такой же вывод сделала эксперт ФИО8 в своем заключении, составленном  по поручению арбитражного суда в рамках делу № А20-3517/2015.  

Так, согласно заключению указанной судебной экспертизы, словесный товарный знак  «BOSCA» по международной регистрации № 207361 и российский комбинированный  товарный знак «BOSCA» по свидетельству № 62162 являются сходными до степени  смешения с обозначением «ROSCA ANNIVERSARI», изображенным на этикетках товара -  сидр газированный в ассортименте, производителем которого является общество.  Наименование реализуемой правообладателем продукции «BOSCA ANNIVERSARI» и  обозначение «ROSCA ANNIVERSARI», используемое обществом на производимой им  алкогольной продукции, являются сходными до степени смешения.  

Возражая против ссылки на заключение судебной экспертизы, заявитель ссылается на  то, что по арбитражному делу № А20-3517/2015 рассмотрение спора не окончено и  приведенное заключение может быть оспорено.  

Суд находит доводы заявителя необоснованными. 

Указанное доказательство получено в установленном порядке в рамках арбитражного  дела, в котором участвуют те же лица (кроме антимонопольного органа); указанное  доказательство рассматривается наравне с остальными представленными в дело  доказательствами.  

Кроме того, суд принимает во внимание позиции, сформированные Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации, и не отмененные на дату рассмотрения  

настоящего дела.  

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве  разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено  потребителем.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

Анализ имеющихся в деле образцов позволяет суду сделать вывод, что обозначения  «ROSCA» в наименовании «ROSCA ANNIVERSARI» являются сходными до степени  смешения с товарным знаком по свидетельству № 62162, поскольку они ассоциируются друг  с другом в целом в силу фонетического и графического сходства словесных элементов  «ROSCA» и «BOSCA», занимающих доминирующее положение.  

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель также ссылается на то, что  его действия добросовестны, поскольку использует обозначение «ROSCA» на основании  согласия правообладателя товарного знака «РОЗАБЕЛЛА РОСКА (ROZABELLA ROSCA)»  по свидетельству № 588402.  

Как видно из материалов дела, 26.09.2016 товарный знак «РОЗАБЕЛЛА РОСКА  (ROZABELLA ROSCA)» с приоритетом 20.08.2015 в отношении товаров 33-го класса МКТУ  зарегистрирован по первоначальной заявке ООО «Прод-Стандарт СК» за обществом с  ограниченной ответственностью «Альянс-5», что подтверждается свидетельством № 588402;  согласие на использование указанного товарного знака обществу «ПКШВ «Велес»  предоставили: ООО «Прод-Стандарт СК» договором от 24.06.2015 и общество «Альянс-5» -  договором от 26.09.2016  

Суд находит правомерными доводы антимонопольного органа, который указал, что  наименование «РОЗАБЕЛЛА РОСКА «ROZABELLA ROSCA» и «ROSCA ANNIVERSARI»,  различны.  

Так, довод заявителя об использовании обозначения «ROSCA» противоречит  

материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия  зарегистрированного отдельного и самостоятельного обозначения «ROSCA».  

Кроме того, в рассматриваемых образцах написание «ROSCA» произведено до степени  смешения с наименованием «ВOSCA».  

При этом суд также принимает во внимание, что производимая обществом продукция  («ROSCA ANNIVERSARI»), так и продукция с этикеткой «ВOSCA ANNIVERSARI» схожи  до степени смешения не только этикеткой, но и формой бутылок, а также относятся к одному  и тому же классу 33 МКТУ.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным выводы антимонопольного  органа.  

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.  

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по  размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию  Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза  контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Доводы заявителя о недоказанности факта введения в оборот наименования опровергаются материалами дела. 

В соответствии с заявлением, направленным обществом «Юта-НН» в ФАС России, в  ходе осуществления регулярного мониторинга рынка на предмет незаконного  использования товарного знака № 62162 «BOSCA», обществом «Юта-НН» выявлен факт  введения в оборот алкогольной продукции под наименованием «ROSCA ANNIVERSARY»,  производителем которой является ООО «Прохладненский комбинат шампанских вин  

К указанному заявлению приложены кассовые и товарные чеки, которые суд признает  надлежащими доказательствами, поскольку содержат печати магазинов ООО «Сто первый»,  ООО «Сомелье», подпись продавца и наименования проданных товаров:  

- чек от 16.10.2015, ООО «Сомелье», на реализацию пуаре газированный сладкий  белый «РОСКА АННИВЕРСАРИ» («ROSCA ANNIVERSARI», 0.75л, ООО «ПКШВ «Велес»,  Россия (д/р 30.07.15 от 24.08.15) и сидр газированный сладкий белый  

«РОСКА АННИВЕРСАРИ» («ROSCA ANNIVERSARI», 0.75л, ООО «ПКШВ «Велес», Россия  (д/р 30.07.15 от 24.08.15г)- л.д. 68 т.3);  

- чек от 23.09.2015, ООО «Сто первый», на реализацию сидр «РОСКА 

АННИВЕРСАРИ» по цене 130 рублей и сидр «РОСКА АННИВЕРСАРИ» по цене 130  рублей.  

Кроме того, в материалах дела представлена копия протокола осмотра места  происшествия от 04.09.2015, составленного дознавателем ОД МОМВД России  «Прохладненский», из которого следует, что в ходе осмотра на складе готовой продукции  общества «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес» обнаружена алкогольная  продукция, оклеенная этикетками сидр «ROSCA ANNIVERSARI», емк. 0.75л, крепостью 5.56.0%, в количестве 75647 бутылок, а также с этикетками пуаре «ROSCA ANNIVERSARI»,  крепостью 5.5-6.0%, в количестве 83556 бутылок.  

По смыслу статей 198 и 200 АПК РФ, для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о доказанности оспариваемым  решением антимонопольного органа наличия в действиях заявителя признаков  недобросовестной конкуренции.  

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий  (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе,  незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному  наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара  хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его  размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении  

товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при  других способах адресации.  

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности  (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968, далее - Парижская  конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,  противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемых актов  антимонопольного органа, поскольку не установлено их несоответствие закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат  шампанских вин "Велес" в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.   

Судья Э.Х. Браева