ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                               Дело №А72-19024/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-19024/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2020;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 14.12.2016 поступило заявление Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 требование Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» с суммой 8 730 203 руб. 55 коп., из которой 8 707 862 руб. 79 коп. – основной долг, 22 340 руб. 76 коп. – расходы по оплате госпошлины, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» завершена, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» ФИО4 02.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» 11 707 608 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «НИИАР-Генерация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу № А72-19024/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭРУ»; в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, определяющей датой, не позднее которой ФИО2 должен был подать заявление о признании ООО «ЭРУ» банкротом является 16.12.2012. На текущий момент имеется судебный акт, установивший, по сути, наступление признаков объективного банкротства на основании требований АО «ГНЦ НИИАР Генерация». Довод ответчика, о том, что признаки банкротства в 2012-2013 году носили формальный характер, является необоснованным и противоречит судебному акту от 22.05.2017 (определение о введении процедуры наблюдения) по делу А72-19025/2017. Действуя добросовестно и разумно ФИО2, в рамках стандартной управленческой практики должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.12.2012 и не допустить последующий рост задолженности, включенной в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника. При этом с заявлением о банкротстве должника обратилось АО «ГНЦ НИИАР генерация» 14.12.2016. Следующей критической датой в целях определения необходимости обращения ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является 15 ноября 2013 года. Помимо задолженности перед АО «ГНЦ НИИАР Генерация» за 2012 -2013 года превышающей 8 млн. руб., просроченной к оплате свыше трех месяцев и в последующем включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЭРУ» в 2013 году не осуществляло оплаты за поставленную электроэнергию ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» (правопреемник ООО «Креативные решения»). По договору ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» в 2013 году подавала ООО «ЭРУ» через присоединенную сеть согласованный объем электрической энергии. Во исполнение условия договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в октябре - декабре 2013 на общую сумму 1 583 460,37 руб. При этом, ООО «ЭРУ» поставленный объем электроэнергии не оплатило. Согласно пункту 7.3 договора оплата фактического потребления электроэнергии осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика: - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) - оплата электроэнергии за фактически потребленное количество электроэнергии. Оплата за потребленную электроэнергию и мощность считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Должнику была поставлена электрическая энергия в октябре - декабре 2013 на общую сумму 1 583 460 руб. 37 коп., оплата данного объема ООО «ЭРУ» не произведена, в последствии данная сумма включена в реестр требований кредиторов и по настоящее время не оплачена. Соответственно, даже если принять во внимание доводы ответчика о попытках стабилизировать финансовое состояние ООО «ЭРУ» в 2012 году (которые оказались несостоятельными), с ноября 2013 года финансовое положение должника начинает значительно ухудшаться, что подтверждается многочисленными решениями суда о взыскании задолженности в последующем включенной в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным, очевидно неправомерным и необоснованным является вывод суда изложенный об уменьшении размера задолженности с 2013 по 2016 год. Кроме того, необоснованным является вывод суда относительно выполнения ФИО2 разумного экономического плана выхода из кризиса и об отсутствии в его действиях недобросовестности. Действия ФИО2 по не осуществлению процедуры ликвидации и не подаче заявления привели к необходимости выплаты вознаграждения временному управляющему и причинили ущерб кредиторам на сумму - 184 057,08 рублей. основная деятельность ООО «ЭРУ» прекращена 01.01.2015. На основании статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 действуя добросовестно и осмотрительно должен был начать процедуру ликвидации ООО «ЭРУ» не позднее 01.01.2015. ФИО2 не надлежащим образом выполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности - допустил пропуск сроков исковой давности в отношении задолженности на сумму 700 тыс.руб. чем причинил вред кредиторам. ФИО2 действуя недобросовестно и по повторяющейся схеме, периодически наращивает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и приводит их к последующему банкротству. Перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, об отсутствии разумного экономического плана выхода из кризиса и умышленном построении схемы бизнеса, позволяющим не расплачиваться с ресурсоснабжающими организациями, о наличии оснований для привлечения контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на позиции, придерживающейся в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего через систему «МойАрбитр.ру» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в которой указывает, что признаки объективного банкротства, по его мнению, возникли у должника по итогам 2012 года. Таким образом, дата начала течения срока на подачу заявления о банкротстве должника возникла у ФИО2 01.01.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 02.10.2020, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника с 06.07.2012 до 13.09.2017 ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» являлся ФИО2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий должника в заявлении ссылается на то, что ФИО2 как руководитель 31.01.2013 не подал заявление о банкротстве общества, которое обладало признаками неплатежеспособности. 

Иных правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено. 

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из анализа хозяйственной деятельности, должник перестал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам деятельности за 2012 год. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган по итогам деятельности 2012 года кредиторская задолженность составляет 19 839 000 тыс. руб., а стоимость финансовых и других оборотных активов - 17 637 000 тыс. руб.

На основании анализа кредиторской задолженности ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», судебных актов, ее подтверждающих, конкурсный управляющий пришел к выводу, что задолженность более 2 млн. рублей на 01.01.2013 не могла быть погашена, в связи с недостаточностью имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника 11 707 608 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Поскольку к ответчику предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 31.01.2013, необходимо руководствоваться положениями ст. 10 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» являлось управляющей компанией, осуществлявшей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, основная часть кредиторской задолженности ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей подученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В свою очередь, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Конкурсным управляющим не были учтены противоречия, систематически возникавшие при расчетах за коммунальные ресурсы между должником и поставщиками ресурсов, когда поставщики коммунальных ресурсов не учитывали показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), и количество энергоресурсов определяли по нормативу потребления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии бывшими руководителями должника мер, направленных на погашение кредиторской задолженности в спорный период.

Довод апеллянта о том, что определением от 22.05.2017 по настоящему делу о введении в отношении общества процедуры наблюдения установлено наступление признаков объективного банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем предпринимались меры по снижению дебиторской задолженности с конечных потребителей коммунальных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений за период с 01.01.2013 по 12.12.2016 (т. 2, л.д. 2-13).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 предпринимались все необходимые меры для исполнения обязательств перед кредиторами со стороны должника и непосредственных потребителей коммунальных услуг, направленных на погашение кредиторской задолженности в спорный период.

В свою очередь конкурсным управляющим должником не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств должника перед кредиторами было вызвано противоправными виновными действиями или бездействием ФИО2

Сам по себе факт взыскания с должника в судебном порядке в пользу кредиторов в период с 2012 г. по 2017 г. задолженности не указывает на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и несостоятельностью должника.

Довод ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЭРУ» банкротом не позднее 16.12.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. 

В настоящем случае, как указано выше, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, выполнял функции социальной направленности. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Также довод апеллянта, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности допущен пропуск срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности на сумму свыше 700 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены судебные акты об отказе во взыскании задолженности, возникшей в период руководства ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности. Трудовой договор с ответчиком расторгнут в 30.08.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Хозяйственная деятельность общества прекращена 01.01.2015 в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей (смена управляющей компании связана с изменениями в законодательстве, устанавливающими обязательное лицензирование деятельность по осуществлению управления многоквартирного дома).

Согласно отчету конкурсного управляющего, на который ссылается ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и представленным в материалы дела копиям определений об отмене судебных приказов, датированных 2018-2019 годами, следует, что судебные приказы на сумму свыше 700 000 руб. были отменены по заявлениям должников. Как указано конкурсным управляющим в п. 10 Отчета, он полагает нецелесообразным обращение за взысканием дебиторской задолженности по отмененным судебным приказам в общеисковом порядке, поскольку срок исковой давности истек 02.01.2018, то есть спустя два года после возбуждения дела о банкротстве и более года с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, применение судом сроков исковой давности носит заявительный характер и судебные приказы отменены в 2018-2019 гг., что не приходится на период руководства ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции верно указано на то, что контролирующее должника лицо, учитывая, что общество выполняло задачи социальной направленности, предпринимало все необходимые меры для поддержания деятельности предприятия в рабочем состоянии.

Так как конкурсным управляющим не было доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу №А72-19024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова