﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

				     					Дело А59-3196/2021

29  ноября 2021 года						г. Южно-Сахалинск

	Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН 1026500535907 ИНН 6501089850 адрес регистрации 693004 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 8577/21/65019-ИП от 27 января 2021 года, согласно постановления от 21 мая 2021 года вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарёвым Юрием Юрьевичем,

	при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Якушев Андрей Владимирович, по доверенности № 2-2021 от 19 марта 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),

судебный пристав-исполнитель Кочмарев Юрий Юрьевич,

третьи лица Управление ФССП по Сахалинской области,  ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - представителей не направили,					

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 8577/21/65019-ИП от 27 января 2021 года, согласно постановления от 21 мая 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарёвым Ю.Ю.

В обоснование заявления указано, что должник ООО «Фирма «Карат» не извещалась о возбуждении исполнительного производства, и соответственно не могло исполнить требования исполнительного документа к установленному приставом-исполнителем сроку. Кроме того, даже при условии надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства, установление размера исполнительского сбора 50 тыс. рублей противоречит положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку возложение обязанности передать имущество является имущественным требованием, подлежащим оценке.

Судебный пристав-исполнитель Кочарев Ю.Ю. заявление не признал по доводам отзыва и пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу государственной регистрации общества, что является надлежащим извещением юридического лица. Полагал, что возложение обязанности на общество «возвратить Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг» 900 литров дизельного топлива» является нематериальным требованием, которое должно исполняться как исполнение обязанности совершить определенные действия (л.д. 83-84).

	Определением от 16 июля 2021 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле привлечены Управление ФССП России по Сахалинской области и взыскатель ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

	Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

	Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

	Как установлено судом из материалов дела, 19 ноября 2020 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-3844/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034685434 на предмет: обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» возвратить ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 900 литров дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества ( л.д.51-53).

	Взыскателем указанный исполнительный лист 26 января 2021 года предъявлен в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (л.д. 50).

	27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 8577/21/65019-ИП в отношении ООО «Фирма Карат» (л.д.54-55).

	В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства 8 февраля 2021 года направлено в адрес должника по адресу его государственной регистрации и в связи с неудачной попыткой вручения возвратилось и вручено отправителю 19 марта 2021 года ( л.д. 91-93).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65018/21/5547 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления от 21 мая 2021 года незаконным, указывая, что помимо адреса государственной регистрации у общества имеется почтовый адрес, по которому должник не извещался. Кроме того полагает, что установление размера исполнительского сбора 50 000 рублей является необоснованным, поскольку требование носит имущественный характер и следовательно размер сбора должен быть установлен от размера задолженности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 299-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно подпункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства № 8577/21/65019-ИП судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия выписки из реестра почтовых отправлений от 27 января 2021 года.

Указанное постановление было направлено в обществу по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: 693004 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 442, который является адресом государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 8577/21/65019-ИП, о назначении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 21 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

	Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя в части размера исполнительского сбора, суд соглашается с тем, что он должен быть исчислен  в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то есть применительно к исполнению требований имущественного характера.

Арбитражным судом в рамках дела №А59-3844/2019  рассмотрен спор по иску ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат»  о взыскании убытков в размере 343 970 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 140 от 25 декабря 2018 года, возложении обязанности произвести сверку возвращенного и оставшегося топлива, возвратить оставшуюся часть топлива надлежащего качества. В случае невозможности возвратить топливо надлежащего качества вернуть истцу денежные средства за оставшуюся часть топлива из расчета 53 рубля 30 копеек за литр.

 

	Таким образом, решение суда, возложившего на должника ООО «Фирма Карат» обязанность возвратить ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 900 литров дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества, вытекают из обязательственных отношений сторон и носят имущественный характер.

	В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит изучение вопроса о том, какой конкретно спор рассматривался судом, а также изучение текста решения, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа. Однако наличие в исполнительном листе словосочетания «обязать возвратить» с безусловностью не свидетельствует о его исполнении по правилам главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (Закона № 229-ФЗ).

	По правилам данной главы исполняются содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

	Определяющим фактором для отнесения той или иной обязанности к имущественной является возможность его денежной оценки и возможность трансформировать требование в имущественное.

	Требования исполнительных документов, изложенные в главе 13 Закона № 229-ФЗ, как восстановление на работе, выселении должника, освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения, вселении взыскателя и другие невозможно трансформировать в денежную сумму при условии их неисполнения в добровольном порядке. Между тем, возложение обязанности возвратить 900 литров дизельного топлива трансформируется в денежную сумму, которую можно взыскать с должника при исполнении исполнительного документа.

	Таким образом, исполнительский сбор должен был быть установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы обязательства. Это составляет 47 970 рублей (900 литров х 53,30 рубля). Цена топлива взята судом из текста судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года № 65018/21/4090 о взыскании с общества исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 47 970 рублей х 7% = 3 357,90 рублей, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

	При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2021 года в части размера исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные должником требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд   

р  е  ш  и  л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» удовлетворить частично.

признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарева Юрия Юрьевича от 21 мая 2021 года, вынесенное по исполнительному производству  № 8577/21/65019-ИП от 27 января 2021 года, о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3 357,90 рублей незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья								О.Н. Боярская