144/2024-5161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9263/2023  28 февраля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  

по делу № А43-9263/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные Заводы  ЖБИ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее – Общество)  признании соглашения об отступном от 17.11.2021 недействительным (ничтожным).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,  отказал в удовлетворении искового требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на принадлежность истцу спорного имущества, подтвержденной документально;  мобильный модуль сконструирован, изготовлен и собран Компанией на основании  проектно-сметной документации для строительства жилого комплекса «Березина речка»  по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка; доказательств  выкупа проектной документации на мобильный модуль ЖБИ-130, равно как и  приобретения прав на нее иным способом ООО «Мобильные строительные системы – НН»  не представлено; из анализа бухгалтерской отчетности Общества и ООО «Мобильные  строительные системы – НН» следует, что указанные лица в процессе строительства  спорного имущества выступали в качестве подрядчиков (субподрядчиков), следовательно,  право собственности на спорное имущество у них не возникло; ООО «Мобильные  Строительные Системы – НН» не являясь его собственником и не имело право его  отчуждать, а Общество знало о наличии спора о праве на приобретаемое имущество, в  связи с чем последнее является недобросовестным приобретателем; фактическая передача  имущества не осуществлялась; сделка заключена аффилированными лицами с целью  завладения спорным имуществом; данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности  оспоренного соглашения об отступном. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрены в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 08.08.2017 № А40-105537/16-124-159Б Компания признана  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Имущество Компании, в том числе мобильный модуль – производственный  комплекс сборно-разборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий  «КУБ-80», передано бывшим руководителем должника ФИО3 по акту приема-передачи от 15.08.2018 конкурсному управляющему.  

В рамках дела № А43-18484/2022 Компания обратилась с иском к ООО «ЭкоГрад» о  признании права собственности на мобильный модуль – производственный комплекс  сборно-разборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий «КУБ-80»,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 по  адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, близь станции Кудьма.  

Определением от 13.10.2022 по делу № А43-18484/2022 Общество привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора.  

В процессе рассмотрения указанного спора Обществом представлено соглашение об  отступном от 17.11.2021, в соответствии с которым ООО «Мобильные строительные  системы – НН» передал Обществу в качестве отступного часть мобильного модуля  

ЖБИ-130, в связи с чем последний считает себя собственником данного имущества.  

В обоснование заявленных требований о признании соглашения об отступном  недействительным истец указал, что возведение такого сооружения, как мобильный  комплекс (модуль) сборно-разборного типа в отсутствии проектной документации  невозможно. Доказательства возведения спорного комплекса силами и за счет средств  ООО «Мобильные строительные системы – НН» отсутствуют. Проектная документация на  спорный мобильный комплекс ООО «Мобильные строительные системы – НН» не  разрабатывалась. Доказательств выкупа проектной документации на мобильный модуль  ЖБИ-130, равно как и приобретения прав на нее иным способом ООО «Мобильные  строительные системы – НН» не представлено. Фактически мобильный модуль  сконструирован, изготовлен и собран Компанией на основании проектно-сметной  документации для строительства жилого комплекса «Березина речка» по адресу:  Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка. Из анализа бухгалтерской  отчетности Общества и ООО «Мобильные строительные системы – НН» следует, что  указанные лица в процессе строительства спорного имущества выступали в качестве  подрядчиков (субподрядчиков), следовательно, право собственности на спорное  имущество у них не возникло.  

Полагая, что соглашение об отступном от 17.11.2021 заключено при  злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспаривает законность  данной сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо  (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим  добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому  пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть  указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате  возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

В рассматриваемом случае истец, не являясь стороной сделки, заявляет о ее  недействительности, указывая на принадлежность спорного имущества ему. Общество, по  его мнению, является недобросовестным приобретателем спорного имущества, а ООО  «Мобильные Строительные Системы -НН» не являясь его собственником и не имело право  его отчуждать.  

Вместе с тем, сам по себе факт признания сделки недействительной не  восстанавливает имущественные права истца в отношении спорного имущества,  последствием же признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мобильные Строительные Системы – НН»  прекратило совою деятельность 25.02.2022.  

Соответственно следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в  оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия  недействительности этой сделки.  

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность  ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе  стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть  дело по существу при заявлении требования о применении последний недействительности  сделки (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019  

 № 309-ЭС19-15238). 

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование жалобы, относятся к  основаниям, по которым спорный договор мог быть оспорен, в то время как Общество, не  являющееся стороной договора, доказательств наличия правовых оснований для  предъявления соответствующего иска в дело не представило.  

Само по себе наличие у истца притязаний на мобильный модуль, находящийся в  собственности Общества, не свидетельствует о возникновении у Компании права на  оспаривание соглашения об отступном, стороной которого она не является.  

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по  делу № А43-5685/2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.07.2022, в удовлетворении иска Компании к ООО «ЭкоГрад»,  

ООО «Мобильные строительные системы – НН»), ООО охранное предприятие «Зенит»,  ООО Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование» и Обществу об  устранении препятствий в пользовании производственным мобильным сборно-разборным  комплексом по изготовлению железобетонных изделий «КУБ-80», расположенным по  

адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, путем обязания  

ООО «ЭкоГрад» обеспечить конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы  ЖБИ» ФИО2, а также уполномоченным им лицам бесплатный, беспрепятственный  и круглосуточный проезд (проход) через арендуемый ООО «ЭкоГрад» земельный участок  с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, расположенный по адресу: Нижегородская  область, Богородский район, поселок Новинки, а также обязании ООО «Мобильные  строительные системы – НН» обеспечить конкурсному управляющему ФИО2, а  также уполномоченным им лицам беспрепятственный доступ в указанный  производственный мобильный сборно-разборный комплекс было отказано.  

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения  его прав со стороны ответчиков, у сторон имеется спор о праве на спорный комплекс;  избранный Обществом способ защиты не восстановит его нарушенных прав.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу  

 № А43-18484/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска о признании права  собственности на спорный комплекс было отказано в связи с предъявлением требований к  ненадлежащим ответчикам (ООО «ЭкоГрад» и АО «ДОМ.РФ»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу  

 № А43-7502/2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска Компании о признании права  собственности на спорный комплекс также было отказано.  

Суды мотивировали отказ тем, что истцом не представлено доказательств того, что  на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 находится  принадлежащее Компании имущество, не подтверждено то обстоятельство, что последняя  осуществила перевозку в Нижегородскую область, Богородский район, именно того  имущества, которое было предметом рассмотрения в рамках дела № А57-19961/2015,  поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного оборудования,  которые позволили бы его выделить среди аналогичного, Компания никак не обосновало в  связи с чем у него возникли правовые основания для размещения какого-либо имущества  на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, мотивы такого  перемещения имущества не ясны даже с точки зрения логики.  

Обстоятельства установленные при рассмотрении указанных дел имеют в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными  вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает  оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной  инициативе иные обстоятельства.  

В рамках настоящего спора фактически действия истца направлены на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов, выражающиеся в оспаривании права  собственности Общества на спорное имущество, что недопустимо в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленного Компанией  требования суд округа считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению  нормам материального права.  

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном  

понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности  обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу  обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А43-9263/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих