ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7321/2018

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 по делу                              № А44-7321/2018,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>; адрес: 175260, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 о признании незаконными действий (бездействия) при исполнении им обязанностей временного управляющего Должника, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов Должника.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не принял во внимание его отзыв и возражения на жалобу. Указывает, что он действовал в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в интересах кредиторов. Отложение рассмотрения результатов процедуры наблюдения происходило исключительно на основании судебных актов, судебные заседания проводились с участием уполномоченного органа. Непроведение первого собрания кредиторов Должника связано с объективными причинами, не зависящими от него, поскольку руководителем Должника Шишковым С.В. документы, истребуемые в определении суда от 24.04.2019, ему не представлены, а также в связи с рассмотрением ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника ввиду отсутствия финансирования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 11.03.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего ФИО2 откладывалось на 04.04.2019 в связи с необходимостью временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Определением суда от 04.04.2019 рассмотрение дела откладывалось на 29.04.2019, поскольку временный управляющий ФИО2 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы на проведение процедур в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2019 рассмотрение дела откладывалось на 23.05.2019, суд обязал временного управляющего ФИО2 представить документы по итогам процедуры наблюдения, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.05.2019 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось на 11.06.2019.

Решением суда от 11.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

ФНС России 13.06.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов Должника. 

Определением суда от 14.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 25.07.2019 ФИО2 с 25.07.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу, признал её обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). 

Судом установлено, что временный управляющий не провёл первого собрания кредиторов Должника в установленный данной статьёй срок.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ФИО2 правомерен, так как он, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание его отзыв и возражения на жалобу, отклоняется, так как доказательств их представления в суд первой инстанции до рассмотрения жалобы по существу не имеется. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего о наличии уважительных причин для непроведения первого собрания кредиторов, таковых апелляционным судом не установлено.

  Документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по проведению собрания кредиторов Должника с целью информирования кредиторов о дальнейшей судьбе Должника, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как доказательств уважительности причин неисполнения данной обязанности не представлено и в апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника обжалуемым немотивированным бездействием временного управляющего, так как очевидно: чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств будет направлено на текущие расходы Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и на соответствующую сумму уменьшится денежная сумма, предназначенная для погашения требований конкурсных кредиторов Должника.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 по делу № А44-7321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Поддорского муниципального района «Водоканалсервис» Алехина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев