АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

 

Дело № А33-12270/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН 

<

***>), публичной правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Снабтехсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ООО «Монолитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Снабтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда от 01.07.2020 №15-07 в размере 5 021 969 руб. 79 коп., от 07.07.2020 № К01ИВ в размере 12 837 574 руб. 40 коп., а всего 17 859 544 руб. 16 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части договора № К01ИВ. Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в рамках договора №К01ИВ в размере 12 337 574 руб. 40 коп. и в рамках договора № 15/07 – в размере 5 021 969 руб. 79 коп.

16 декабря 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Снабтехсервис» задолженности в размере 16 157 778 руб.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено, принято встречное исковое заявление ООО «Монолитстрой» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.04.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитпроект».

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой».

Определением от 07.08.223 судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство ООО «Снабтехсервис» о назначении судебных почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024.

В судебное заседание 22.01.2024 явились представители ООО «Снабтехсервис» и ООО «Монолитстрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва 30.01.2024 явились представители ООО «Снабтехсервис» и ООО «Монолитстрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО «Монолитстрой» ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой».

Представитель ООО «Снабтехсервис» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Суд неоднократно предлагал обеим сторонам провести судебную экспертизу для определения независимым экспертом реального объема и качества выполненных работ. Между тем, стороны от проведения судебной экспертизы отказались, данные позиции по указанию суда оформили в письменной форме.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июля 2020 года между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор № 15/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге» (далее – договор № 15/07), согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами, средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, графиком производства работ и условиями договора выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора № 15/07 цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляете 1 974 024 руб., в том числе НДС 20 % 3 662 337 руб. 33 коп.

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным): стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных материалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим субподрядчика, стоимость транспортировки материалов.

Затраты по эксплуатации строительной площадки объекта и временных зданий и сооружений, осуществлённые для нужд субподрядчика, несет субподрядчик, генподрядчик их не возмещает.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства Работ (приложение № 2 к договору) составленном по форме, утвержденной в приложении № 2.1. к договору.

Начальный срок выполнения работ: 01.07.2020. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2020 (пункт 4.1. договора № 15/07).

Согласно пункту 4.4. договора № 15/07 датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ (приложение № 7), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 11.1 договора.

Пунктами 7.1., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8. договора № 15/07 предусмотрено, что субподрядчик в период выполнения работ по Договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 23 числа отчетного (текущего) месяца согласовывает их у уполномоченного представителя Генподрядчика, отвечающего за строительный контроль на объекте, и до 24 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет в Производственно-технический отдел Генподрядчика для их рассмотрения и согласования.

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 Субподрядчиком предоставляется отчет об использовании давальческих материалов (по форме М-15) в двух экземплярах.

В случае выявления генподрядчиком недоделок, дефектов или недостатков любого характера в результате выполненных работ уполномоченным представителем Генподрядчика, отвечающим за строительный контроль на объекте, выносится предписание субподрядчику с указанием перечня недоделок/недостатков/дефектов, и субподрядчик обязуется в сроки, указанные в данном предписании выполнить необходимые работы по их устранению. При этом срок устранения субподрядчиком недостатков в выполненных работах учитывается в сроке исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ по настоящему договору. В случае не устранения недоделок/недостатков/дефектов субподрядчиком в сроки, указанные в предписании уполномоченного представителя генподрядчика, отвечающего за строительный контроль на объекте, генподрядчик вправе не оплачивать такие работы и приостановить их выполнение до момента полного устранения недоделок/недостатков/дефектов. При этом субподрядчик несет ответственность как за нарушения сроков устранения недоделок/недостатков/дефектов по вынесенному уполномоченным представителем генподрядчика, отвечающим за строительный контроль на объекте, предписанию, так и за просрочку выполнения работ по договору.

Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

В случае несоответствия выполненных субподрядчиком работ технической документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам, такие работы генподрядчиком не оплачиваются. Все дополнительные затраты, связанные с приведением работ в соответствие с Технической документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными документами несет субподрядчик за свой счет. Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет субподрядчика (в порядке, предусмотренном п. 8.15 договора либо за счет суммы гарантийного удержания).

Субподрядчик передает генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ (п. 7.1 Договора) Исполнительную документацию в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе (СВЛЭУО/ином) (в виде скан-копий с бумажного носителя :о всеми подписями и печатями).

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.1, 7.5. договора, рассматривает, подписывает представленные документа или направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов.

Согласно пункту 7.10. договора № 15/07 субподрядчик, завершив выполнение всех работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 7.1 - 7.2 договора предоставить генподрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

а) акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

б) акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям:

составлен по форме, определенной в приложении № 7 к договору;

согласован с уполномоченными представителями Генподрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом Акте, фактическим объемам выполненных Субподрядчиком работ;

- подписан руководителем субподрядчика.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Как следует из пункта 8.4. договора № 15/07 общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 8.6. договора № 15/07 предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

В пункте 8.8. договора № 15/07 сторонами согласованы сроки и размер выплаты гарантийного удержания генподрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 договора.

В соответствии с пунктами 8.9. – 8.12. договора № 15/07 генподрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив Субподрядчику письменное уведомление об этом.

Не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных основании.

Если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устранённые замечания к выполненным работам, то генподрядчик продляет срок возврата гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, генподрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.

Стороны определили, что положения договора о гарантийном удержании не применяются в случае выполнения субподрядчиком ремонтных работ в рамках договора.

Во исполнение условий договора № 15/07 истцом по первоначальному иску выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 477 000 руб. 63коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2020 № 1, актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от 15.09.2020 № №1, 2.

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 2, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 3, от 31.01.2022 № 4, от 31.01.2022 № 2, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы по договору № 15/07 на сумму 7 600 055 руб. 45 коп. Согласно сведениям с сайта почта России указанный документы направлены обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 03.02.2022 (почтовый идентификатор 66007766131319).

ООО «Монолитстрой» произведена частичная оплата по договору № 15/07 в общем размере 7 055 086 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 17.07.2020 № 4939 на сумму 3 800 000 руб., от 07.10.2020 № 180 на сумму 3 255 086 руб. 32 коп.

Письмом от 10.02.2022 ООО «Монолитстрой» обратилось к ООО «Снабтехсервис», в котором указало, что генподрядчик направлял в адрес субподрядчика претензию об исправлении недостатков выполненных работ, субподрядчик оставил претензию без ответа. ООО «Монолитстрой» 02.11.2021 направил в адрес ООО «Снабтехсервис» соглашение о расторжении договора № 15/07. Ранее, ООО «Монолитстрой», направлял в адрес ООО «Снабтехсервис» уведомление о расторжении договора в односторонне порядке.

 

24 июля 2020 года между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № К01ИВ (далее – договор № К01ИВ), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы (далее по тексту работы), согласно локальных сметных расчетов (приложение №1), на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» I очередь, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (далее по тексту объект), а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и из условиях договора.

Пунктами 1.2., 1.3. договора № К01ИВ предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, в объемах и по стоимости. согласно локальным сметным расчетам (приложение №1), составленных на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Субподрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

Как следует из пункта 2.1. договора № К01ИВ цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет: 71 456 288 руб. 40 коп., в томе числе НДС 20% 11 909 381 руб. 40 коп.

Стоимость работ по договору включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного локальным сметным расчетом в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, причитающееся субподрядчику вознаграждение (пункт 2.2. договора № К01ИВ).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора № К01ИВ снижение цены договора возможно по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы н иных условий договора.

Изменение цены договора также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению подрядчика предусмотренного договором объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы стороны уменьшают цену договора исходя из цены единицы работы.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 № 1 стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс для выполнения работ по договору в размере: 40 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 6 666 666 руб. 67 коп.

Перечисленный в соответствии с дополнительным соглашением аванс погашается путем удержания из соответствующих актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 № 3 стороны согласовали, что субподрядчик осуществляет поставку растительного грунта в объеме 2336,93 м3 своими силами. Стоимость одного м3 составляет 1500 руб. в том числе НДС (250 руб.). Предоплата составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 208 333 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 № 6 стороны согласовали увеличение стоимости договора (п 2.1. договора) с 71 456 288 руб. 40 коп., на 10 612 206 руб. 00 коп. (увеличение стоимости устройства асфальтобетонных покрытий) приложение сметного расчета, а также на 3 505 395 руб., согласно дополнительного соглашения от 07.06.2021 №3, и составит 85 573 889 руб., 40 коп., в том числе НДС 20% 14 262 314 руб. 90 коп.

Стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс для выполнения работ по договору в размере: 56 250 000 руб., в том числе НДС 20 % 9 375 000 руб.

Перечисленный в соответствии с дополнительным соглашением аванс погашается путем удержания из соответствующих актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Согласно пункту 3.1. договора № К01ИВ начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства работ (приложение № 2) составленном по форме, указанной в приложении № 2.1. к договору.

Начальный срок выполнения работ: 01.08.2020.

Конечный срок выполнения работ: 17.06.2021.

Субподрядчик осуществляет разработку графика производства работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и условиями настоящего договора и обеспечивает его утверждение у подрядчика.

Датой заключения договора считается дата, расположенная в верхнем правом углу первой страницы договора.

В соответствии с пунктами 8.1. – 8.5. договора № К01ИВ субподрядчик письменно за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ извещает подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком объекта актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика и подрядчика, внесенного в журнал производства работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию подрядчика, а затем восстановить се за свой счет.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года. Субподрядчик в срок до 28 числа текущего месяца составляет и представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в которую включаются выполненные субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования. справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) н счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). завизированные в соответствии с и. 8.3 договора.

Период, в который предъявляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Субподрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, согласовывает и визирует в Службе технического надзора подрядчика и до 28 числа текущего месяца предоставляет в производственно-техническую службу подрядчика для рассмотрения, согласования и визирования Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экземплярах, в которые включаются работы, выполненные субподрядчиком в предыдущем отчетном периоде, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011).

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 Субподрядчиком предоставляется отчет об использовании давальческих материалов (по форме М-15) в двух экземплярах.

Подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения.

В случае если подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписываем другой стороной (субподрядчиком) с нравом на обжалование в судебном порядке.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком. Причины отказа излагаются подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Под несоответствиями понимается неудовлетворительное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, оборудования, комплектующих изделии, по качеству уступающим указанным в проектной и рабочей документации; отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования и строительства; а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В случае несоответствия выполненных субподрядчиком работ технической документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам, такие работы Подрядчиком не оплачиваются. В данном случае субподрядчик не вправе требовать уплаты санкций за нарушение сроков оплаты по договору. Все дополнительные затраты, связанные с приведением работ и соответствие с Технической документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными документами, несет Субподрядчик за свой счет. Подрядчик вправе привлечь третье лицо для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет субподрядчика (в порядке, предусмотренном п. 10.14 договора либо за счет Суммы гарантийного удержания) (пункт 8.11. договора № К01ИВ).

Как следует из пункта 10.5. договора № К01ИВ подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат.

В пункте 10.6. договора № К01ИВ сторонами согласованы сроки и размер выплаты гарантийного удержания подрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 10.8. договора.

В соответствии с пунктами 10.7. – 10.10. договора № К01ИВ подрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, предварительно направив Субподрядчику письменное уведомление об этом.

Не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантий пою удержания до момента устранения указанных основании.

Если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устраненные замечания, то подрядчик продляет срок гарантийного удержания на 2 месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, то подрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.

Срок выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, указанный в п.п. 10.3., 10.6. договора приостанавливается при поступлении в адрес подрядчика претензий по качеству выполненных работ, при этом данный срок увеличивается соразмерно сроку устранения вышеуказанных претензий.

Во исполнение условий договора № К01ИВ истцом по первоначальному иску выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 919 503 руб. 20 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2020 № 1, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № № 1, 2., на сумму 7 560 745 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2021 № 4, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №№ 6, 7, 8, на сумму 4 840 748 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2021 № 5, актом о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 9, на сумму 2 455 287 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2021 № 6, актом о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 10, на сумму 7 023 724 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 21.09.2021 № 7, актами о приемке выполненных работ от 21.09.2021 №№ 11, 12, на сумму 1 930 980 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 21.09.2021 № 8, актом о приемке выполненных работ от 21.09.2021 № 13, на сумму 7 648 293 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 № 9, актами о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 14, 15, на сумму 2 513 556 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 № 10, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 16, на сумму 733 327 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2021 № 11, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2021 № 17, на сумму 15 676 340 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 07.10.2021 № 12, актами о приемке выполненных работ от 07.10.2021 №№ 18, 19, на сумму 2 070 798 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 07.10.2021 № 13, актом о приемке выполненных работ от 07.10.2021 № 20, на сумму 7 970 737 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2021 № 14, актами о приемке выполненных работ от 20.10.2021 №№ 21, 22, на сумму 1 254 795 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2021 № 15, актом о приемке выполненных работ от 20.10.2021 № 23,

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ от 15.07.2021 №№ 3, 4, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 4 707 218 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2021 № 16, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 24, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 784 226 руб. 52 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126343), справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2021 № 17, акты о приемке выполненных работ от 08.11.2021 №№ 25, 26, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 3 532 706 руб. 40 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126497), справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2021 № 18, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2021 № 27, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 224 361 руб. 60 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126374), справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2022 № 19, акт о приемке выполненных работ от 14.02.2022 № 28, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 648 640 руб. 80 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 04.03.2022, справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2022 № 20, акты о приемке выполненных работ от 14.02.2022 №№ 29, 30, 31, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 2 801 774 руб. 40 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 04.03.2022, справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2022 № 21, акт о приемке выполненных работ от 14.02.2022 № 32, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 161 048 руб. 17 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126534).

ООО «Монолитстрой» произведена частичная оплата по договору № К01ИВ в размере 70 565 190 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 30.07.2020 № 5248, от 01.10.2020 № 7181, от 19.10.2020 № 7685, от 09.02.2021 № 813, от 25.05.2021 № 3655, от 30.07.2021 № 5914, от 23.08.2021 № 6610, от 16.09.2021 № 7538, от 22.09.2021 № 7801, от 14.10.2021 № 8400, от 14.10.2021 № 8399, от 14.10.2021 № 8398, от 25.10.2021 № 8860, от 25.10.2021 № 8859, от 24.12.2021 № 11037, от 24.12.2021 № 11036.

Кроме того, в отзыве на возражения ответчика и уточнение искового заявления от 07.11.2022 ООО «Снабтехсервис» указало, что 30.04.2021 осуществлена оплата от третьего лица на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил требования о взыскании задолженности по договору № К01ИВ, уменьшив их на 500 000 руб. (12 737 574 руб. 40 коп.+ 500 000 руб. =12 337 574 руб. 40 коп.).

Таким образом, общая сумма произведенных ООО «Монолитстрой» (и за него) оплат по договору составила 71 065 190 руб. 29 коп. (70 565 190 руб. 29 коп. + 500 000 руб.).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договорами размере истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией с требованием оплаты задолженности в том числе по договорам № К01ИВ, № 15/07. Претензия получена адресатом 12.04.2022 (почтовый идентификатор 66007769168992).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №15-07 в размере 5 021 969 руб. 79 коп., по договору № К01ИВ - в размере - 12 337 574 руб. 40 коп. (с учетом принятого уточнения).

ООО «Монолитстрой» представило в материалы дела отзыв на первоначальный иск, в котором указало, что в соответствии с предоставленной бухгалтерской отчетностью в рамках договорных обязательств ООО «Монолитстрой» оплатил все выполненные и подписанные работы в соответствии с КС-2, КС-3.; на 02.08.2022 задолженность в пользу ООО «Монолитстрой» 2 578 085 руб. 69 коп.; ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела копия соглашения о расторжении договора № 15/07, письмо от 10.02.2022 № б/н, в котором указано, что в рамках договора № 15/07 ООО «Монолитстрой» заявляет отказ от подписания актов выполненных работ, поскольку ранее генподрядчик направлял в адрес субподрядчика претензию об исправлении недостатков выполненных работ, субподрядчиком претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод об отсутствии исполнительной документации.

02 ноября 2022 года ООО «Снабтехсервис» представило в материалы дела исполнительную документацию.

ООО «Монолитстрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Снабтехсервис» 16 157 778 руб. – стоимости давальческого материала (ООО «Монолистрой» в обоснование встречного иска пояснило, что давальческий материал, стоимость которого заявлена во встречном исковом заявлении, отражен в строках 2 и 3 требования № 2557: «2. Асфальтобетон Б-1», «3. Асфальтобетон пористый марки 11 из горячей асфальт. смеси»), переданного обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» в рамках договора № 15/07 по требованию № 2557. Представлена подписанная ООО «Монолитстрой» в одностороннем порядке счет-фактура от 30.11.2021 № 2841, в соответствии с которой стоимость давальческого материала составляет 16 157 778 руб.

ООО «Снабтехсервис» представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, возражало против удовлетворения встречного искового заявления, указало, что ООО «Снабтехсервис» не получало от ООО «Монолитстрой» те материалы, на которые ООО «Монолитстрой» ссылается в требовании № 2557 (позиции № 2 и № 3 в требовании).

Определением от 07.08.223 по ходатайству ООО «Снабтехсервис» назначены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом подписано требование №2557 №25.08.2021?

- Определить время абсолютной или относительной давности выполнения документа и его частей, а именно соответствует ли дата составления документа указанная в графе дата, дате внесения реквизита указанного в п.2 и п.3 требования №2557?

- Одновременно ли вносились записи в п.1, п.2, п.3 в требовании №2557?

- В случае внесения изменений в виде до подписания в требовании в п.2 и п.3 установить период внесения изменений?

- Одной ли пишущей ручкой внесены записи в п.1 требования и п.2, п.3 в требование №2557?

ООО «Монолитстрой» представило в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Монолитстрой» числит за ООО «Снабтехсервис» неустойку по пункту 13.7.2. договора № 15/07 в размере 63 500 руб. (127 дней * 500), по пункту 13.7.4. – 920 000 руб. (184 дня * 5000 руб.); в рамках договора реализованы товары и услуги на общую сумму 1 483 179 руб. 60 коп.; в пользу ООО «Монолитстрой» подлежит возврату сумма в размере 1 483 179 руб. 60 коп.; после проведения настоящего зачета задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» уменьшилась по Договору №15/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дворец спора в г. Калуге от 01.07.2020 в размере 2 466 679 руб.

Также ООО «Монолитстрой» представило в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022, в котором указано, что платежным поручением от 14.09.2021 № 698 ООО «Монолитпроект» по счету от 13.09.2021 №22 за щебень за ООО «Монолитстрой» по договору генподряда от 01.01.2019 б/н в порядке статьи 313 ГК РФ была оплачена сумма в размере 500 000 руб.; прекращается обязательство ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» по договору № К01ИВ частично на сумму 500 000 руб.; договором об уступки прав требования от 28.02.2022 ООО «Базис-гарант», именуемое «цедент» и ООО «Монолитстрой», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Снабтехсервис», именуемое в дальнейшем должник, задолженность в размере 4 000 000 рублей, возникшую на основании оплаты - платежное поручение от 30.09.2017 №1407; прекращается обязательство ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» по договору № К01ИВ от 07.07.2020 частично на сумму 4 000 000 руб.; после проведения настоящего зачета задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» уменьшилась по договору № К01ИВ от 07.07.2020 на сумму 4 500 000 рублей.

ООО «Снабтехсервис» частично возражало против указанных зачетов (не возражало только в части зачета на 500 000 руб., оплаченных на расчетный счет ООО «Снабтехсервис» платежным поручением от 14.09.2021 № 698), ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 октября 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.10.2023, в котором отражены следующие выводы экспертов:

- Рукописная запись «Романов», расположенная в требовании № 2557 предприятия ООО «Монолитстрой» от 25.08.2021 г., выполнена ФИО4;

- Подпись от имени ФИО4, расположенная в требовании № 2557 предприятия ООО «Монолитстрой» от 25.08.2021, выполнена самим ФИО4;

- Записи п. 2 и п. 3 были дописаны после выполнения записей, расположенных в п. 1. требования № 2557;

- установить какова давность выполнения требования № 2557 и соответствует ли фактическое время выполнения рукописных реквизитов требования дате, указанной в документе – 25.08.2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры №15-07, № К01ИВ являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением ООО «Снабтехсервис», ссылается на частичную оплату работ по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 15/07 истцом по первоначальному иску выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 477 000 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2020 № 1, актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от 15.09.2020 № №1, 2.

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 2, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 3, от 31.01.2022 № 4, от 31.01.2022 № 2, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы по договору № 15/07 на сумму 7 600 055 руб. 45 коп. Согласно сведениям с сайта почта России указанный документы направлены обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 03.02.2022 (почтовый идентификатор 66007766131319).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт приемки работ вручен и ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его не подписания, мотивированного отказа от его подписания, то суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает акты, подписанные истцом в одностороннем порядке в качестве надлежащих доказательств.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ООО «Монолитстрой» спорных актов выполненных работ. Согласно отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор 66007766131319) письмо получено адресатом 07.02.2022.

Между тем, ООО «Монолитстрой» не принял мер к приемке выполненных ООО «Снабтехсервис» работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные ООО «Снабтехсервис» акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справке работ истцу не направил.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом того, что факт направления акта выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой» и факт уклонения заказчика от принятия работ установлен судом и подтвержден материалами дела, указанные в одностороннем акте работы признаются судом принятыми. Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для генподрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, заказчиком не представлено.

Ссылка ООО «Монолитстрой» на письмо от 10.02.2022 № б/н, в котором указано, что в рамках договора № 15/07 ООО «Монолитстрой» заявлен отказ от подписания актов выполненных работ, поскольку ранее генподрядчик направлял в адрес субподрядчика претензию об исправлении недостатков выполненных работ, субподрядчиком претензия оставлена без ответа отклонена судом. Из указанного письма не представляется возможным определить выявленные генподрядчиком замечания, нарушения не поименованы; письма ООО «Монолитстрой» и доказательства их направления с требованием устранить конкретные недостатки по работам в рамках рассматриваемого договора в дело не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2021 № RU40-301000-28-2021. То есть объект, работы на котором выполняло ООО «Снабтехсервис» в рамках рассматриваемого договора, введен в эксплуатацию.

Суд неоднократно предлагал обеим сторонам провести судебную экспертизу для определения независимым экспертом реального объема и качества выполненных работ. Между тем, стороны от проведения судебной экспертизы отказались, данные позиции по указанию суда оформили в письменной форме.

ООО «Снабтехсервис» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженность по договору № 15/07 в размере 5 021 969 руб. 76 коп.

Указанная сумма определена ООО «Снабтехсервис» путем вычитания суммы оплаченных работ (7 055 086 руб. 32 коп.) из общей стоимости выполненных работ (12 077 056 руб. 08 коп.); ООО «Снабтехсервис» полагает, что гарантийное удержание по данному договору подлежит оплате (возврату) обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Как следует из пункта 8.4. договора № 15/07, общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 8.8. договора № 15/07 сторонами согласованы сроки и размер выплаты гарантийного удержания генподрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 договора.

Пункт 8.6. договора № 15/07 предусматривает оплату работ за вычетом гарантийного удержания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2021 № RU40-301000-28-2021

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия оснований для удержания ООО «Монолитстрой» гарантийного удержания по данному договору суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Монолистрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 15/07 в заявленном размере 5 021 969 руб. 76 коп.

Также в рамках первоначального иска по договору № К01ИВ ООО «Снабтехсервис» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженность в размере 12 337 574 руб. 40 коп. с учетом принятого уточнения.

Во исполнение условий договора № К01ИВ истцом по первоначальному иску выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 919 503 руб. 20 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2020 № 1, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № № 1, 2., на сумму 7 560 745 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2021 № 4, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №№ 6, 7, 8, на сумму 4 840 748 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2021 № 5, актом о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 9, на сумму 2 455 287 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2021 № 6, актом о приемке выполненных работ от 09.09.2021 № 10, на сумму 7 023 724 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 21.09.2021 № 7, актами о приемке выполненных работ от 21.09.2021 №№ 11, 12, на сумму 1 930 980 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 21.09.2021 № 8, актом о приемке выполненных работ от 21.09.2021 № 13, на сумму 7 648 293 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 № 9, актами о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 14, 15, на сумму 2 513 556 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 № 10, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 16, на сумму 733 327 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2021 № 11, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2021 № 17, на сумму 15 676 340 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 07.10.2021 № 12, актами о приемке выполненных работ от 07.10.2021 №№ 18, 19, на сумму 2 070 798 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 07.10.2021 № 13, актом о приемке выполненных работ от 07.10.2021 № 20, на сумму 7 970 737 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2021 № 14, актами о приемке выполненных работ от 20.10.2021 №№ 21, 22, на сумму 1 254 795 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2021 № 15, актом о приемке выполненных работ от 20.10.2021 № 23,

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ от 15.07.2021 №№ 3, 4, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 4 707 218 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2021 № 16, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 24, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 784 226 руб. 52 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126343), справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2021 № 17, акты о приемке выполненных работ от 08.11.2021 №№ 25, 26, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 3 532 706 руб. 40 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126497), справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2021 № 18, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2021 № 27, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 224 361 руб. 60 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126374), справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2022 № 19, акт о приемке выполненных работ от 14.02.2022 № 28, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 648 640 руб. 80 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 04.03.2022, справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2022 № 20, акты о приемке выполненных работ от 14.02.2022 №№ 29, 30, 31, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 2 801 774 руб. 40 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 04.03.2022, справка о стоимости выполненных работ от 14.02.2022 № 21, акт о приемке выполненных работ от 14.02.2022 № 32, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с которыми ООО «Снабтехсервис» выполнены работы на сумму 161 048 руб. 17 коп., направленные ООО «Монолитстрой» 21.03.2022 (почтовый идентификатор 66007769126534).

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ООО «Монолитстрой» спорных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ для проверки, принятия работ, подписания актов и справок. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письма получены адресатом.

Как указано судом выше, с учетом того, что факт направления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой» и факт уклонения заказчика от принятия работ установлен судом и подтвержден материалами дела, указанные в односторонних актах работы признаются судом принятыми. Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ по договору № К01ИВ не доказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, подрядчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Снабтехсервис» представило в материалы дела (через систему «Мой Арбитр») подписанную обеими сторонами договора и заказчиком строительства исполнительную документацию по всем объемам работ, отраженным и в подписанных ООО «Монолитстрой», и в не подписанных, но полученных ООО «Монолитстрой» актах формы КС-2.

ООО «Снабтехсервис» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженность по договору № К01ИВ в размере 12 337 574 руб. 40 коп.

Указанная сумма определена ООО «Снабтехсервис» путем вычитания суммы оплаченных работ (71 065 190 руб. 29 коп.) из общей стоимости выполненных работ (83 402 764 руб. 69 коп.). При этом ООО «Снабтехсервис», ссылаясь на представленный в материалы дела протокол разногласий № 1 от 24.07.2020 к рассматриваемому договору, которым внесены изменения в абзац 1 пункта 9.2. договора, и он изложен в следующей редакции: «Срок гарантии качества на выполняемые субподрядчиком работы по видам работ: асфальтобетонное покрытие – 2 года, бетонный бортовой камень – 2 года, дорожные знаки (новые) – 5 лет, прочие работы – 2 года».

Вместе с тем, вопреки доводу ООО «Снабтехсервис», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания по договору № К01ИВ на основании следующего.

Как следует из пункта 10.5. договора № К01ИВ, подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат.

В пункте 10.6. договора № К01ИВ сторонами согласованы сроки и размер выплаты гарантийного удержания подрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 10.8. договора (обязательное условие выплаты гарантийного удержания - ввод объекта в эксплуатацию).

Пункт 10.5 договора № К01ИВ предусматривает оплату работ за вычетом гарантийного удержания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время спорный объект, на котором выполнялись работы по рассматриваемому договору, не введен в эксплуатацию.

Таким образом, с одной стороны договор связывает гарантийное удержание с 10% от цены договора в целом, а с другой стороны связывает фактическое удержание соответствующих гарантийных сумм с действительной стоимостью работ по КС-2. При этом очевидно, что КС-2 могут быть подписаны в силу различных обстоятельств на сумму меньшую или большую чем цена договора.

Соответственно, суд толкует данный п. 10.5 договора № К01ИВ таким образом, что подрядчик вправе удержать 10% от стоимости работ по каждой КС-2, если такое удержание предусмотрено для данного вида работ и иное не содержится в дополнительных соглашениях к договору.

ООО «Снабтехсервис» ссылается на письмо от 27.09.2021, которым ООО «Снабтехсервис» сообщило подрядчику об отсутствии строительной готовности под благоустройство территории и как следствии возможном срыве работ по благоустройству территории, а также сообщено о невозможности распространения гарантийных обязательств выполненных при неблагоприятных метеоусловиях. На что 06.10.2021 ООО «Монолитстрой» дан ответ о не применении к работам выполненным после 01.10.2021 года гарантийных удержаний предусмотренных договором.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонам при желании отменить договорное условие о гарантийном удержании ничего не препятствовало прямо указать на отмену соответствующих пунктов договора и полную оплату всех работ.

Ответом ООО «Монолитстрой» 06.10.2021 о не применении к работам выполненным после 01.10.2021 года гарантийных удержаний предусмотренных договором, соответствующие изменения в договор не вносились, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах, применив буквальное толкование условий договора № К01ИВ, то, что объект не введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что условие об отказе от применения гарантийного удержания надлежащим образом сторонами не согласовано. Об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания по данному договору пояснял представитель ООО «Монолистрой» в ходе судебного разбирательства.

ООО «Снабтехсервис» не доказано наступления обстоятельств, в силу которых гарантийное удержание подлежит выплате.

При этом суд учитывает цель и суть института гарантийного удержания, принимает во внимание социальную значимость объекта, в рамках которого выполнялись работы по рассматриваемому договору.

К тому же, внеся изменения в пункт 9.2. договора (на что ссылается ООО «Снабтехсервис»), стороны не внесли соответствующих изменений в иные пункты, предусматривающие гарантийное удержание, его размер, порядок выплаты.

Довод ответчика о том, что срок гарантии начинает течь с момента сдачи работ, а не с даты ввода объекта в эксплуатацию отклонен судом, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям в договоре № К01ИВ.

Поскольку общая стоимость выполненных работ по договору № К01ИВ составляет 83 402 764 руб. 29 коп., то сумма гарантийного удержания, которая, по мнению суда, не подлежит по состоянию на дату рассмотрения спора взысканию с ООО «Монолитстрой» вследствие не наступления обстоятельств для его выплаты, а именно невведения объекта в эксплуатацию, с учетом объема фактически выполненных работ по рассматриваемому договору составляет 8 340 276 руб. 47 коп. (83 402 764 руб. 29 коп. х 10%).

Эта сумма может быть взыскана в дальнейшем с подрядчика при наступлении предусмотренных договором обстоятельств или при возникновении ситуации, когда именно от воли заказчика или генерального подрядчика будет зависеть возникновение права субподрядчика на выплату гарантийного удержания.

С позиции требований добросовестности участников и стабильности хозяйственного оборота, правовой определенности взаимоотношений сторон заказчик не может в течение неопределенного срока удерживать зарезервированные денежные средства, так как именно от заказчика целиком и полностью зависит сама возможность завершения работ в будущем.

Поэтому выплата гарантийного удержания не может ставиться в абсолютную и ничем не ограниченную зависимость от субъективных обстоятельств хозяйственной деятельности заказчика, который может отложить завершение работ по своему усмотрению в зависимости от различных условий.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в дальнейшем подрядчик не лишается права требовать оплаты суммы гарантийного удержания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности в рамках первоначального иска требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № К01ИВ в размере 3 997 297 руб. 93 коп. (83 402 764 руб. 29 коп. (сумма выполненных работ) – 71 065 190 руб. 29 коп. (сумма оплаты подрядчиком) - 8 340 276 руб. 47 коп. (гарантийное удержание)).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» за выполненные работы по договорам № К01ИВ, № 15/07 составляет 9 019 267 руб. 69 коп. (5 021 969 руб. 76 коп. + 3 997 297 руб. 93 коп.).

ООО «Монолитстрой» представило в материалы дела 2 заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований ООО «Монолитстрой» числит за ООО «Снабтехсервис» неустойку по пункту 13.7.2. договора № 15/07 в размере 63 500 руб. (127 дней * 500), по пункту 13.7.4. – 920 000 руб. (184 дня * 5000 руб.); в рамках договора реализованы товары и услуги на общую сумму 1 483 179 руб. 60 коп.; в пользу ООО «Монолитстрой» подлежит возврату сумма в размере 1 483 179 руб. 60 коп.; после проведения настоящего зачета задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» уменьшилась по Договору №15/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дворец спора в г. Калуге от 01.07.2020 в размере 2 466 679 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 13.7.2. договора № 15/07 предусмотрено, что за просрочку выполнения промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 договора - неустойку в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10 000 рублей в день.

Вместе с тем, как указано ООО «Снабтехсервис», ООО «Монолитстрой» не представлены в обосновании своего требования сведения о дате, когда данные недостатки должны были быть устранены в соответствии с условиями договора и когда они фактически устранены ООО «Снабтехсервис». Более того, ссылка на отсутствие пролива битумом при выполнении работ, что противоречит СП 78.13330.2012С и не соответствие фактической толщины асфальтового покрытия и проектной толщины асфальтового покрытия не соответствует действительности, так как все работы ООО «Снабтехсервис» выполнены в соответствии с условиями договора и проектом, данный факт подтверждается и подписанной всеми сторонами (заказчик, генеральный подрядчик, субподрядчик) исполнительной документацией (представлена в материалы настоящего дела), которой установлен объем и вид работ.

Таким образом, заявителем не доказан и не обоснован заявленный срок, за который начислена неустойка, а также ее фактическое и документально обоснование. Такие документы суд неоднократно предлагал представить ООО «Монолитстрой» в ходе судебного разбирательства, однако соответствующие доказательства не представлены в дело.

Пунктом 13.7.2. договора № 15/07 предусмотрено, что за задержку предоставления, а также за не предоставление исполнительной документации, в том числе: копий сертификатов, гарантийных талонов и иных документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщиков (изготовителей) на материалы и оборудование, технических паспортов, инструкций и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, сверх сроков по вине субподрядчика - штрафную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день задержки.

ООО «Снабтехсервис» указывает, что в расчете взят период 184 дня, однако в этом же пункте имеется ссылка на просрочку обязательства в 151 день.

ООО «Монолитстрой» не представило в обосновании данного требования доказательства, подтверждающие дату, когда ООО «Снабтехсервис», по мнению ООО «Монолистрой», в соответствии с условиями договора должно было представить исполнительную документацию, не указало состав такой исполнительной документации, не подтвердило период просрочки. Документы в обоснование данного требования суд неоднократно предлагал представить ООО «Монолитстрой» в ходе судебного разбирательства, однако соответствующие доказательства не представлены в дело.

ООО «Снабтехсервис» обращает внимание суда, что в адрес ООО «Монолитстрой» от основного заказчика не поступало ни одной претензии о несвоевременной предоставлении исполнительной документации, а тем более требовании оплаты штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Подписанная сторонами договора, заказчиком работ исполнительная документация представлена в материалы настоящего дела (в электронной форме).

Из заявления ООО «Монолитстрой» не представляется возможным установить, каким образом ООО «Монолитстрой» определен период просрочки, какими доказательствами он подтвержден.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Суд установил, что в указанном заявление в рассматриваемой части ООО «Монолитстрой» о проведении зачета не конкретизированы прекращающиеся обязательства. При этом не доказан факт наличия у ООО «Снабтехсервис» денежного обязательства перед обществом в объеме, в котором производится зачет, заявителем не доказан и не обоснован заявленный срок, за который начислена неустойка, а также ее фактическое документальное обоснование.

Суд также приходит к выводу о недоказанности предъявленной к зачету суммы в размере 1 483 179 руб. 60 коп., поскольку ООО «Монолитстрой» первичных  документов, подтверждающих оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» услуг или передачи обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» материалов на сумму 1 483 179 руб. 60 коп., в дело не представлено. ООО «Монолитстрой» в подтверждение данного обязательства представлены документы, не подписанные ООО «Снабтехсервисом», а также на документы между ООО «Монолистрой» и иным лицом, не ООО «Снабтехсервис».

ООО «Монолитстрой» также представило в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022, в котором указано, что платежным поручением от 14.09.2021 № 698 ООО «Монолитпроект» по счету от 13.09.2021 № 22 за щебень за ООО «Монолитстрой» по договору генподряда от 01.01.2019 б/н в порядке статьи 313 ГК РФ была оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» сумма в размере 500 000 рублей. Прекращается обязательство ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» по договору № К01ИВ частично на сумму 500 000 рублей. Договором об уступки прав требования от 28.02.2022 ООО «Базис-гарант», именуемое «цедент» и ООО «Монолитстрой», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Снабтехсервис», именуемое в дальнейшем должник, задолженность в размере 4 000 000 рублей, возникшую на основании оплаты - платежное поручение от 30.09.2017 №1407. Прекращается обязательство ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» по договору № К01ИВ от 07.07.2020 частично на сумму 4 000 000 рублей. После проведения настоящего зачета задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «Снабтехсервис» уменьшилась по договору № К01ИВ от 07.07.2020 на сумму 4 500 000 рублей.

Согласно пояснениям ООО «Снабтехсервис» 500 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 №698 за щебень в общество поступали и щебень в адрес ООО «Монолитпроект» поставлен. Возражения в данной части у ООО «Снабтехсервис» отсутствуют.

На основании изложенного, суд принимает сумму 500 000 руб. к зачету встречных однородных требований, отраженную в соответствующем заявлении ООО «Монолистрой» о зачете.

Суд также признает подлежащей к зачету сумму в размере 4 000 000 руб.

Так, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 17-03/2022, заключенный между ООО «Базис-Гарант» (цедент) и ООО «Монолитстрой» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Снабтехсервис» (должник) задолженность в размере 4 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, возникшую на основании оплаты (платежное поручение от 30.09.2021 № 1407).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Снабтехсервис» не опровергло наличие указанной задолженности и получение оплаты по платежному поручению от 30.09.2021 № 1407, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований в размере 4 000 000 руб. по договору № 17-03/2022, отраженный в соответствующем заявлении ООО «Монолитстрой» о зачете.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Снабтехсервис» 4 519 267 руб. 69 коп. (9 019 267 руб. 69 коп. – 500 000 руб. – 4 000 000 руб.) задолженности, с учетом взаимозачета однородных требований на суммы 500 000 руб. и 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

ООО «Монолитстрой» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Снабтехсервис» 16 157 778 руб. – стоимости давальческого материала, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» в рамках договора № 15/07 по требованию № 2557. При этом ООО «Монолистрой» в обоснование встречного иска пояснило, что давальческий материал, стоимость которого заявлена во встречном исковом заявлении, отражен в строках 2 и 3 требования № 2557: «2. Асфальтобетон Б-1», «3. Асфальтобетон пористый марки 11 из горячей асфальт. смеси»), представило подписанную ООО «Монолитстрой» в одностороннем порядке счет-фактуру от 30.11.2021 № 2841, в соответствии с которой стоимость давальческого материала составляет 16 157 778 руб.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

ООО «Монолитстрой» указывает, что заявленные встречные исковые требования возникли из договора № 15-07. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ссылается на пункты 4.12, 4.13., 4.12., 4.15. договора № К01ИВ.

Пунктами 5.37.1., 5.37.2., 5.37.3 договора № 15-07 предусмотрено обязанность субподрядчика в случае если при выполнении работ на объекте материалы, используемые субподрядчиком, предоставляются генподрядчиком на давальческой основе, принимать давальческие материалы путем оформления и подписания акта приема - передачи (накладная формы М-15), ежемесячно в порядке, указанном в пункте 7.1 договора, предоставлять Генподрядчику отчет об использовании материалов, предоставленных генподрядчиком (далее - Отчет давальца), в котором указывается общее количество предоставленных материалов, количество израсходованных и остаток давальческих материалов, использовать предоставленные генподрядчиком материалы на давальческой основе экономно и расчетливо.

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 Субподрядчиком предоставляется отчет об использовании давальческих материалов (по форме М-15) в двух экземплярах (пункт 7.1. договора № 15-07).

Так, обосновывая встречные требования ООО «Монолитстрой» приобщены копия и оригинал формы от 25.08.2021, в соответствии с которой обществом передано в ООО «Снабтехсервис» по требованию № 2557 следующий давальческий материал:

- решетка газонная в размере 2 688,50 тонн;

- Асфальтобетон Б-1 в объеме 931 тонны,

- Асфальтобетон пористый марки 11 из горячей асфальтобетонной смеси в объеме 1120,50 тонн.

В представленной форме имеется подпись представителя ООО «Снабтехсервис» ФИО4

ООО «Монолитстрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости давальческого материала – асфальтобетона, переданного по требованию № 2557 (пункты 2, 3 требования).

ООО «Снабтехсервис» заявлено о фальсификации данного требования, в части «дописки» ООО «Монолистрой» в данном требовании материалов, указанных в пунктах 2 и 3, заявление принято судом к рассмотрению, сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснены соответствующие уголовно-правовые последствия. В связи с заявление о фальсификации ООО «Снабтехсервис» заявлено ходатайство о проведении судебных почерковедческой и технической экспертиз требования № 2557.

Определением от 07.08.223 по ходатайству ООО «Снабтехсервис» назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом подписано требование №2557 №25.08.2021?

- Определить время абсолютной или относительной давности выполнения документа и его частей, а именно соответствует ли дата составления документа указанная в графе дата, дате внесения реквизита указанного в п.2 и п.3 требования №2557?

- Одновременно ли вносились записи в п.1, п.2, п.3 в требовании №2557?

- В случае внесения изменений в виде до подписания в требовании в п.2 и п.3 установить период внесения изменений?

- Одной ли пишущей ручкой внесены записи в п.1 требования и п.2, п.3 в требование №2557?

19 октября 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.10.2023, в котором отражены следующие выводы экспертов:

- Рукописная запись «Романов», расположенная в требовании № 2557 предприятия ООО «Монолитстрой» от 25.08.2021 г., выполнена ФИО4;

- Подпись от имени ФИО4, расположенная в требовании № 2557 предприятия ООО «Монолитстрой» от 25.08.2021, выполнена самим ФИО4;

- Записи п. 2 и п. 3 были дописаны после выполнения записей, расположенных в п. 1. требования № 2557;

- установить какова давность выполнения требования № 2557 и соответствует ли фактическое время выполнения рукописных реквизитов требования дате, указанной в документе – 25.08.2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения первоначальной экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта от 17.10.2023, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: ходатайство о фальсификации признать обоснованным, доказательство – требование № 2557 суд признает сфальсифицированным в части «дописки» в него строк № 2 и № 3. В данной части требование № 2557 признано ненадлежащим доказательством и исключено судом из числа доказательств по делу.

Суд учитывает, что согласно данного требования асфальтобетонная смесь передана ООО «Снабтехсервис» 20.08.2021, однако работы по укладки асфальтобенной смеси осуществлены в октябре 2021, что отражено в КС-2, КС-3. В соответствии с СП 72.1333.2012 асфальтобетонная смесь должна быть уложена в течении 4 часов с момента ее производства.

Суд также учитывает пояснения ФИО4, согласно которым ФИО4 однозначно исключает факт получения асфальтобетонной смеси, однако не исключает получение материала указанного в п.1 требования. Вместе с тем, ООО «Монолит» требования о взыскании стоимости решетки газонной (указанной в пункте 1 требования) не заявлены.

Ссылка истца счета-фактуры от 30.09.2021 № 69, от 19.10.2021 № 73, от 22.10.2021 № 1274, иные представленные ООО «Монолистрой» в материалы дела документы, в соответствии с которыми ООО «Дорпромстрой» поставило спорный материал ООО «Базис-Гарант», а ООО «Базис-Гарант» поставило спорный асфальтобетон ООО «Монолитстрой» не имеет правового значения в данном случае и не подтверждает факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Монолистрой» обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» асфальтобетона за сумму встречного иска.

Представленная в материалы дела истцом по встречному иску копия счета-фактура от 30.11.2021 № 2841 ООО «Снабтехсервис» не подписана.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи давальческих материалов субподрядчику генподрядчику в установленной форме, передачи спорных материалов по обычному двустороннему акту приема-передачи, отсутствует требование субподрядчика о необходимости передачи соответствующего материала. Принятие ответчиком по встречному иску асфальтобетона на сумму встречного иска не подтверждено.

Сам по себе договор поставки на приобретение заказчиком материалов, счет к нему, не подтверждают факт передачи данных материалов субподрядчику и факт их использования на объекте выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «Монолитстрой» (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств о передаче материалов ООО «Снабтехсервис» (ответчику по встречному иску) заявленной стоимостью.

В отсутствие доказательств передачи ООО «Снабтехсервис» по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании 16 157 778 руб. стоимости давальческого материала.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет первоначальный иск частично, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» 4 519 267 руб. 69 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В заявлении от 18.10.2023 № 3492 судебного эксперта об оплате стоимости проведенных судебных экспертиз судебный эксперт просит оплатить ему 54 320 руб. с учетом НДС, из которых стоимость почерковедческой экспертизы – 14 550 руб. без НДС, стоимость технической экспертизы документа – 12 933 руб. 33 коп. без НДС и 17 783 руб. 33 коп. без НДС. (согласно счету от 16.10.2023 № 0000-000410, направленному в материалы дела вместе с заключением судебных экспертиз).

Поскольку почерковедческая экспертиза не подтвердила доводы ООО «Снабтехсервис» - заявителя ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а результаты технической экспертизы документов положены в основу отказа судом во встречном иске, суд относит 17 460 руб. с учетом НДС (14550 руб. без НДС) судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ООО «Снабтехсервис», а 36 860 руб. (54 320 руб. – 17 460 руб.) судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы документов на ООО «Монолитстрой».

Расходы по государственной пошлине в рамках первоначального иска распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения первоначального иска.

При распределении расходов по государственной пошлине по первоначальному иску суд учитывает, что при принятии первоначального иска, истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 519 267 руб. 69 коп. задолженности, взыскать 36 860 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 28 584 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 214 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева