Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 16353/2021

03 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

 Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Челторг Плюс» к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании недействительным решение от 04.12.2020 № 4914

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 19.02.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2022, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2021, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании недействительным решение от 04.12.2020 № 4914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на то, что у него отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Металлпромкомплект», ООО «Уралспецтех». ООО «Спарк». ООО «Метиз-Сервис», следовательно, основания для ее включения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2018 год (период исключения данных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц) отсутствуют. Ссылается на то, что в бухгалтерском учете налогоплательщика ошибочно числилась кредиторская задолженность перед данными контрагентами, поскольку данная задолженность списана обществом ранее и включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012, 2014 годы. Указал, что факт проведения расчетов с контрагентами, а именно, с ООО «Металлпромкомплект» подтверждается приходно-кассовым ордером от 02.07.2014 №2 (копия квитанции к данному ПКО имеется у налогоплательщика), в котором указана сумма погашаемой задолженности в размере 3 182 807 руб., а также основание ее погашения - акт сверки.

  Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

   Из материалов дела следует, что по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 04.12.2020 №4914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2018 год в сумме 1 164 863 руб.. пени по налогу на прибыль в сумме 281 042,61 руб.. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 973 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Решением УФНС России по Челябинской области от 20.02.2021 №16-07/001150 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21, 21.1 и 21.3п.1 ст.251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Статьей 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом, если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), то в силу п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ (п.9 ст.63 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 49 ГК РФ устанавливают, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (статья 271 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение заявителем внереализационных доходов за 2018 год (в нарушение п.18 ст.250 НК РФ) на величину кредиторской задолженности в сумме 8 040 314 руб. руб. перед контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ в 2018 году.

Так, согласно материалам дела, по результатам анализа представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период 2015-2017 годов документов,  налоговым  органом   выявлено  наличие  по  состоянию  на 04.02.2019непогашенной кредиторской задолженности в размере 6 199 863,80 руб. перед контрагентами ООО «Металлпромкомплект» (3 182 807,67 руб.), ООО «Метиз-Сервис» (2 071538,13 руб.), ООО«Уралспецтех» (628 000 руб.), ООО «Спарк» (317 518 руб.) 

При этом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки 4), представленной в инспекцию 25.02.2020, обществом в составе внереализационных доходов сумма подлежащей списанию непогашенной кредиторской задолженности отражена не в полном объеме, а именно, в размере 375 550 руб., что повлекло, по мнению инспекции, занижение внереализационных доходов на сумму 5 824 314 руб. 

Согласно представленной налогоплательщиком 02.11.2020 в ответ на требование налогового органа от 14.09.2020 №13493 о представлении документов оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2014 года - декабрь 2018 года, по контрагентам ООО «Металлпромкомплект». ООО «Уралспецтех». ООО «Спарк», кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 отсутствует; по ООО «Метиз-Сервис» составляет 2 071 538,13 руб. 

Налогоплательщик  в ответ на требование инспекции и в возражениях на акт проверки указал, что при проведении в 2018 году инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности обществом установлено, что в бухгалтерском учете за 2015-2017 годы ошибочно числится кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Металлпромкомплект», ООО «Метиз-Сервис», ООО «СПАРК», которая ранее списана на основании статей 195, 196 ГК РФ (истечение срока исковой давности). Списанная кредиторская задолженность включена обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012, 2014 годы, в бухгалтерском учете списание задолженности отражено проводкой Дт 60 Кт 91.1. 

При этом документы, подтверждающие проведение расчетов с указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлены. 

Вместе с тем, из пояснений инспекции следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности за период 2012-2018 сумма кредиторской задолженности ежегодно увеличивалась и налогоплательщик не вносил изменения по строке 1520 «Кредиторская задолженность» в сторону уменьшения.

         Так, по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляет 10 690 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляет 9 770 000 руб., при этом, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31-12.2012 откорректирована налогоплательщиком в сторону увеличения на 656 000 руб. и составила 11 346 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляет 19 533 000 руб.. при этом налогоплательщиком представлена уточненная бухгалтерская отчетность, в которой сумма кредиторской задолженности:

         -по состоянию на 31.12,2014 откорректирована налогоплательщиком в сторону увеличения на 250 000 руб. и составила 19 783 000 руб.,

-по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляет 22 555 000 руб.,

 -по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность составляет 28 853 000 руб.,

по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляет 44 049 000 руб.,

по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляет 43 162 000 руб.,              

           Таким образом, из указанных документов следует, что довод налогоплательщика о включении им в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012, 2014 списанной кредиторской задолженности по спорным контрагентам документально не подтвержден и подлежит отклонению.

При этом, наличие у общества непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Металлпромкомплект» (3 182 807.67 руб.). 000 «Метиз-Сервис» (2 071 538.13 руб.), ООО «Уралспецтех» (628 000 руб.), ООО «Спарк» (317 518 руб.) подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2019, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.02.2019 №1, то есть, документами, на основании которых согласно правилам ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации подлежит списанию невостребованная кредиторская задолженность, и которые представлены самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что представленная им квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2014 №2 на сумму 3 182 807 руб. и акт сверки расчетов между ООО «Челторг Плюс» и ООО «Металлпромкомплект» за период с 01.01.2015 по 04.02.2019 подтверждают факт расчетов с данным контрагентом судом отклонен по следующим основаниям.

      Суд отмечает, что представленное доказательство заявителем в ходе проверки не представлено.

         Помимо этого, в представленном обществом акте сверки расчетов между ООО «Челторг Плюс» и ООО «Металлпромкомплект» за период с 01.01.2015 по 04.02.2019 отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Металлпромкомплект» и печать организации.

       Суд также отмечает, что  согласно выписке по расчетному счету ООО «Челторг» переданная в кассу сумма 3 128 807 руб. не внесена на расчетный счет организации. 

       Кроме того, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, расчеты ООО «ЧелторгПлюс» с ООО «Металлпромкомплект» за счет полученного по договору займа от 02.07.2014 ООО «ЧЕЛТОРГ ПЛЮС» в сумме 3 182 807 руб. от ФИО6 суд отмечает следующее.

         Согласно пп. 1.5 п. 1 представленного налогоплательщиком договор займа от 02.07.2014, заключенного между ООО «ЧЕЛТОРГ ПЛЮС» и ФИО6, срок возврата займа до 02.07.2020, следовательно, заём предоставлен на срок 6 лет и является долгосрочным. 

             При этом согласно представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 2014 год строка 1410 «Долгосрочные заемные средства» и строка 1450 «Другие долгосрочные обязательства» равна нулю.

           Кроме того, суд, оценив представленные заявителем в подтверждение довода о наличии у ФИО6 денежных средств, позволявших предоставить займ обществу для расчета с кредитором, суд отмечает, что с учетом представленных налоговым органом пояснений со ссылкой на размер зарабоной платы ФИО6 в спорный период и приобретение им и его близкими родственниками недвижимого и движимого имущества до и после передачи займа, по мнению суда, опровергает вывод заявителя о наличии источника денежных средств, позволявшего передать заем обществу.

           Довод заявителя о том, что займ предоставлен ФИО6 за счет личных средств, полученных в результате продажи имущества,  судом отклонен, поскольку из представленных налоговым органом сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и сведений, предоставленных ГУ МВД в отношении приобретения ими движимого имущества (легковых автомобилей) суд считает, что размер полученного в спорный период заработка несопоставим со стоимостью реализованного М-выми имущества, размером выданного займа и стоимостью приобретенного движимого имущества.

    Довод заявителя о том, что полученный обществом займ прощен ФИО6 соглашением о прощении долга, подписанным в 4 квартале 2020,  документально не подтвержден, поскольку, как следует из пояснений инспекции, данный долг в составе кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не отражен налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2020 и 3-9 месяцев 2021. 

         Таким образом, суд считает, что выводы инспекции в части занижения обществом внереализационных доходов за 2018 год являются  правомерными.

          На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная обществом госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева