﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-39342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Рулевой А.И., от Банка ВТБ Колошиной Т.А. (доверенность от 14.01.2019), от Маркелова О.Ю. - Матвеенко А.С. (доверенность от 13.07.2020),

 рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Московченко Артема Леонидовича – Рулевой Анны Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-39342/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Московченко Артема Леонидовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Московченко А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Милантьев Константин Константинович.

Решением суда от 25.05.2018 Московченко А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Финансовый управляющий Рулева А.И. 17.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей в общей сумме 1 705 900 руб. 59 коп., совершенных в пользу Банка. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просила обязать Банк возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рулева А.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, следовательно, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. 

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Банка. 

В отзыве кредитор Маркелов О.Ю. полагает, что жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Рулева А.И. и представитель Маркелова О.Ю. поддержали доводы жалобы, а представитель Банка просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, тремя платежными поручениями от 05.12.2019 на счет Банка были перечислены денежные средства в общей сумме 1 705 900 руб. 59 коп.

Финансовый управляющий Рулева А.И., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств и оказание предпочтения одному кредитору перед другим, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей в реестре требований кредиторов должника имелось требование Маркелова Олега Юрьевича на сумму 15 742 796 руб. 76 коп., поэтому суд сделал вывод об оказании Банку предпочтения в виде удовлетворения его требования в ущерб интересам независимого кредитора, задолженность перед которым на дату совершения платежей уже существовала в реестре требований кредиторов; определением от 23.07.2020 суд заявление финансового управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Рулевой А.И. не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Например, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены финансовым управляющим Рулевой А.И.,  а не должником, поэтому избранный способ защиты права не может являться средством исправления ошибок, допущенных при распределении конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых платежей требования кредитора Маркелова О.Ю. уже были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 12.10.2018 по делу № А56-39342/2017/правопр.

Таким образом, финансовому управляющему Рулевой А.И. при перечислении денежных средств в пользу Банка было известно о наличии требования кредитора Маркелова О.Ю., следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям и путем применения избранного способа защиты права. 

В данном случае, действия Рулевой А.И. по перечислению Банку денежных средств, в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, следует квалифицировать как разногласия, заключающиеся в определении размера денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам.

Следовательно, они подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как пояснила в заседании кассационной инстанции Рулева А.И. в настоящее время ей подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором - Банком. Заявление принято к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Банка, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. 

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа Банку в судебной защите по формальным причинам. 

Определением от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции восстановил Банку срок на подачу апелляционной жалобы. В установленном законом порядке определение от 06.10.2020 обжаловано не было.

Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска Банком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-39342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Московченко Артема Леонидовича – Рулевой Анны Игоревны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко