/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2460/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИИН 0917030800, ОГРН 1160917053120) – Озориной Т.В. (доверенность от 09.01.2018 № 09), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН 09019003505, ОГРН 1120919000565) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-2460/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ограничивать (прекращать) поставку газа должнику.

Определением от 17.05.2018 приняты обеспечительные меры, ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» запрещено прекращать (ограничивать) поставку газа открытому акционерному обществу «Карачаевск-Теплоэнерго».

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обжаловало указанное определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 25.06.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю указав, что в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подана обществом непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» повторно обратилось  с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено со следующей мотивировкой. Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.05.2018 истек 18.06.2018 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.07.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Приведенные подателем жалобы доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.05.2018. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.06.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел для всеобщего доступа 26.06.2018, то есть с указанной даты заявитель мог ознакомиться с текстом определения. Повторная апелляционная жалоба, к которой апеллянтом приложено ходатайство о восстановлении срока, направлена в суд только 03.07.2018, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным сроком для устранения процессуальной ошибки. Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, зависело только от воли заявителя.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» поддержал доводы жалобы, пояснил, что порядок подачи жалобы, через суд первой инстанции в определении не разъяснен, поскольку в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер указано, что определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ограничивать (прекращать) поставку газа должнику.

Указанное определение принято в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования таких определений является сокращенным. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-ЭС15-15935. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал на возможность его обжалования в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд направлена первоначальная апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер, в пределах срока указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования.

Определением суда от 25.06.2018 указанная жалоба возвращена заявителю на основании того, что названная апелляционная жалоба подлежит направлению в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, которым принят обжалуемый судебный акт.

На шестой рабой день – 3 июля 2018 года апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направлены в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции принял к своему производству повторно направленную апелляционной жалобу, судебное заседание назначено на 29.08.2018.

Определением суда от 31.08.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано, поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Установление срока на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, зависело только от воли заявителя.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, апелляционный суд необоснованно исходил из формальных оснований относительно уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не учел, что общество первоначально подало апелляционную жалобу в срок указанный судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер, а при повторной подаче жалобы пропуск срока являлся незначительным (8 дней с учетом выходных дней).

С учетом приведенных обстоятельств Общество не может быть лишено по указанным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование определения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок

Данный правовой подход также отражен и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 31.08.2018 подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А25-2460/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионагаз Черкесск» на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова