ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21385/2020

г. Киров

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-21385/2020

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Арсенал СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 

Департамента информатизации и связи Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о демонтаже опоры и оборудования базовой станции сотовой связи,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент архитектуры) обратился с иском, с учетом уточнения от 30.04.2021, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Реском» (далее - ООО «Реском») и общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») демонтировать технологическое оборудование - базовую станцию (БС) и антенно-фидерные устройства (АФУ), установленные на опоре линии наружного освещения по адресу: 

<

...>; о признании опоры для размещения технологического оборудования (координаты в системе МСК76 424215,09 – 1263231,93) возведенной с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и об обязании  открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее-ОАО «РГЭС») и ООО «Реском» привести опору наружного освещения в состояние, существовавшее до реконструкции, в разумный срок, установленный судом.

Определением от 01.06.2021 Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее-Департамент имущества) привлечен к участию в деле в качестве соистца с требованием об обязании ОАО «РГЭС» и ООО «Реском» привести опору линии наружного освещения в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Департамент имущества в жалобе указал, что осуществляет  полномочия по управлению  земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на данном участке расположена  сеть наружного освещения, принадлежащая ОАО «РГЭС». Реконструкция сети наружного освещения  произведена с нарушением  действующего законодательства, а именно, при реконструкции не были выполнены  обязательные условия, предусмотренные п. 3 ст. 13 Закона ЯО № 66-з, разрешение на использование земель ООО «Реском» в Департаменте не было получено,  базовая станция размещена на земельном участке, обремененным правами третьих лиц (ООО СЗ «Арсенал-СП»). Кроме того указал, что технологическое оборудование  установлено без учета перспективного развития  территории и воздействия излучения на объекты перспективной застройки, что подтверждается заключением ООО «Верхневолжская производственная сеть» № 15/53-20. Размещение высотного объекта  (базовой станции) на данной территории не предусмотрено и может повлечь  невозможность разрешенного использования  земельных участков, предназначенных для строительства.

По утверждению Департамента имущества, нахождение на спорном земельном участке  объекта (базовой станции) препятствует  городскому округу Рыбинск осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком.

Департамент архитектуры в жалобе ссылается на  отсутствие со стороны суда правовой оценки доводов истцов, также указал на размещение базовой станции без надлежащих разрешительных документов, с нарушением   положений градостроительного планирования и нарушений права  неопределенного круга лиц на благоприятные  условия жизнедеятельности, прав обладателей земельных участков и объектов капитального строительства, органа местного самоуправления, который в результате неправомерных действий ответчиков лишен возможности  реализации проектов  планировки территории.

Более подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах. 

Ответчики ОАО «РГЭС» и ООО «Реском» с доводами заявителей апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента архитектуры находит решение законным и обоснованным а доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Иные участники письменную позицию по существу доводов апелляционных жалоб не высказали.

Протокольным определением от 02.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ОАО «РГЭС» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач, расположенная в районе ул. Гражданская, 68 в г. Рыбинске Ярославской области. Частью линии являются опоры линий наружного освещения. 

На основании договора № 1/2019 от 28.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2019) ОАО «РГЭС» передало ООО «Реском» во временное пользование опоры (участок опоры) линий электропередачи 0,4 кВ, расположенные по указанным в приложении № 1 адресам, в том числе по адресу: 

<

...>, для размещения на опоре оборудования  и прокладки кабеля электропитания (спорная опора размещена в районе дома № 68 по ул. Гражданской г. Рыбинска).

В целях использования опоры для размещения на ней оборудования сотовой связи, ООО «Реском», на основании договора подряда и проектной документации, выполнило работы по замене действующей опоры на усиленную опору типа МФО/0-29.

По договору № 2018/РЕС АР от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 25.11.2019) ООО «Реском» предоставило ООО «Т2 Мобайл» право пользования частью опор, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе по адресу: 

<

...>, для размещения технологического оборудования, БС и АФУ.

Технологическое оборудование на опоре по адресу: 

<

...>, размещено в соответствии с проектной документацией БС № YR000572, которая признана соответствующей требованиям СанПиН, что подтверждается экспертным заключением № 8354-Р от 18.12.2019 ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» по результатам эпидемиологической экспертизы.

Роспотребнадзор выдал Санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2020 о соответствии проекта размещения БС № YR000572 по адресу: 

<

...>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

12.05.2020 в отношении БС был проведена экспертиза, в рамках которой аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» выполнены измерения интенсивности электромагнитных излучений БС на прилегающей БС территории, на крышах и внутри окружающих зданий. В результате проведенных измерений установлено, что плотность потока энергии электромагнитного поля радиочастотного диапазона соответствует требованиям СанПин.

Письмом от 29.06.2020 Роспотребнадзор подтвердил соответствие оборудования БС, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 107, корп. 3, требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07.

На основании обращения ООО «СЗ «Арсенал-СП», которому передан земельный участок площадью 4 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома, Департамент архитектуры обратился с иском в суд, считая, что проведенные работы по замене опоры и установленное на ней оборудование противоречат законодательству и нарушают права третьих лиц. 

Департамент имущества, поддерживая позицию Департамента архитектуры, считает, что спорная опора подверглась реконструкции без получения соответствующего разрешения, что послужило основанием для предъявления ответчикам требования на основании статьи 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиции ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу статьи 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная опора, расположенная в районе дома № 68 по ул. Гражданской в г. Рыбинске Ярославской области, входит в состав воздушной линии электропередач и принадлежит ОАО «РГЭС» на праве собственности, находится в пользовании ООО «Реском» и ООО «Т2 Мобайл» на законных основаниях, и в процессе  выполнения  работ была заменена  на усиленную опору типа МФО/0-29. Руководствуясь положениями  статей 130, 209, 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 7, 39.1, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11, 14.1, 14.3 статьи 1, пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, статьей 13 Закона Ярославской области № 66-з, пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  пришел к выводу о том, что оборудование - базовая станция (БС) и антенно-фидерные устройства (АФУ) было размещено на опоре законно, при наличии соответствующих разрешений. 

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истцов о том, что опора возведена с нарушением требований законодательства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

При этом суд, со ссылкой на положения Градостроительного кодекса, пришел к правомерному выводу о том, что замена опоры не требовала выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), вновь возведенная опора не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной частью сети  наружного освещения, и не отвечает признакам самовольной постройки в том смысле, который придан статьей 222 ГК РФ.

Утверждение истцов о том, что при замене опоры собственником (правообладателем) не было получено соответствующие разрешение уполномоченного органа  на использование земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Ярославской области № 66-з, не свидетельствует, что спорная опора возведена с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, что влечет для собственника правовые последствия, предусмотренные для возведения самовольных построек.

В данном случае при наличии нарушений при производстве работ к нарушителям могут быть применены иные меры административного воздействия.

Доводы истцов  о размещении базовой станции с нарушением  положений градостроительного зонирования были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, письмо Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и1239.

Каких-либо мотивированных доводов о несогласии с мотивами суда заявители апелляционных жалоб не приводят.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителей о нарушении в результате размещения технологического оборудования прав неопределенного круга лиц  на благоприятную окружающую среду. 

Суд первой инстанции установил, и истцы не оспаривают, что в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2020 о соответствии проекта размещения базовой станции № YR000572 по адресу: 

<

...> в районе дома № 107, корп. 3 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также измерений интенсивности электромагнитных излучений разрешительной документации;  экспертное заключение от 18.12.2019 № 8354-Р ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» по результатам эпидемиологической экспертизы о соответствии  проектной документации БС № YR000572 на размещение базовой станции  требованиям СанПиН.

Данные доказательства не были опровергнуты истцами.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб каких-либо надлежащих и достоверных доказательств невозможности использования земельных участков в границах планировочной территории для целей строительства, в связи с размещением  высотного объекта связи в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд приходит к выводу, что  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявители освобождены от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-21385/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1