ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5893/2024

Дело № А40-167355/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Энитэль.КО." 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40- 167355/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энитэль.КО." 

к Центральному Банку Российской Федерации 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭФ ЭМ Солюшн», 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Престиж» 

о признании недействительными итогов процедуры № SBR031-2212230004,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, ФИО3 по доверенности от 14.09.2021, ФИО4 по доверенности от 15.11.2023,

от третьих лиц: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФ ЭМ Солюшн»: не явился, извещён,

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Престиж»: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энитэль.КО." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации с требованием о признании недействительными итоги процедуры № SBR031-2212230004 предварительной квалификации в электронной одноэтапной форме на право участия в закупках Банка России с ограниченным участием на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, а также оказание сопутствующих услуг на объектах Банка России в Московском регионе.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 408, 449 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 22 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик надлежаще оценил документы истца в рамках обжалуемых торгов, процедура соответствовала положению ЦБ РФ № 632-П, суд необоснованно отклонил доводы истца о включении в документацию торгов критериев, ограничивающих конкуренцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 23.12.2022 года Центральным Банком Российской Федерации на официальном сайте sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении предварительной квалификации на предмет - Оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, а также оказание сопутствующих услуг на объектах Банка России в Московском регионе, номер процедуры SBR031-2212230004.

ООО «Энитэль.Ко.» в установленном порядке представило все необходимые для участия в процедуре документы.

12.04.2023 был опубликован итоговый Протокол подведения итогов согласно которого, ООО «Энитэль.Ко» присвоено менее 55 баллов, что в соответствии с п. 2.8 Порядка проведения процедуры предварительной квалификации является основанием для отказа в признании Участника квалифицированным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Банка России. При этом в Протоколе не указано сколько всего баллов присвоено Обществу, также не указано количество баллов по конкретным критериям.

Не согласившись с результатом ООО «Энитэль.Ко.» направило в Комиссию по рассмотрению жалобу нормативно и юридически обоснованную жалобу.

Как указывает заявитель, 04.05.2023 года жалоба была рассмотрена и признана необоснованной, о чем обществом было получено извещение от 10.05.2023 года, при этом также не указано сколько баллов было присвоено Обществу, какого-либо мотивированного ответа на жалобу не было предоставлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам истца, в том числе по каждому критерию оценивания заявок участников процедуры предварительной квалификации, и пришел к обоснованному выводу, что Банк России при проведении указанной процедуры действовал в рамках Положения Банка России от 01.03.2018 № 632-П «О закупках Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение № 632-П) с учетом Порядка проведения процедуры предварительной квалификации (далее - Порядок проведения). Судом правомерно установлено, что Банком России не допущено каких-либо нарушений в ходе предварительной квалификации.

Банк России считает основанным на законе вывод суда о том, что восстановление прав ООО «Энитэль.Ко.» избранным способом защиты не приведет к восстановлению его прав. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы полагаем необходимым отметить следующее.

Довод истца о предъявлении избыточных требований, не отражающих возможность добросовестности и квалификации исполнителя, является несостоятельным.

В силу п. 6.5 Положения № 632-П категория товаров (работ, услуг), для которых необходимо проведение предварительной   квалификации, квалификационные требования к поставщикам (подрядчикам, исполнителям), перечень документов, представляемых поставщиками (подрядчиками, исполнителями) для прохождения предварительной квалификации устанавливаются в извещении о проведении предварительной квалификации.

Критерии отбора и оценки в первую очередь устанавливаются для выбора Банком России наиболее квалифицированного подрядчика, максимально соответствующего требованиям по качеству оказания необходимых услуг.

При этом подрядчик, в случае если считает, что требования заказчика являются завышенными или неправомерными, может отказаться от принятия участия в процедуре предварительной квалификации.

ООО «Энитэль.Ко.» ознакомилось с документацией по предварительной квалификации, соответственно, добровольно и самостоятельно приняло решение участвовать в указанной процедуре, что свидетельствует о согласии с условиями, предложенными Банком России.

Довод истца о необоснованном присвоении баллов в отсутствие методологии, установленной конкурсной документацией, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.8 Порядка проведения оценка заявок участников по критериям предварительной квалификации производится экспертным и расчетным методами с присвоением каждому участнику баллов в соответствии с разработанной методикой. Методика оценки, критерии оценивания и вес каждого критерия приведены в п. 2.8 Порядка проведения, который был размещен на электронной торговой площадке в соответствии с пунктом 6.7 Положения № 632-П.

Довод истца об ограничении права на участие конкурсных процедурах, проводимых Банком России, не соответствует действительности.

В силу п. 14 Извещения о проведении процедуры предварительной квалификации срок действия предварительной квалификации - 3 года.

Положение № 632-П не ограничивает участников, не прошедших какую-либо предварительную квалификацию, в праве участвовать в иных предварительных квалификациях, проводимых Банком России.

В настоящее время ООО «Энитэль.Ко.» принимает участие в процедуре предварительной квалификации на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, а также оказание сопутствующих услуг на объектах Банка России в Московском регионе №8ВК031-2312140008.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-167355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                              А.И. Трубицын 

 

                                                                                                              О.Н. Лаптева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.