﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2020 года

Дело №А56-26997/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от уполномоченного органа: Михайлова Э.А. по доверенности от 13.05.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9683/2020) Чантурия Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по обособленному спору № А56-26997/2017/сд (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 02.06.2013, аннулировании регистрационных записей о переходе в пользу Чантурия Ирины Вячеславовны права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенных 26.01.2015 и 29.01.2015 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 02.06.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чантурия Сергея Иосифовича,

ответчики: Чантурия Ирина Вячеславовна, Чантурия Сергей Иосифович, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее ФНС, уполномоченный орган) 21.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чантурия Сергея Иосифовича (далее – ИП Чантурия С.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 в отношении                         ИП Чантурия С.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018            № 65.

Уполномоченный орган 25.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 02.06.2013, аннулировании регистрационных записей о переходе в пользу Чантурия И.В. права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные 26.01.2015 и 29.01.2015 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 02.06.2013 в отношении следующего имущества:

- помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д.30, Н36, кадастровый номер:62:29:0060014:1246 (регистрационная запись от 29.01.2015             № 62-62/001- 62-001/042/2015-188/1) – 0,5 доли; 

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Рязанская, р-н Путятинский, с.Путятино, ул. Ленинский пр., д.52а, кадастровый номер: 62:12:0030102:26 (регистрационная запись от 26.01.2015 № 62-62/017-62/017/009/2015-12/1) – 0,5 доли; 

- сооружение, расположенное по адресу: Рязанская обл., р-н Путятинский, с.Путятино, ул. Ленинский Проспект, д.52а, кадастровый номер: 62:12:0030102:113 (регистрационная запись от 26.01.2015 № 62-62/017-62/017/009/2015-11/1) – 0,5 доли.

Кроме того, ФНС просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника перечисленного имущества. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено; соглашение о разделе общего имущества между супругами от 02.06.2013, заключенное между Чантурия С.И. и Чантурия Ириной Вячеславовной, признано недействительной сделкой; применены последствия её недействительности; распределены судебные расходы. 

В апелляционной жалобе Чантурия Ирина Вячеславовна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 по обособленному спору № А56-26997/2017/сд отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены общие основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверно определен срок исковой давности по оспариванию сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено апелляционным судом, поскольку документы не были представлены заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между супругами               Чантурия С.И. и Чантурия И.В. 02.06.2013 в простой письменной форме заключен брачный договор – соглашение о разделе общего имущества между супругами.

На основании брачного договора от 02.06.2013 Чантурия С.И. в период с 26.01.2015 по 29.01.2015 произвел в пользу Чантурии И.В. отчуждение следующего  имущества: 

- помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Вишневая, д.30, Н36, кадастровый номер: 62:29:0060014:1246 (регистрационная запись от 29.01.2015            № 62-62/001- 62-001/042/2015-188/1) – 0,5 доли; 

- земельный участок,рРасположенный по адресу: обл. Рязанская, р-н Путятинский, с.Путятино, ул. Ленинский пр., д.52а, кадастровый номер: 62:12:0030102:26 (регистрационная запись от 26.01.2015 № 62-62/017-62/017/009/2015-12/1) – 0,5 доли; 

- сооружение, расположенное по адресу: Рязанская обл., р-н Путятинский, с.Путятино, ул. Ленинский Проспект, д.52а, кадастровый номер: 62:12:0030102:113 (регистрационная запись от 26.01.2015 № 62-62/017-62/017/009/2015-11/1) – 0,5 доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, требование уполномоченного органа на сумму 124 192 156 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что по состоянию на 19.11.2018 составляет 73% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган вправе в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) подавать заявление о признании недействительными сделок должника. 

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами заключено 02.06.2013, переход права на объекты недвижимости по указанному соглашению произведен 26.01.2015 и 29.01.2015. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспорить сделку только на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик по обособленному спору заявил о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление проверено судом и отклонено по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной, а не оспоримой.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 02.06.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае необходимо применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) пункт 10 постановления Пленума № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 в отношении                         ИП Чантурия С.И. введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, уполномоченный орган мог узнать об оспариваемой сделке не ранее, чем с 03.04.2018.

Уполномоченный орган 25.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек, как не истек и предельный срок для оспаривания сделки, установленный статьей 181 ГК РФ, – 10 лет с даты совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Соглашение о разделе общего имущества супругов между Чантурия С.И. и Чантурия И.В. заключено 02.06.2013, при этом последняя являлась на дату совершения сделки супругой должника.

Как следует из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Чантурия И.В. являлась заинтересованным к должнику лицом.

Помимо того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. 

Так, решением начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области от 24.12.2013 № 37 назначена проверка Чантурия С.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.11.2014, вынесено решение от 30.12.2014 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведения проверки установлено занижение Чантурием С.И. суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в сумме   72 633 311 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.

Обстоятельства, исключающие вину Чантурия С.И. в совершении налоговых правонарушений (статья 111 НК РФ), а также иные обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности (статья 109 НК РФ) при проведении налоговой проверки не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из представленного в дело акта от 10.11.2014 № 18 выездной налоговой проверки, Чантурия С.И. не исполнял законные требования налогового органа, воспрепятствовал и противодействовал проведению мероприятий налогового контроля путем непредставления документов.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки – 02.06.2013, а также на дату регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (26.01.2015 и 29.01.2015) у должника возникла обязанность по уплате НДС период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, при этом Чантурия С.И. знал о неуплате им в бюджет налогов в сумме 72 633 311 руб. в результате сознательного занижения налоговой базы при подаче налоговой декларации.

Поскольку Чантурия С.И. и Чантурия И.В. являются заинтересованными лицами – супругами, то последней на момент совершения сделки от 02.06.2013 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Так как акт по результатам выездной проверки составлен 10.11.2014, а решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.12.2014, то есть на момент исполнения соглашения (при регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

На момент регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости (26.01.2015 и 29.01.2015) Чантурия И.В. было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, о факте занижения налоговой базы при подаче налоговой декларации, равно как и о наличии признаков неплатежеспособности. 

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, чем причинен вред его кредиторам.

При этом на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что у него имеется обязанность по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет, однако произвел сделку, в результате которой лишился наиболее ценного имущества, в силу чего данные обязательства перед бюджетом не исполнены на сегодняшний день.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

При фактическом неисполнении имеющихся у должника обязательств перед федеральным бюджетом, заключение соглашения о разделе совместного имущества супругов с закреплением прав на все недвижимое имущество за супругой, свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых было совершено спорное соглашение о разделе имущества, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. 

При этом в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Суд первой инстанции установил, что все указанное в брачном соглашении имущество передано супруге должника, мотивов и пояснений относительно установления именно такого режима имущества, должником и ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания соглашения о разделе общего имущества между супругами от 02.06.2013 недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как указано выше, в результате заключения брачного договора изменен установленный законом режим общей собственности на имущество. В связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления в отношении данного имущества режима общей совместной собственности Чантурия С.И. и Чантурия И.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №  А56-26997/2017/сд.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков