Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46293/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., 19/Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПМ" (адрес: Россия 192289, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 03.06.2022,

ФИО3 доверенность от 25.07.2022,

ФИО4 доверенность от 03.06.2022,

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 01.09.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 835 079,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 259,2 рублей за период с 01.08.2019 по 15.04.2022, проценты по дату фактической уплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 835 079,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 314,06 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв. Кроме того, заявил о применении судом положений законодательства о сроках исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 06.10.2017 заключен договор подряда №СМР-08-07 от 06.10.2017 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик ООО «АПМ» принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью этого договора, выполнить до декабря 2017 г. весь комплекс работ на строительном объекте: «временное здание склада», находящемся по адресу: 

<

...> уч.4 (северо-восточнее дома 7, лит. А по Политехнической улице) и сдать их результат Заказчику. 

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов в соответствии с условиями Договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации, технических регламентов, подлежащих применению строительных, санитарных и иных норм и правил (СНиП, СП и т.д.).

Общая цена работ по Договору составила 11 014 254 (Одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, при этом цена является твердой, изменению и индексации не подлежит (п.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик осуществляет уплату аванса в размере в размере 3 835 079,06 рублей.

Оплата аванса в размере 3 835 079,06 рублей произведена Заказчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

По условию пункта 2.1 Договора - конечный срок выполнения работ декабрь 2017 года.

Согласно доводам истца, работы Заказчику переданы не были, к фактическому выполнению работ ответчик не приступил.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 Договора. 

Согласно п.4.5 Договора, о выполнении Подрядчиком работ и иных обязательств по Договору и его готовности к сдаче работ Подрядчик письменно извещает Заказчика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня, предоставляет Заказчику всю необходимую исполнительную, сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 05.03.2022 № 272-02-22-ОСэ. Заключением, данным по результатам анализа и сопоставления результатов натурного обследования строительного объекта по адресу: 

<

...> уч. 4 и зафиксированных в договоре подряда объема, состава и качества работ (Приложение №1 к Договору), установлено следующее:

- полное отсутствие признаков строительных работ на данном земельном участке. Признаков подготовительных работ, таких как устройство ограждения, подготовка площадки также выявлено не было;

- сопоставлением результатов осмотра с Приложением №1 к Договору подряда установлено, что объем, состав и качество фактически выполненных строительных работ на участке по адресу 

<

...> уч.4 (северо-восточнее дома 7, лит. А по Политехнической улице) не соответствует объему, составу и качеству работ по договору подряда от 06.10.2017 №СМР-08-01.

В связи с этим, Истец ООО «БОГЕМА ПРЕСТИЖ» направил в адрес ООО «АПМ» требование о возврате неотработанного аванса (претензия от 22.07.2019 г.).

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 644 314,06 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчиком в материалы дела представлены Акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2019 №1 и справка КС-3 №1 от 26.06.2019 на сумму 1 760 294,76 рублей.

В соответствии с данным актом ответчиком выполнены работы по устройству фундамента.

По условию пункта 4.2 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверное представленных Подрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

Период выполнения работ по строительству указан подрядчиком в акте с 01.10.2017 по 26.06.2019. Таким образом, Подрядчик фактически приступил к выполнению строительных работ на участке Заказчика задолго до согласования КГА проектной документации по строительству и без получения необходимых Разрешений.

Согласно пункту 6.7 Договора Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства законные указания Заказчика или уполномоченного им лица в части технического надзора за качеством работ и ведением исполнительной документации, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и/или дефекты выполненной работе или иные отступления от условий настоящего договора. При этом срок должен быть разумным и соразмерным.

В материалы дела представлены Заключения КГА о несогласовании проекта благоустройства (№221-4-5-4859/18, №221-31215/18 от 26.02.2018), Письмо Администрации Калининского района исх.04-10-25/18-0-0 от 15.08.2018, в которых указано, что устройство фундамента Здания Временного склада недопустимо, мероприятия по устройству фундамента на земельном участке Заказчика запрещены.

Незаконное выполнение земляных и строительных работ по устройству фундамента на земельном участке послужило основанием для составления руководством ГАТИ протоколов об административных правонарушениях 21.11.2017.

Таким образом, подрядчиком выполнялись работы до получения необходимых Разрешений государственных органов и не представляющих для Заказчика ценности в силу прямых запретов, установленных нормативными требованиями и Заключениями государственных органов.

Согласно п.4.5 Договора, о выполнении Подрядчиком работ и иных обязательств по Договору и его готовности к сдаче работ Подрядчик письменно извещает Заказчика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня, предоставляет Заказчику всю необходимую исполнительную, сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Необходимая исполнительная документация по работам, выполненным Подрядчиком, в порядке п. 4.1 Договора составлена и передана Заказчику не была.

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, факт сдачи-приемки результата выполненных работ согласно положениям статей 720 и 753 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной и переданой Заказчиком Рабочей документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами, территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество выполненных работ.

Работы выполнялись ответчиком без установленного проекта. 

Так, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В судебном заседании 10.07.2022 представитель ООО «АПМ» сделал заявление о зачете сумм, перечисленных в адрес ООО «Богема Престиж» по платежному поручению от 09.10.2018 № 233 в размере 300 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, данный платеж был осуществлен по договоренности сторон в счет перечисленного истцом аванса для уплаты штрафа. В графе назначение платежа ответчиком указано: «дополнительные расходы по Договору СМР-08-07 от 06.10.2017 – штраф 300 000». Истец заявил о истечении срока исковой давности для возможности зачета.

Суд приходит к выводу что данный платеж относится к взаиморасчетам по договору и он подлежал учету при взаиморасчетах сторон, дополнительного заявлен я о зачете, в данном случае, не требуется.

Таким образом, с учетом платежа в размере 300 000 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 3 533 079,06 рублей.

Требование о возврате неотработанного аванса было направлено в адрес ответчика 26.07.2019 и получено ответчиком 31.07.2019. Претензионное письмо от 26.07.2019 содержало требование о расторжении договора.

Следовательно, истец правомерно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности являются необоснованными. 

Истец отказался от договора письмом от 26.07.2019.

В заключенном сторонами договоре  предусмотрено право Заказчика в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (в полном объеме или в части) в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, что  предоставляет право  воспользоваться  применением ст. ст. 715 ГК РФ. 

Так, с расторжением договора подряда в августе 2019 г. у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.12.2011 г. N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у Истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

 Исковые требования предъявлены в суд 05 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" неосновательное обогащение в размере 3 533 079,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 314,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.