Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                         Дело А40-251087/17-186-328

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рязань) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.17), ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.18),

                                                                    У С Т А Н О В И Л :  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление с приобщенными к нему документами. 

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в полном объеме, мотивировал тем, что ФИО2 нарушил сроки по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении наблюдения о отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской». Полагал возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ответчик, относительно удовлетворения заявления возражал, выступил с доводами, изложенными в отзыве, просил суд учесть малозначительность правонарушений, отсутствие вредных последствий. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд находит заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным, но не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-61182/15-78-332Б в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-61182/15-78-332Б в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурного управляющего должника ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»в рамках дела о банкротстве № А40-61182/15-78-332Б арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нижеследующем.

1. В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) соответствии   с   п.    1    ст.   68   Федерального   закона   о   банкротстве следует, что временный управляющий обязан направить для опубликования ообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

Пунктом   3.1    Порядка   формирования   и   ведения   Единого   федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования ЕФРСБ) установлено, что сведения, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Также заявитель ссылается на разъяснения п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-61182/15-78-332Б о введении в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» процедуры наблюдения размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 04.09.2016.

По мнению заявителя, временный управляющий ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ФИО2 обязан включить сообщение о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ не позднее 07.09.2016.

Как указывает заявитель, сообщение № 1293241, содержащее сведения о введении наблюдения в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 09.09.2016.

Согласно письменным возражениям арбитражного управляющего,  по его мнению, отсутствуют нарушения, связанные со сроком опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», поскольку в указанном случае срок для публикации составляет 10 дней следовательно, по его мнению публикация 09.09.2016 совершена в пределах указанного срока.

Суд признает доводы Управления по данному эпизоду обоснованными, а возражения арбитражного управляющего подлежащими отклонению на основании следующего. 

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абз.2 п.1 ст.28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Поскольку Порядок   формирования   и   ведения   Единого   федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, а постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", датированное 23.07.2009 разъясняет срок опубликования сведений о введении наблюдения исключительно до определения регулирующим органом на основании абз.2 п.1 ст.28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения, суд признает, что именно в Порядке формирования   и   ведения   Единого   федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 регулирующий орган определил срок опубликования сведений о введении наблюдения, который в силу пункта 3.1 составляет три дня.   

Таким образом, с учетом изложенного и размещения в картотеке арбитражных дел Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) информации о введении наблюдения 04.09.2016, суд признает, что временный управляющий ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ФИО2 обязан был включить сообщение о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ не позднее 07.09.2016, однако такое сообщение, содержащее сведения о введении наблюдения в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 09.09.2016, то есть с нарушением установленного срока, чем ФИО2 нарушил положения п. 1 ст. 68, п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

2. В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» введена 16.02.2017, указанное определение размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 17.02.2017.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет) не позднее 27.02.2017.

Как указывает заявитель, сообщение № 040309, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (отчет) арбитражным управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ 06.03.2017, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Согласно письменным возражениям арбитражного управляющего,  по его мнению, отсутствуют нарушения, связанные со сроком опубликования сведений о завершении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», поскольку при опубликовании указанного отчета арбитражный управляющий исчислял срок рабочими днями, которые применяются по общему правилу согласно п. 3.1. Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013г. № 178. По мнению ФИО2 последним днем срока опубликования информационного сообщения являлось 07.03.2017г. (в связи с государственными праздниками в период с 23.02.2017г. по 26.02.2017г.), тогда как сообщение об итогах процедуры наблюдения было размещено 06.03.2017г.

Суд признает доводы Управления по данному эпизоду обоснованными, а возражения арбитражного управляющего подлежащими отклонению на основании следующего. 

Пунктом   3.1    Порядка   формирования   и   ведения   Единого   федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования ЕФРСБ) установлено, что сведения, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае, если бы срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс о завершении процедуры банкротства не был установлен, возражения арбитражного управляющего ФИО2. относительно исчислении трехдневного срока в календарных днях являлись бы обоснованными.

Однако, п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, установлен срок включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), который составляет десять дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку Федеральный закон о банкротстве не содержит указания на иное исчисления сроков в рамках нормы п. 6.1 ст. 28, а именно в рабочих днях, суд признает, что арбитражный управляющий ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет) не позднее 27.02.2017, однако такое сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (отчет) включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 06.03.2017, то есть с нарушением установленного срока, чем ФИО2 нарушил положения п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из письменных возражений, арбитражный управляющий ФИО2 также полагает нарушения по данным эпизодам малозначительными и не нарушившими права и законные интересы участвующих в деле лиц, указывает на отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По мнению ответчика, незначительный пропуск сроков включения сообщений в ЕФРСБ не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим ФИО2 и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ 19.12.2017 г. составлен протокол № 2107717 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 является письмо Управления от 04.12.2017 № 53-820/2017 о явке 19.12.2017 в Управление с подтверждением вручения 12.12.2017.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений по двум эпизодам заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту совершения правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период вменяемых ответчику правонарушений, была установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» по двум эпизодам документально подтвержден, о чем изложено выше. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 2107717 от 19.12.2017 г. составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушений, пришел к выводу, что совершенные правонарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил. Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом отклоняются.

На основании ст. 2.9 ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) в удовлетворении заявления от 21.12.2017 г. № 53-1019/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рязань).

Ограничиться объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                               Р.Ш. Мухамедзанов