ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-30942/2016

18 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-30942/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области от 02.06.2016 №17 и от 02.06.2016 №234.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 №03-03/003106, ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 № 03-03/003/05, общества с ограниченной ответственностью «ННПП» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2017, ФИО5 по доверенности от 17.03.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (далее – ООО «ННПП», Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2016 №2175. 

На основании материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией вынесены решения от 02.06.2016 №17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и  №234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный налогоплательщиком к возмещению НДС на 256 177 рублей в результате признания необоснованным применения  вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной  ответственностью «Фарм Констракшен»  (далее – ООО «Фарм Констракшен).                   

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.08.2016 №09-12/17369@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, действия ООО «ННПП» (заказчик) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  ООО «Фарм Констракшен» (генподрядчик) и контрагентом второго звена - ООО СК «Арсенал» (субподрядчик), в связи с установлением обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии  реальных хозяйственных операций между генеральным подрядчиком и   взаимозависимым  лицом (субподрядчиком). 

При этом Инспекция ссылается на номинальное участие в хозяйственной деятельности руководителей организаций - контрагентов Общества; отсутствие их по адресам государственной регистрации и необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (имущества, транспорта, рабочего персонала), взаимозависимость обществ.

Заявитель  указывает, что сведения отраженные в товарно-транспортных накладных ООО СК «Арсенал»,  содержат не достоверную информацию о  поставке песка карьерного, поэтому они  не могут являться основанием для оформления генподрядчиком счетов-фактур.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

ООО «ННПП» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого налоговым органом судебного акта. 

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ННПП» (заказчик) и ООО «Фарм Констракшен» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 28.07.2015 №ННФК-8.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик своими и привлеченными силами обязался выполнить для заказчика работы по строительству свиноводческого комплекса  в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный генеральным подрядчиком результат работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Фарм Констракшен» выполнило строительно-монтажные работы на объекте и предъявило результат выполненных работ к приемке ООО «ННПП».

ООО «ННПП» результат выполненных работ приняло, подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, оплатило принятые работы и предъявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО «Фарм Констракшен».

В подтверждение обоснованности применения вычетов по счетам-фактурам ООО «Фарм Констракшен» Обществом представлены договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 28.07.2015 №ННФК-8В, приложения к договору,  акты выполненных работ и счета-фактуры  указанного  контрагента.

Из  актов выполненных работ налоговый орган усмотрел, что в них, в том  числе отражены работы по устройству водопропускной трубы на объекте «Автодорога автомойки» и использованные в строительстве материалы.

Как установил налоговый орган, непосредственным исполнителем работ по устройству водопропускной трубы на объекте «Автодорога автомойки» являлось ООО СК «Арсенал-НН» (субподрядчик). Использованный в строительных работах песок, щебень, бетон, арматуру, доски ООО «Фарм Констракшен» также приобретало у  ООО СК «Арсенал-НН».

В отношении ООО СК «Арсенал-НН» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено, что данная организация зарегистрирована 22.05.2014 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; юридический адрес ООО СК «Арсенал-НН» является адресом массовой регистрации;  среднесписочная численность работников в 2014 году составляла 0 человек,  в 2015 году - 8 человек.

За 6, 9, 12 месяцев 2014 года ООО СК «Арсенал-НН» представило единые упрощенные налоговые декларации и нулевую бухгалтерскую отчетность; в налоговых декларациях по НДС за 2015 год удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составил около 99%.

Инспекцией установлено, что ООО «Арсенал-НН» доставляло ООО «Фарм Констракшен» песок посредством грузовых перевозок автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «Нижегородавтотранс-НН».

Исходя   из того, что  указанная в паспортах транспортных средств  разрешенная максимальная масса автомобилей, использованных при перевозке грузов  составляет 33100 кг, а без нагрузки - 12950 кг., налоговый  орган пришел  к выводу, что масса перевозимого за один рейс  песка превышала максимально разрешенное значение. 

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что сведения, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Фарм Констракшен»  по поставке Обществу   содержат недостоверные  сведения и не могут служить основанием для оформления счетов-фактур.

Кроме того, Инспекцией установлено, что  ООО «Нижегородавтотранс-НН» не отразил в книге продаж операции по  оказанию ООО СК «Арсенал» услуг по перевозке грузов; ООО «Нижегородавтотранс-НН» и ООО СК «Арсенал» являются взаимозависимыми;  основными поставщиками и подрядчиками ООО СК «Арсенал» являлись организации, входящие в группу «Риски». 

Таким образом, проанализировав документы, представленные ООО «Фарм Констракшен» по взаимоотношениям со  своим контрагентом (ООО СК «Арсенал-НН») Инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения субподрядчиком работ по устройству водопропускной трубы на объекте «Автодорога автомойки» и поставке карьерного песка и материалов, использованных в строительстве.

По мнению инспекции, ООО СК «Арсенал-НН» и его контрагенты создали формальный документооборот при отсутствии между ними реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

На основании установленных проверкой обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ННПП» в 4 квартале 2015 года неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Фарм Констракшен» в сумме 256 177 рублей (НДС, приходящегося на стоимость отраженного в актах выполненных работ и использованного в строительстве песка, иных материалов и работ по устройству водопропускной трубы), поскольку счета-фактуры ООО «Фарм Констракшен» выставлены на основании недостоверных  счетов-фактур ООО СК «Арсенал».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии реальных отношений Общества с ООО «Фарм Констракшен». 

Между тем реальность выполнения работ, отраженных в актах  ООО «Фарм Констракшен» налоговый орган не отрицает.

Счета-фактуры ООО «Фарм Констракшен»  отвечают  требованиям  статьи 169 НК РФ и  позволяют идентифицировать   контрагента  по  сделке и характер  взаимоотношений  с ним. 

Кроме того, как обоснованно   указал  суд первой инстанции,   в решении налогового   органа отсутствуют сведения о том,  по  каким  конкретно  счетам-фактурам  ООО «Фарм Констракшен» признано необоснованным применение налогоплательщиком вычета по НДС. 

В ходе     камеральной  проверки Инспекцией  анализировались только счета-фактуры ООО СК «Арсенал-НН», выставленные ООО «Фарм Констракшен» по операциям связанным с поставкой песка, строительных материалов и выполнением работ по устройству водопропускной трубы.

 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, Инспекцией суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О толкование статьи  57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом  не  установлено обстоятельств,  свидетельствующих  о согласованных действиях Общества,  его контрагента и   ООО СК «Арсенал-НН», направленных на получение   необоснованной налоговой  выгоды   путем  завышения  вычетов   НДС. Взаимозависимость между  указанными лицами   отсутствует.

Доказательств   обратного   налоговым органом не представлено. 

Документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Фарм Констракшен» с третьими лицами, отношения к делу не имеют и не опровергают доказательств, представленных налогоплательщиком, поэтому у Инспекции не было оснований для отказа заявителю в налоговом вычете по счетам-фактурам  указанного  контрагента.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-30942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи   Т.В. Москвичева

А.М. Гущина