АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15332/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                     «30» июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской  области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-268) при ведении протокола секретарем Бандиной А.М.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ИНН 

<

***>) о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области от 01.04.2024 №№ 89, 90, 91, 92 незаконными,

при участии:

от заявителя ФИО1 (дов. ),

установил:

как следует из материалов дела в отношении ООО «Объединенная строительная компания» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по результатам которой принято решение от 22.03.2024 № 34, которым о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением ООО «Объединенная строительная компания» доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 50 737 797 руб., а также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 308 968 руб. за умышленную неуплату налога.

В ходе проведенных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о превышении суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2024 № 13 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных  мер № 65 от 01.04.2024 был наложен арест на отчуждение. 01.04.2024 приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 89, 90, 91, 92, открытым в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ «Центральный».

ООО «Объединенная строительная компания» не согласилась с данными решениями и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель полагает, что  стоимости 15 автотранспортных средств достаточно для погашения требований налогового органа.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В то же время приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) пункт 6 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 пункт 10 статьи 101 НК РФ, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 пункт 30 Постановления № 57). Пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, принимая обеспечительные меры, учел что стоимости автомобилей налогоплательщика недостаточно для погашения налоговой задолженности, установленной решением от  22.03.2024 № 34. Наличие у общества активов в суммах, достаточных для уплаты недоимки, пеней и штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности, не доказано. Даже если принять во внимание рыночную стоимость автомобилей, определенную ООО «ОСК» в сумме 16 590 000 рублей, то она все равно является несопоставимой с суммой недоимки (50 737 797 руб.), доначисленной ООО «ОСК» решением от 22.03.2024 № 34.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Инспекцией обоснованно приняты решения о приостановлении операций по счетам с учетом информации об имуществе общества на дату принятия оспариваемых решений.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ООО «Объединенная строительная компания» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.П. Елисейкин