ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10545/2019

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе,  посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9868/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9869/2020) публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2020 года по делу № А70-10545/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности № 165/2020 от 30.06.2020 сроком действия по 29.12.2020,

от временного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2020 сроком действия до 02.06.2021,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2. временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ») с заявлением о     включении требования в  размере 33 195 527 руб. 19 коп., в том числе 29 236 437 руб. 75 коп. основного долга, 3 959 089 руб. 44 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда первой инстанции 02.03.2020 представитель конкурсного управляющего кредитора АО «Антипинский НПЗ» уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 266 426 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015; 863 321 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015М от 01.10.2015; 11 970 011 руб. 28 коп. задолженности по агентскому договору на реализацию нефтепродуктов от 28.12.2018 № 2912-11/18; 523 070 руб. 57 коп. неустойки по агентскому договору на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 признано обоснованными и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нью Петрол Тюмень» требование АО «Антипинский НПЗ» в размере 29 236 437 руб. 75 коп. основного долга, 3 959 089 руб. 44 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий, ПАО «Московский кредитный банк» обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Антипинский НПЗ».

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- в рамках отношений, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований к ООО «Нью Петрол Тюмень», аффилированным с должником лицом - АО «Антипинский НПЗ» ООО «Нью Петрол Тюмень» предоставлено компенсационное финансирование, в связи с чем требования АО «Антипинский НПЗ» очередность удовлетворения требований в любом случае подлежит понижению;

- договор поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, агентский договор на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018 являются мнимыми сделками, о чем свидетельствует анализ выписки должника по счету в акционерном обществе Коммерческий банк «Интерпромбанк», согласно которой большинство операций носят внутригрупповой транзитный характер; действия сторон были подконтрольны единому центру, платежи осуществлялись систематически между взаимосвязанными лицами и имели транзитный характер, что свидетельствует о создании искусственного оборота денежных средств и видимости гражданско-правовых отношений с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора - АО «Антипинский НПЗ»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договоров, в том числе обоснование экономической необходимости получения нефтепродуктов, принятия мер, направленных на приобретение нефтепродуктов в необходимых объемах, раскрытие дальнейшей судьбы полученной продукции, обоснование целей и мотивов удержания денежных средств должником и бездействия кредитора по истребованию задолженности;

- бремя доказывания  фактического объема поставленных нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, агентского договора на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018 с приложением подтверждающих документов было неправомерно возложено арбитражным судом на временного управляющего, не являющегося стороной сделки.

Банк в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включить   требования АО «Антипинский НПЗ» в сумме 29 236 437 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, понизив очередность их удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка и временного управляющего об аффилированности АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Нью Петрол Тюмень» по признаку их вхождения в одну группу лиц, при этом с 01.01.2018 должник находился в имущественном кризисе, а потому, поставляя ООО «Нью Петрол Тюмень» нефтепродукты по договорам поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, агентского договора на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018, АО «Антипинский НПЗ» фактически осуществляло компенсационное финансирование должника, в связи с чем заявленные им к включению в реестр требования подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, АО «Антипинский НПЗ» представило в материалы дела отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с поступлением от временного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ПАО «Московский кредитный банк», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В обоснование заявления о включении его требований в общей сумме 33 195 527 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника АО «Антипинский НПЗ» указало на неисполнение должником договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Антипинский НПЗ», исходил из того, что АО «Антипинский НПЗ»  доказано наличие у ООО «Нью Петрол Тюмень» задолженности перед ним в размере 33 195 527 руб. 19 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Нью Петрол Тюмень» являются аффилированными лицами.

Так, согласно подтверждающимся представленными в дело доказательствами и не опровергнутым АО «Антипинский НПЗ» доводам Банка, изложенным в отзыве на заявление исх. 22-04-02/360 от 27.02.2020, в материалах дела о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» имеются договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 14 от 26.06.2015 и № 42 от 15.01.2019, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В соответствии с дополнительными соглашениями № 16 и 17 от 17.10.2018 к указанным договорам под «компаниями Контура» понимается ряд компаний ГК «Новый поток», в том числе ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО «Антипинский НПЗ».

То есть АО «Антипинский НПЗ» и публичное акционернок общество «Сбербанк России» в договорах указали, что АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Нью Петрол Тюмень» являются взаимозависимыми лицами, находящимися под контролем единого бенефициара – ФИО6.

Кроме того, имеются следующие доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Нью Петрол Тюмень»:

- общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – ООО «Тоталойл»), ООО «Нью Петрол Тюмень», АО «Антипинский НПЗ» и ФИО6 совместно предоставляли поручительство по кредиту общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт»), что подтверждает их общие экономические интересы;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19 (копия приложена к отзыву Банка исх. 22-04-02/360 от 27.02.2020) установлено, что в группу «Новый поток» входили, в том числе ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Нью Петрол Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой», ООО «Тоталойл», общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд Ойл», общество с ограниченной ответственностью «НГК «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мотус», общество с ограниченной ответственностью «ОйлИнвест Проект», общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Битумное производство», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Омега групп», АО «Антипинский НПЗ. Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись ФИО6;

- до 2017 года единственным участником ООО «Нью Петрол Тюмень» была компания PERLINER ENGINEERING CORP., бенефициаром которой в соответствии с открытыми источниками (https://offshoreleaks.icij.org/nodes/10132220) является отец ФИО6 – ФИО7, также в тот период являвшийся генеральным директором акционерного общества «Новый поток»;

- учредитель ООО «Тоталойл» ФИО8 работал главой московского представительства АО «Антипинский НПЗ», о чем свидетельствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 28.1/2018 от 28.04.2018 и доверенность от АО «Антипинский НПЗ» № 127/2017 от 01.01.2017 (копии приложены к отзыву Банка исх. 22-04-02/360 от 27.02.2020).

Соответствующие обстоятельства АО «Антипинский НПЗ» не оспариваются, доводы об аффилированности АО «Антипинский НПЗ» с ООО «Нью Петрол Тюмень» указанными лицами не опровергнуты.

В то же время аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от АО «Антипинский НПЗ» требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства АО «Антипинский НПЗ» не представлены.

1. В обоснование наличия непогашенного долга АО «Антипинский НПЗ» указало, что между АО «Антипинский НПЗ» (поставщик) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (покупатель) заключен договор № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015 (том 3, листы дела 18-26) в редакции дополнительных соглашений, в том числе № 3 от 26.01.2016, № 4 от 21.04.2016, № 5 от 26.06.2016, № 10 от 17.01.2017, № 11 от 01.02.2017, № 12 от 06.02.2017, № 13 от 21.11.2017, № 14 от 30.11.2017, № 15 от 22.12.2017, № 16 от 25.12.2017, № 17 от 2019 года (том 3, листы дела 27-45), предметом которого являлась поставка нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена товара, действующая на момент подписания договора или соответствующей спецификации к договору, условия поставки, способ транспортировки, а также сроки поставки определяются в спецификациях, подписанных сторонами до момента отгрузки товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена на товар устанавливается в спецификациях к настоящему договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления соответствующей спецификации; поставка товара осуществляется по 100% предоплате.

При нарушении покупателем условий оплаты, установленных в разделе 4 настоящего договора и в соответствующих спецификациях поставщик вправе поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В рамках договора в отсутствие предоплаты поставщиком в мае 2019 года были поставлены нефтепродукты на сумму 17 266 426 руб. 47 коп., несмотря на то, что товар поставлен поставщиком в отсутствие предварительной оплаты, покупатель, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул, товар был принят покупателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности (том 4, листы дела 7-154, том 5, листы дела 1-95), актом сверки взаимных расчетов (том 4, листы дела 1-5).

По расчетам АО «Антипинский НПЗ», в связи с неисполнением должником условий договора у ООО «Нью Петрол Тюмень» перед АО «Антипинский НПЗ» образовалась задолженность в размере 17 266 426 руб. 47 коп. основного долга, 863 321 руб. 32 коп. неустойки.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность требований АО «Антипинский НПЗ» в соответствующей части.

Так, все представленные АО «Антипинский НПЗ» в подтверждение обоснованности его требований к должнику из договора поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015 документы (универсальные передаточные документы, доверенности, акт сверки взаимных расчетов) имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными лицами (ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО «Антипинский НПЗ»), а потому не могут являться достоверными доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов между должником и заявителем.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно доводам АО «Антипинский НПЗ», подтверждают перевозку нефтепродуктов, являющихся предметом договора поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, водителями общества с ограниченной ответственностью «НГК «Альфа» по доверенностям, выданным должником.

Вместе с тем, как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НГК «Альфа» вместе с АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Нью Петрол Тюмень» входит в группу «Новый поток» подконтрольную ФИО6, то есть общество с ограниченной ответственностью «НГК «Альфа» является аффилированным с должником и заявителем лицом.

По указанной причине соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные также не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства фактического осуществления АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» поставки нефтепродуктов.

Таким образом, объективных доказательств реальности отношений по договору поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, имеющих не зависящий от должника, заявителя и аффилированных с ними лиц характер, в материалы дела АО «Антипинский НПЗ» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных АО «Антипинский НПЗ» в материалы дела первичных документов невозможно установить факт реальности поставки еще и потому, что они не позволяют понять, куда в действительности отгружались нефтепродукты.

Вся доставка груза якобы осуществлялась по адресу грузополучателя ООО «Нью Петрол Тюмень» (

<

...>), то есть по месту расположения офиса должника.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставка товара действительно состоялась.

При этом ни ООО «Нью Петрол Тюмень», ни АО «Антипинский НПЗ» не раскрыто и не подтверждено наличие у должника потребности в нефтепродуктах, являющихся предметом договора поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, а также каким образом якобы поставленные в его пользу заявителем нефтепродукты использовались ООО «Нью Петрол Тюмень», в случае если таковые не были им оприходованы, где именно соответствующие нефтепродукты находятся в настоящее время.

Никаких документов о транспортировке груза, его хранении, составленных с незаинтересованными лицами,  в дело в отношении спорной поставки не представлено.

То есть стандарт доказывания требования аффилированным лицом не может считаться соблюденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Антипинский НПЗ» не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности отношений по неоплаченной  поставке нефтепродуктов между ним и должником.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным доводы временного управляющего о мнимости договора поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015 в целом, поскольку аргументы временного управляющего не сопровождаются раскрытием доказательств об отсутствии реальных поставок в прошлом (с 2015 года). В частности, временный управляющий, не отрицая наличие у должника сети заправок, не провел анализ того, откуда и на каких условиях должник приобретал топливо для этих заправок.

Вместе с тем, доказательств реальности спорной поставки, исходящих от незаинтересованных лиц и позволяющих проверить реальность конкретной неоплаченной  поставки в мае 2019 года,  в преддверии банкротства заявителя и должника, заявитель требования не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования АО «Антипинский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 266 426 руб. 47 коп. основного долга, 863 321 руб. 32 коп. неустойки.

2. В обоснование своего заявления АО «Антипинский НПЗ» также указало, что между АО «Антипинский НПЗ» (принципал) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (агент) заключен агентский договор на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018 (том 3, листы дела 50-65), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2019 (том 3, лист дела 66), в соответствии с которым агент обязался оказать принципалу агентские услуги по реализации нефтепродуктов, принадлежащих на праве собственности принципалу (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов, переданных принципалом для реализации, на следующий рабочий (банковский) день после зачисления денежных средств от покупателей нефтепродуктов на расчетный счет агента. Вырученные денежные средства от реализации нефтепродуктов принципала перечисляются за вычетом вознаграждения агента, определяемого сторонами согласно дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение установленных сроков перечисления агентом денежных сумм, указанных в пунктах 2.1.8, 3.2, 3.7 договора, принципал имеет право требовать с агента уплаты неустойки рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату нарушения агентом обязательств от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно доводам АО «Антипинский НПЗ», в рамках договора агентом были реализованы нефтепродукты принципала в период февраль-апрель 2019 года на сумму 11 970 011 руб. 28 коп., однако денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов, в размере 11 970 011 руб. 28 коп. перечислены не были, что подтверждается первичной документацией (поручения принципала (том 3, лист дела 67, том 39, лист 75, 82), графики отгрузки на реализацию нефтепродуктов (том 3, листы дела 68-73, том 39, листы дела 76-81), соглашения об изменении условий поручения принципала (том 3, лист дела 74, том 39, листы дела 73), отчеты агента (том 6, листы дела 26-167)), а также актом сверки взаимных расчетов (том 6, листы дела 1-25).

По расчетам АО «Антипинский НПЗ», в связи с неисполнением должником условий договора у ООО «Нью Петрол Тюмень» перед АО «Антипинский НПЗ» образовалась задолженность в размере 11 970 011 руб. 28 коп. основного долга, 523 070 руб. 57 коп. пени.

Однако, как следует из условий пункта 2.1.1 договора на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018, агент обязан организовать доставку нефтепродуктов с пункта автоналива принципала до АЗС агента (приложение № 7 к договору (том 3, лист дела 65)).

При этом АО «Антипинский НПЗ», ООО «Нью Петрол Тюмень» в материалы дела не представлены доказательства доставки нефтепродуктов принципала непосредственно до АЗС ООО «Нью Петрол Тюмень», не представлены объективные кассовые отчеты с заправок, подтверждающие возможность реализации объемов в заявленный период и т.п.

То есть реальность исполнения агентского договора в соответствии с его условиями на основании представленных документов проверена быть не может.

Все представленные АО «Антипинский НПЗ» в подтверждение обоснованности его требований к должнику из договора на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018 документы (поручения принципала, графики отгрузки на реализацию нефтепродуктов, соглашения об изменении условий поручения принципала, отчеты агента, акт сверки взаимных расчетов) имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными лицами (ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО «Антипинский НПЗ») в программном виде, а потому не могут являться достоверными доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов между должником и заявителем.

Объективных доказательств реальности отношений по договору на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, в материалы дела АО «Антипинский НПЗ» не представлено.

ООО «Нью Петрол Тюмень», АО «Антипинский НПЗ» не раскрыто, по какой причине при организации взаимных хозяйственных отношений, в том числе с учетом их принадлежности к одной группе лиц, сторонами одновременно использовались две взаимоисключающие схемы: в одном случае, прямая поставка АО «Антипинский НПЗ» нефтепродуктов ООО «Нью Петрол Тюмень», в другом – передача АО «Антипинский НПЗ» принадлежащих ему нефтепродуктов ООО «Нью Петрол Тюмень», как агенту, для целей реализации должником соответствующего товара третьим лицам с последующей передачей выручки принципалу - АО «Антипинский НПЗ».

В отчетах агента о реализации значатся приобретения партий нефтепродуктов  крупными корпоративными клиентами, что противоречит договоренности о реализации нефтепродуктов с заправок  должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Антипинский НПЗ» не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности агентских отношений между ним и должником на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования АО «Антипинский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 970 011 руб. 28 коп. основного долга, 523 070 руб. 57 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с этим, указав, что временным управляющим не представлены достоверные доказательства обоснованности его доводов о мнимости договора поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, агентского договора на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018, суд первой инстанции необоснованно, вопреки приведенным выше нормам права и правовым позициям Верховного Суда РФ, переложил бремя доказывания реальности (нереальности) отношений между АО «Антипинский НПЗ» и должником на ФИО2, не являющегося стороной соответствующих отношений, признав обоснованными требования АО «Антипинский НПЗ», подтвержденные исключительно двусторонними документами, составленными аффилированными лицами.

Между тем в настоящем случае, учитывая, что АО «Антипинский НПЗ» не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из договора поставки нефтепродуктов № 11/ПНП-2015 М от 01.10.2015, агентского договора на реализацию нефтепродуктов № 2912-11/18 от 28.12.2018, а также учитывая надлежащим образом подтвержденную аффилированность заявителя с должником, у арбитражного суда отсутствовали основания для включения требований АО «Антипинский НПЗ» в размере 33 195 527 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Банка и временного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования АО «Антипинский НПЗ» в сумме 29 236 437 руб. 75 коп. не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, поскольку соответствующие требования признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с недоказанностью АО «Антипинский НПЗ» реальности отношений между ним и ООО «Нью Петрол Тюмень», на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, тогда как, по смыслу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), субординированию подлежат требования кредиторов, фактическое предоставление которыми должнику компенсационного финансирования (то есть реальность такого финансирования) достоверно подтверждается материалами дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9868/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9869/2020) публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2020 года по делу № А70-10545/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления кредитора Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шарова