АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело  № А63-13593/2022

г. Ставрополь

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск Советского района  Ставропольского края, ОГРНИП 310264111000048,  

к администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск  Советского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по  доверенности от 02.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Зеленокумск  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск,  третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества:  

- реконструированное нежилое здание – одноэтажный с подвалом магазин по  продаже промышленных товаров, с кадастровым номером 26:27:061901:1430, общей  площадью 527,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).  

Определением от 11.04.2023 срок производства судебной экспертизы был продлен,  

судебное заседание было отложено на 22.05.2023.  

К судебному заседанию от АНО «НЭКС» поступило заключение эксперта №  25/05/23Э от 05.05.2023.  

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании,  которое судом было одобрено, вместе с тем представитель истца явился в судебное  заседание, в связи с чем судебное заседание проводится в обычном порядке без  организации онлайн заседания.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которого просил признать за ФИО2  право собственности на реконструированное нежилое здание – двухэтажный с подвалом  магазин по продаже промышленных товаров с кадастровым номером 26:27:061901:1430  общей площадью 527,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы, согласно которого просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам в иной экспертной организации.  

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, принял  к рассмотрению уточненные требования истца.  

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по  делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что отсутствуют основания полагать,  что представленное экспертное заключение от 05.05.2023 № 25/05/23Э выполнено с  нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций)  проведения данного вида исследования. Экспертное заключение содержит выводы на все  поставленные перед экспертами вопросы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение  от 05.05.2023 № 25/05/23Э соответствует действующему законодательству, содержит  ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем отсутствуют основания для  назначения по делу повторной судебной экспертизы, на основании чего суд отказывает в  удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истцу ИП ФИО2 на праве собственности  принадлежит нежилое здание (одноэтажный с подвалом магазин по продаже  промышленных товаров) с количеством этажей 2, в том числе подземных 1 общей  площадью 358,6 кв.м., кадастровый номер 26:27:061901:1430, расположенный по адресу:  

<

...>, что  подтверждается записью о регистрации от 23.04.2015 № 26-26/029-26/029/302/20151578/1.  

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке  с кадастровым номером 26:27:061901:100 общей площадью 571+/-8, категория земель –  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки,  предназначенные для размещения объектов торговли. Указанный земельный участок  принадлежит истцу ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается  записью о регистрации от 25.11.2005 № 26-26-27/008/2005-1112.  

В 2017 году истцом была произведена реконструкция здания, а именно – к  основному зданию с кадастровым номером 26:27:061901:1430 были пристроены  помещения, в связи с чем площадь объекта увеличилось до 527,7 кв.м.  

Истец обратился в администрацию Советского городского округа Ставропольского  края с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и о вводе в эксплуатацию  реконструированного объекта недвижимого имущества.  

Письмом от 09.06.2022 № 4090 администрация Советского городского округа  Ставропольского края отказала в выдаче разрешения на реконструкцию объекта  капитального строительства в связи с непредставлением ФИО2 документов,  предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 09.06.2022 № 4091 администрация Советского городского округа  Ставропольского края отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что ФИО2  не были представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Истец, указывая, на то, что у него имеются все необходимые условия,  предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  позволяющие признать право собственности на заявленный реконструированный объект  недвижимости, обратился в суд с иском.  

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей  в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  

пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,  если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет  основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в  соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт,  за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской  Федерации.  

Разрешение на строительство является единственным основанием для  осуществления строительства.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В постановлении № 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное  условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222  Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению  разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им  были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом  

требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого  разрешения на строительство.  

Таким образом, с учетом данных в постановлении № 10/22 разъяснений, обращению  в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на  строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче  этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования  статуса спорного объекта недвижимости.  

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на  самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые  меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе  для получения необходимых для этого разрешений.  

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств  принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению  разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества и на ввод  спорного объекта в эксплуатацию.  

Истцом в качестве досудебного порядка указано на подачу в администрацию  Советского городского округа Ставропольского края заявлений о выдаче разрешения на  реконструкцию объекта недвижимого имущества и о выдаче разрешения на ввод  спорного реконструированного объекта в эксплуатацию.  

Вместе с тем, суд не принимает указанные заявления в качестве доказательства  соблюдения досудебного порядка, так как данные заявления были поданы истцом  формально, без приложенных документов, а именно – к заявлению о выдаче разрешения  на реконструкцию спорного объекта недвижимости без документов, указанных в части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а к заявлению о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости без  документов, указанных в части 3-4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации  

Таким образом, истцом не представлено доказательств подачи в уполномоченный  орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию  спорного объекта недвижимого имущества с приложением необходимого пакета  документов либо заявления на ввод спорного реконструированного объекта в  эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

Более того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Если не установлено законом иное, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, должен  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник  земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти  права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка  вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной  процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта  капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования,  установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной  зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального  строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом,  который является составной частью правил землепользования и застройки  соответствующего населенного пункта.  

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от  05.05.2023 № 25/05/23Э спорный реконструированный объект не соответствует  градостроительным нормам в частности Правилам землепользования и застройки  Советского городского округа Ставропольского края, утвержденным решением Совета  депутатов Советского городского округа от 28.01.2021 № 426 «Об утверждении правил  землепользования и застройки Советского городского округа Ставропольского края»,  статье 49. «ОД-1. Зона общественно-делового и коммерческого назначения» в части  

несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях  определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами  которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Также согласно  выводам данной судебной экспертизы спорный реконструированный объект не  соответствует требованиям норм пожарной безопасности, в частности СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты», включенного в Приказ Росстандарта от 14.07.2020 № 1190 (ред. От 19.04.2022)  «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», в части:  

- несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между  милыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и  сооружениями;  

- не обеспеченности подъезда пожарных автомобилей к объекту экспертизы с одной  продольной стороны;  

- не оснащен системой пожарной сигнализации; 

- огнезащитные работы деревянных конструкций реконструированного здания, не  производились. Также не соответствует положениям СП 59.13330.2020 доступность  зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001,  включенного в постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №  815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких  стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» 384-ФЗ и о признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 (в редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 914), не соответствует  положениям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (ст. 7,8,10,14), тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный  реконструированный объект недвижимого имущества.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной  экспертизы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края,  ОГРНИП 310264111000048, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И. В. Сиротин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2022 10:42:00Кому выдана Сиротин Игорь Владимирович