ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4239/2022

г. Саратов

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 06 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 06 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-4239/2022

по иску закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» - ФИО4, по доверенности № 27 от 24.06.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – ЗАО «ЮСС», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» (далее - «Новомосковск-Ремстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным работам по Договору субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015 в размере 13 617 905 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С ЗАО «ЮСС» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЮСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на выполнение в рамках Договора субподряда спорных работ на сумму 13 617 905,31 рублей, а также на отчетный период в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 215 - с 11.12.2019 по 15.12.2019, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно доводам апелляционной жалобы документы по выполненным работам на сумму 13 617 905,31 рублей, в том числе акт формы КС-2, были направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, подтверждающим факт направления в адрес последнего именно указанных документов, и были получены им.

Таким образом, по мнению заявителя, Генеральный подрядчик по Договору № 048-0660805, получив по почте документы, подтверждающие выполнение спорных работ, своевременно не представил каких-либо возражений по факту выполнения работ, необоснованно отказавшись от подписания акта об их выполнении, в результате чего по рассматриваемому спору доказательством факта и объема работ по Договору субподряда может выступать односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 215 от 15.12.2019, подписанный только со стороны Субподрядчика (ЗАО «ЮСС»).

Кроме того, истец ссылается на то, что представленный впоследствии ответчиком мотивированный отказ от 22.12.2021 несвоевременен и не содержит прямого отрицания самого факта выполнения истцом спорных работ, указывая лишь на выявленные им несоответствия.

Податель жалобы утверждает, что Сторонами были подписаны дополнение к проекту производства работ и акты замера расстояния транспортировки дорожно-строительных материалов, что, по его мнению, свидетельствует об осведомленности Генерального подрядчика и его согласии с данными работами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «ЮСС» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда№ 048-0660805 от 22.05.2015 на выполнение комплекса земляных работ по строительству объекта № 380 «Солеотвал (№ 380-4/2.1), Шламохранилище(№ 380-4/3)» согласно ведомостям объемов работ по проектам, разработанным  в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее - Договор).

Общая стоимость выполняемых работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 9/601-0467600 от 06.06.2019 составила542 574 651,61 руб. Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генеральным подрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 504 964 530,55 руб.

Истец предъявил требования об оплате дополнительных работ по Договору на заявленную сумму.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, что выполнение предъявленных для приемки и оплаты дополнительных работ согласовывалось с Генеральным подрядчиком и поручалось Субподрядчику.

Предъявленные истцом к оплате работы не были предусмотрены Договором, их выполнение Генеральным подрядчиком не поручалось и не согласовывалось, каких-либо дополнительных соглашений к Договору в части необходимости производства данных работ Стороны не подписывали, в ходе выполнения работ Субподрядчик увеличения установленной твердой цены Договора не требовал, какая-либо переписка и согласованные обеими Сторонами сметы на выполнение данных работ отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Дополнение к проекту производства работ «Объект 380.4/3 «Шламохранилище» 100203-WD-380.4/3» не имеет отношение к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 49 от 15.12.2019 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 215 от 15.12.2019, поскольку предметом вышеуказанного Дополнения к проекту согласно пунктам 2 и 3 является выполнение работ по устройству разгрузочных площадок под материалы, а указанные в КС-3 № 49 от 15.12.2019 и КС-2 № 215 от 15.12.2019 спорные дополнительные работы относятся к работам по перевозке инертных материалов от мест разгрузочных площадок под материалы до объектов строительства.

Без изменения Заказчиком первоначальной цены Договора фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, не может породить обязанность Заказчика по их оплате. Истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен был доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению Заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В таком случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из содержания указанной статьи ГК РФ, Подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с Заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  подписание ответчиком дополнений к проекту производства работ и акты замера расстояния транспортировки дорожно-строительных материалов  не свидетельствует о согласии последнего на увеличение цены договора субподряда и не подтверждают соблюдение предусмотренного договором  порядка изменения его условий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-4239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЮСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова