ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/осв.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту (посредством системы «Онлайн-заседание»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28961/2022)  арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-29293/2022 (судья Терешенков А.Г.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

 третьи лица Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; акционерное общество «Страховая компания «ТИТ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ СРО «ДЕЛО»)   04.06.2022 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об освобождении арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Должник). 

Определением от 25.07.2022 арбитражный суд ходатайство САУ СРО «ДЕЛО» об освобождении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворил, освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ». 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать САУ «СРО «ДЕЛО» в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», она являлась  членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». 

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать САУ «СРО «ДЕЛО» в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела,  15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании  ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022)  в отношении ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

 САУ СРО «ДЕЛО»   обратился  в арбитражный суд  с заявлением  об освобождении арбитражного управляющего ФИО2   от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 вышла из состава участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Освобождая арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вышла  по собственному желанию из состава участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве  в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден  арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 11 Закона о банкротстве  членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Как было указано выше, 04.06.2022 САУ СРО «ДЕЛО»   обратился  в арбитражный суд  с заявлением  об освобождении арбитражного управляющего ФИО2   от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», в связи с  тем, что ФИО2 вышла из состава участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Однако 23.07.2022, то есть до назначенного судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства, ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» представила в арбитражный суд первой инстанции протокол № 3 Совета Ассоциации от 03.02.2021, из которого следует, что ФИО2 принята в члены Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» и внесена в реестр Ассоциации за регистрационным номером 28/22 от 26.05.2022.

Из представленной арбитражным управляющим выписки из протокола № 296 заседания Совета САУ «СРО «ДЕЛО» от 19.05.2022 также усматривается, что ФИО2 исключена из членов САУ «СРО «ДЕЛО» по собственному желанию в связи с переходом в Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС». 

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», она являлась членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО2  от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»,  в связи с чем определение суда от 25.07.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-29293/2022/осв. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен