ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10935/2017

г. Вологда

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-10935/2017 (судья Быстров И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165100, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40; далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление, УФССП) о признании недействительным постановления от 08.08.2017 № 29027/17/159890 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-10935/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судебным приставом-исполнителем отдела при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по делу № А05-5676/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о взыскании с муниципального образования «Вельское» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Вельское» в пользу ООО «Стройкомплект» 130 572 руб. 29 коп. неустойки.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Архангельской области 10.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000037412 (листы дела 55-57).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 по делу № А05-5676/2012 произведена замена взыскателя – ООО «Стройкомплект» на его правопреемника – ООО «Полистрой».

В свою очередь ООО «Полистрой» обратилось в отдел с заявлением от 25.11.2016 о принятии названного выше исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 41841/16/29027-ИП (листы дела 59-60).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 по делу № А05-14078/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Кроме того, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 11353/15/29027-ИП, возбужденное 11.04.2015 на основании исполнительного листа выданного Вельским районным судом Архангельской области, предусматривающего возложение на администрацию обязанности предоставить ФИО3 на состав семьи из четырех человек, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не мене 40 кв. м, расположенное в черте города Вельска Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску Архангельской области (лист дела 114).

В рамках исполнительного производства № 11353/15/29027-ИП судебным приставом-исполнителем отдела 21.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (лист дела 85).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 01.10.2015 по делу № 2-119/2015 размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей (листы дела 116-117).

Исполнительное производство № 11353/15/29027-ИП окончено 27.01.2016 в связи с исполнением требований исполнительного документа (лист дела 115).

После окончания указанного основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 07.06.2016 на основании части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство № 15238/16/29037-ИП по вынесенному и неисполненному постановлению от 21.08.2015 о взыскании с администрации 37 500 рублей исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела в процессе исполнения исполнительного документа (листы дела 86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 02.06.2017 исполнительные производства от 28.11.2016                                                    № 41841/16/29027-ИП и от 07.06.2016 № 15238/16/29037-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен                                             № 15238/16/29027-СД. (лист дела 93).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 № 29027/17/159890.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 названного Закона постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и общество в качестве должника.

Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором после окончания основных исполнительных производств, не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основным исполнительным производствам, поскольку согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

Подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 15238/16/29027-ИП, объединенное в последующем в сводное исполнительное производство № 15238/16/29027-СД, в данном случае является самостоятельным актами судебного пристава-исполнителя, вынесенным вне рамок основного исполнительного производства по взысканию задолженности, которое на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 15238/16/29027-ИП окончено исполнением, участниками спора в данном случае является бывший должник и судебный пристав-исполнитель, в связи с этим, хотя такое постановление и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу Вельского районного суда Архангельской области, тем не менее, не следует судьбе основного исполнительного производства, подпадает под действие статьи 29 АПК РФ и относится к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что описи и аресту повергнуто следующее имущество:

легковой автомобиль Renault Logan, 2011 г. в., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (предварительная оценка 150 000 рублей);

легковой автомобиль Renault Logan, 2012 г. в., государственный номер К825МС29, VIN 

<

***> (предварительная оценка 200 000 рублей).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, администрация ссылается на несоразмерность примененной судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства, объему требований взыскателя.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В данном случае в материалах дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общая сума задолженности администрации по сводному исполнительному производству составила 130 572 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено положение пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которому при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления № 50, в соответствии с которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что администрация при составлении акта описи и ареста имущества от 08.08.2017 уведомила судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 о наличии у нее иного имущества, на которое ответчик вправе обратить взыскание.

Каких-либо претензий к перечню имущества, в отношении которого введен запрет на распоряжение, в акте не содержится.

В пункте 42 Постановления № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как «с правом беспрепятственного пользования». Арестованное имущество – указанные выше транспортные средства не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом материалами дела подтверждается, что должником при наложении ареста ответчику не было предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в отсутствие информирования его должником объективно не имел возможности самостоятельно установить факт наличия у подателя жалобы иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся у него задолженности.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Следовательно, довод о несоблюдении ответчиком принципа соотносимости объема требований взыскателя и примененной ответчиком меры при совершении оспариваемых действий, также признается апелляционным судом несостоятельным ввиду его недоказанности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем апелляционная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-10935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина