АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11377/2018

20 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 08.08.2018, до перерыва), ФИО2 (по доверенности от 08.08.2018, после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора Республики Коми, ответчик), в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Службы стройжилтехнадзора Республики Коми во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми путем исключения сведений о многоквартирных домах в пст. Седью по ул. Центральная, 

<

...>, 23, ул. Школьная, 

<

...>, 2а, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, ул. Совхозная, 

<

...>, в связи с окончанием срока действия договора;

- обязать Службу стройжилтехнадзора Республики Коми внести изменения в реестр лицензий Республики Коми путем исключения сведений о многоквартирных домах в пст. Седью по ул. Центральная, 

<

...>, 23, ул. Школьная, 

<

...>, 2а, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, ул. Совхозная, 

<

...>, в связи с окончанием срока действия договора.   

Определением суда от 25.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.11.2018, судебное разбирательство назначено на 12.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19 декабря 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель полагает, что на протяжении 3-х лет собственники многоквартирных домов отказывались от проведения общих собраний, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не изменялся. В марте и апреле 2018 года состоялись встречи директора ООО «УК № 1» с председателями, членами советов домом, собственниками многоквартирных домов, на которых сообщено о причинах прекращения обслуживания домов с 01.07.2018. На встрече присутствовал сотрудник Администрации МО ГО «Ухта». Уведомления о прекращении обслуживания домов размещены 15.05.2018 на досках объявлений во всех подъездах и помещены в каждый почтовый ящик, аналогичная информация направлена в МУ УЖКХ Администрации МО ГО «Ухта», ответчику, а также ресурсоснабжающим организациям, на сайте ГИС ЖКХ размещена заявка об исключении из реестра лицензий многоквартирных домов в связи с окончанием срока действия договора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «УК № 1» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в пст. Седью по ул. Центральная, 

<

...>, 23, ул. Школьная, 

<

...>, 2а, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, ул. Совхозная, 

<

...> заключены договоры управления с 01.07.2015 на 3 года.

16.07.2018 ООО «УК № 1» обратилось в Службу стройжилтехнадзора Республики Коми с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в связи с прекращением срока действия договоров управления многоквартирными домами.

По результатам проверки представленных сведений лицензирующим органом отказано во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку управляющая компания не представила доказательства получения всеми собственниками многоквартирных домов уведомлений о расторжении договоров управления с 01.07.2018.

Не согласившись с данным отказом Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Согласно материалам дела, основанием для обращения Общества с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Республики Коми на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило истечение срока действий договоров управления от 01.07.2015.

Вместе с тем в силу пунктов 10.3 договоров управления многоквартирными домам при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию его действия, такой договор считается продленным на один год и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Представленные заявителем в лицензирующий орган данные не являются доказательством надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирных домах о намерении прекратить договорные отношения. Акт от 15.05.2018 таким доказательством не является, поскольку не позволяет достоверно установить, что Обществом приняты необходимые меры по извещению всех собственников жилых помещений. Присутствие при этом сотрудника Администрации МО ГО «Ухта» не свидетельствует об обратном, в связи с чем ответчик обоснованно полагал об отсутствии надлежащих доказательств об уведомлении собственников помещений о прекращении договорных отношений.

Вопреки доводам заявителя Обществом не были представлены доказательства о проведении встреч с жителями домов в марте и апреле 2018 года. Такие доказательства не представлены и суду.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Вопреки требованиям установленным, в статье 65 АПК РФ, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений,  а также о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирными домами с 01.07.2018, выборе другой управляющей компании, равно как и доказательств того, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Кроме того, следует также учитывать, что нормами жилищного законодательства, в частности, положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ в целях соблюдения прав граждан (потребителей), обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035.

В этой связи в случае прекращения договора об управлении многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за управляющей организацией до наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом императивно установлена частью 3 статьи 200 ЖК РФ, доказательств выбора иной управляющей компании или иного способа управления в дело не представлено и таких доводов Обществом в суде не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «УК № 1» обязано было исполнять обязанности по содержанию общедомового имущества спорных многоквартирных домов в период с 01.07.2018 по 01.11.2018.

Распоряжением от 25.10.2018 № 109 ответчиком исключены из реестра лицензий Республики Коми на основании решений собственников жилых домов спорные дома по лицензии ООО «УК № 1».

С 01.11.2018 функции управления многоквартирными домами перешли к МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» о чем внесены соответствующие изменения в реестре лицензий. В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление квитанций собственникам многоквартирных домов МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» не производились, что подтверждается информацией от 13.12.2018 № 80.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3000 руб. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов