АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13601/2023

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.10.2019)

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 347 635 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от Министерства обороны РФ (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д, паспорт, диплом;

от ответчика и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ – не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер»(далее – ООО «УК «Крейсер», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле, мае 2023 г. электрическую энергию в сумме1 301 789 руб. 26 коп.; а также 14 365 руб. 86 коп. пени за период с 21.04.2023 г.по 31.07.2023 г., рассчитанные в соответствии со статьей 37 ФЗ«Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.; а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 301 789 руб. 26 коп., начиная с 01.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003(в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика1 301 789 руб. 26 коп. задолженности, 45 845 руб. 93 коп. пени за период с 21.04.2023 по 17.08.2023, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 1 301 789 руб. 26 коп., начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Указанные уточнения были рассмотрены и приняты судом в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), итого цена иска составила 1 347 635 руб. 19 коп.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 19.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва.

В связи с необходимостью дополнительного исследования документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя Министерства обороны РФ с использованием системы веб-конференции, в отсутствие иных лиц.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая компания.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2022 письмом исх. № 117-3/1705 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) направил в адрес ООО «УК «Крейсер» (покупатель) оферту договора энергоснабжения от 01.04.2022 № 19238, которая, в свою очередь,ООО «УК «Крейсер» не была акцептована, подписанный договор в ПАО «ДЭК» не возвратился.

Вместе с тем, в период с марта по май 2023 года ПАО «ДЭК» осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Владивостоке по адресам: ул. Адмирала ФИО3, 

<

...>

Организацией, осуществляющей управление указанными МКД в спорный период, являлось ООО «УК «Крейсер», что следует из представленных в материалы дела договоров управления, протоколов о выборе ответчика в качестве управляющей компании, а также изученных судом сведений с сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленных в материалы дела документов:счетов-фактур, ведомостей потребления электрической энергии, актовприема-передачи электрической энергии (мощности), актов снятия показаний расчетных приборов общего учета, истец в спорный период произвел отпуск в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества, на сумму 1 301 789 руб. 26 коп.

В связи с наличием задолженности за поставленный коммунальный ресурс, ПАО «ДЭК» направило ООО «УК «Крейсер» претензии исх. № 117-6/1796 от 21.04.2023, исх. № 117-6/2243 от 22.05.2023, исх. № 117-6/2767 от 21.06.2023о её погашении. В связи с оставлением вышеуказанных претензий без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, чтоМКД, расположенные по адресам: ул. Адмирала ФИО3, 

<

...> д, 20в, в г. Владивостоке были приняты Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в оперативное управление на основании приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и актов его приема-передачи. Указанный факт признается сторонами по делу в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт заселения ряда квартир на условиях служебного найма; ряд помещений в спорный период не были заселены, оставаясь свободными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

Из части 2 статьи 163 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном 

Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 данного Кодекса. 

Ссылка ответчика на принятие собственником на основании протоколов общих собраний собственников спорных МКД от 21.06.2022 № № 17АЩ/6/2022,№ 20(Г)ГТ/6/2022, 20(В)ГТ/6/2022, 20АГ/6/2022, единоличных решений о переходе на прямые договоры в МКД от 10.06.2022 №№ 11, 12, 13, 14 является несостоятельной, учитывая статус помещений, относящихся к специализированному жилому фонду. 

Специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. 

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления. 

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество. 

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе. 

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. 

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании системного анализа приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, чтоООО «УК «Крейсер» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наделено статусом управляющей организации в отношении спорных помещений специализированного жилищного фонда, а доводы отзыва об отсутствии у ООО УК «Крейсер» обязанности по внесению оплаты за электрическую энергию несостоятельными.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 ЖК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). В правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. 

В свою очередь, потребители коммунальных услуг (наниматели специализированного жилого фонда) оплачивают эти услуги исполнителю. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, ввиду расторжения ранее заключенных контрактов, не изменяет статуса ответчика по отношению к нанимателям жилого фонда общежития, и не исключает обязанности последнего вносить оплату ресурсоснабжающей организации за весь объем потребленных коммунальных услуг. 

Факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности за март, апрель, май 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд признает требование истца о взыскании с ООО «УК «Крейсер» основного долга за март, апрель, май 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 301 789 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты энергии в сумме 45 845 руб. 93 коп., начисленной на сумму долга за период с 21.04.2023 по 17.08.2023, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 1 301 789 руб. 26 коп, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Поскольку ответчиком фактически отпущенная электрическая энергия не была оплачена своевременно, исковые требования о взыскании пени в размере 45 845 руб. 93 коп. за период с 21.04.2023 по 17.08.2023, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в период с марта по май 2023 года электрическую энергию в сумме 1 301 789 руб. 26 коп., пени в размере 45 845 руб. 93 коп. за период с 21.04.2023 по 17.08.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 1 301 789 руб. 26 коп., начиная с 18.08.2023  по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 162 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 314 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Желтенко