ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23423/2016

г. Самара

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 24.08.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу №А55-23423/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск,

к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский край, г. Шарыпово,

о взыскании 27910400 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 27910400 руб. 98 коп., из которых:

1) 11798349 руб. 15 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 29.04.2014 № 04Р-0214;

2) 1179834 руб. 91 коп. – пени по дополнительному соглашению № 1 к договору;

3) 3899248 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 к договору (в том числе: 2052378 руб. 10 коп. – по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1846869 руб. 90 коп. – по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) 1221562 руб. 65 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 3 к договору;

5) 122156 руб. 26 коп. – пени по дополнительному соглашению № 3 к договору;

6) 377164 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 3 к договору (в том числе: 175466 руб. 90 коп. – по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 201697 руб. 29 коп. – по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

7) 972960 руб. 52 коп. – задолженность по договору по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 10.07.2015;

8) 97296 руб. 05 коп. – пени по договору по акту формы КС-2 № 11 от 10.07.2015;

9) 278543 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору по акту формы КС-2 № 11 от 10.07.2015 (в том числе: 133959 руб. 11 коп. – по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 144584 руб. 69 коп. – по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – ООО «Генэнергомонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» взыскано 14321902 руб. 97 коп., в том числе: 13019911 руб. 80 коп. – долга и 1301991 руб. 17 коп. – неустойки, а также 88123 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24736 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит: 

- прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 к договору задолженности в размере 11798349 руб. 15 коп. и пени в размере 1179834 руб. 91 коп.; 

- изменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскании по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2015 к договору задолженности в размере 1221562 руб. 65 коп. и неустойки в размере 122156 руб. 26 коп., а также 88123 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и в этой части отказать в удовлетворении требований о взыскании по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2015 к договору задолженности в размере 1221562 руб. 65 коп. и неустойки в размере 122156 руб. 26 коп., а также 88123 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 

- в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (субсубподрядчик) был заключен договор подряда №04Р-0214 от 29.04.2014 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 года «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Товарный парк авиакеросина (Р-52, Р-53 Резервуары стальные вертикальные цилиндрические емкостью 20000 куб. м), Титул 4066», находящемся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.08.2014, №2 от 15.08.2014 и № 3 от 01.06.2015 на выполнение монтажа и сварки металлоконструкций, находящихся по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 дополнительными работами явились работы по монтажу и сварке металлоконструкций стального вертикального цилиндрического резервуара Р-59 вместимостью 20000 куб. м общей массой 425,931 тонн на объекте, находящемся по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ. Стоимость работ составила 17037240 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2014 установлено, что оплата работ производится в течение 60 календарных дней после окончания работ и подписания актов. 

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 на сумму 11798349 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: № 6 от 15.11.2014 на сумму 8644555 руб. 36 коп., №7 от 10.12.2014 на сумму 1942533 руб. 45 коп. и № 10 от 10.01.2015 на сумму 1211260 руб. 34 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Факт принятия ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 на сумму 11798349 руб. 15 коп. подтверждается также пунктом 2 соглашения о признании сторонами обстоятельств дела (в порядке статьи 70 АПК РФ), заключенного в рамках дела №А55-18127/2015. 

На оплату указанных работ истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 666 от 15.11.2014 на сумму 8644555 руб. 36 коп., № 726 от 10.12.2014 на сумму 1942533 руб. 45 коп. и № 25 от 10.01.2015 на сумму 1211260 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2014 ответчик должен был оплатить выполненные работы на сумму 11798349 руб. 15 коп. в течение 60 календарных дней после окончания работ и подписания актов, то есть по акту № 6 от 15.11.2014 на сумму 8644555 руб. 36 коп. не позднее 14.01.2015, по акту № 7 от 10.12.2014 на сумму 1942533 руб. 45 коп. не позднее 08.02.2015 и по акту № 10 от 10.01.2015 на сумму 1211260 руб. 34 коп. не позднее 10.03.2015. 

Доказательства оплаты данных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 составляет 11798349 руб. 15 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 14.2. договора начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 1179834 руб. 91 коп. за период с 15.01.2015 по 13.03.2017.  

По дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2015 ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу затраты на услуги крана, исходя из стоимости 1 часа работы крана в размере 3829 руб. 35 коп. 

В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015 определено, что расчет за услуги крана производится, исходя из фактически отработанного времени.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015 истец оказал ответчику услуги крана на сумму 1221562 руб. 65 коп., что подтверждается актом № 00000279 от 31.07.2015 на сумму 1221562 руб. 65 коп., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к сроку оказания услуг, их объему и качеству, а также табелем учета работы техники на Ачинском НПЗ за июль 2015 года и справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2015.

На оплату данных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура №360 от 31.07.2015 на сумму 1221562 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 5.1., 5.4. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 60 календарных дней после окончания работ и подписания актов, то есть не позднее 29.09.2015. 

Доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2015 составляет 1221562 руб. 65 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 14.2. договора начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 122156 руб. 26 коп. за период с 13.08.2015 по 13.03.2017.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензия № 714 от 30.06.2016 с требованием оплатить задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 в размере 11798349 руб. 15 коп. и неустойку за просрочку оплаты данной задолженности в размере 5372650 руб. 54 коп., а также претензия № 783 от 14.07.2016 с требованием оплатить задолженность по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2015 в размере 1221562 руб. 65 коп. и неустойку за просрочку оплаты данной задолженности размере 122156 руб. 26 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 задолженности в размере 11798349 руб. 15 коп. и пени в размере 1179834 руб. 91 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2015 задолженности в размере 1221562 руб. 65 коп. и неустойки в размере 122156 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» (АО «АНПЗ ВНК»), как заказчика спорных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. 

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях АО «АНПЗ ВНК», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 задолженности в размере 11798349 руб. 15 коп. и пени в размере 1179834 руб. 91 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2015 задолженности в размере 1221562 руб. 65 коп. и неустойки в размере 122156 руб. 26 коп., а также в части взыскания 88123 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу     №А55-23423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина