ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60476/2020

20 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43720/2021) общества с ограниченной ответственностью «Броус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-60476/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Броус» (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д.30, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды расторгнутым, об обязании принять помещение, о взыскании суммы обеспечительного платежа, о признании недействительным отказа от договора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Броус» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – Ответчик, Компания) о признании договора от 25.03.2015 № LTL2015/03-В090.1 аренды помещения расторгнутым с 07.05.2020; об обязании принять по форме акта приемки-передачи помещение № 1Н (часть помещения № 659), расположенное на втором этаже по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А; о взыскании 1 022 751 руб. 02 коп. обеспечительного платежа.

Делу присвоен номер А56-60476/2020. 

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании одностороннего уведомления от 14.10.2020 № 568 о расторжении договора аренды недействительным.  Делу присвоен номер А56-93780/2020. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-60476/2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-60476/2020.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60476/2020 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, признан расторгнутым с 07.05.2020 договор аренды помещения № LTL2015/03-В090.1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 30, литера А, этаж 2, № 1-Н, № части помещения 659, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Броус»; на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» возложена обязанность принять помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, этаж 2, № 1-Н, № части помещения 659, по форме акта приемки-передачи по прекращению договора аренды помещения № LTL2015/03- В090.1; признано недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» от 14.10.2020 № 568 об одностороннем отказе от договора аренды помещения № LTL2015/03-В090.1; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броус» 948 956 руб. 34 коп. обеспечительного платежа, 39 552 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Броус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» 108 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2021 оставлено без изменения.

19.10.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Компании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броус» 50 000 руб судебные расходы, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, территориальная удаленность Истца от арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- соглашение об оказании юридической помощи №СГ-42/06/2020 от 30.06.2020 (далее – Соглашение) и  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020 (юридическая консультация, сопровождение и подготовка писем по вопросу расторжения договора аренды № LTL2015/03-В090.1) стоимостью 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 22.07.2020 к Соглашению и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 (юридическая консультация, правовой анализ документов и формирование позиции по делу, составление процессуальных документов и представление интересов Истца в суде первой инстанции по вопросу признания договора аренды № LTL2015/03-В090.1 расторгнутым, обязании принять помещение и взыскании обеспечительного платежа) стоимостью 100 000 руб.;

- дополнительное соглашение №2 от 16.10.2020 к Соглашению и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2021 (юридическая консультация, правовой анализ документов и формирование позиции по делу, составление процессуальных документов и представление интересов Истца в суде первой инстанции по вопросу признании недействительным уведомления Ответчика об одностороннем отказе от договора № LTL2015/03-В090.1, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции) стоимостью 150 000 руб.;

- дополнительное соглашение №3 от 10.03.2021 к Соглашению и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2021 (юридическая консультация, правовой анализ документов и формирование позиции по делу, составление и направление отзыва на кассационную жалобу, дополнений, письменных пояснений к нему и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции) стоимостью 100 000 руб.;

- платежные поручения №64 от 03.07.2020, №68 от 23.07.2020, №1 от 10.03.2021, №3 от 03.05.2021, №86 от 17.12.2020 на общую сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В рамках настоящего дела Обществом были заявлены три неимущественных требования: о признании договора расторгнутым, об обязании принять помещение, признании недействительным одностороннего отказа от договора, которые были удовлетворены в полном объеме, а также заявлено одно имущественное требование о взыскании 1 022 751 руб. 02 коп. обеспечительного платежа, которое удовлетворено частично в размере 948 956 руб. 34 коп. 

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно два исковых заявления, рассмотрение которых впоследствии было объединено в одно производство, возражения на отзыв, ходатайство об объединении дел, отзыв на апелляционную жалобу, два дополнения к отзыву, отзыв на кассационную жалобу. Представитель Общества участвовал в 3 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаний с 2 перерывами – в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании – в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно и произвольно, без учета степени сложности дела и объема выполненной представителем работы уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество заявленных требований и их характер, объем подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, апелляционный суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 125 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска и результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб подлежит возмещению Компанией сумма расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 117 069 руб. (в суде первой инстанции: 50 000 руб. х 92,79% =  46 395 руб.; в суде апелляционной инстанции: 60 000 руб. х 92,79% = 55 674 руб.; в суде кассационной инстанции: 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-60476/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броус»             117 069 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова